У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2009
г.
Судья Елистратов
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления внутренних дел по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14 мая 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования П*** А*** Г*** к Управлению
внутренних дел по Ульяновской области удовлетворить.
Признать приказ начальника Управления внутренних
дел по Ульяновской области №*** от
15.12.2008г. в части наложения на П*** А*** Г*** взыскания за нарушение служебной
дисциплины, выразившееся в невыполнении п.п. 21, 22, 51 приложения №*** к
приказу УВД по Ульяновской области от 27.08.2003г. №***, должностной инструкции
в части осуществления контроля за выполнением мероприятий, направленных на
ликвидацию СМЭУ, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и
осуществлении удержания оклада денежного содержания недействительным.
Признать приказ начальника Управления внутренних
дел по Ульяновской области от
20.12.2008г. №*** л/с о выплате премии по итогам четвёртого квартала 2008г. в
части лишения премии П*** А*** Г*** за недостатки в оперативно-служебной
деятельности и слабую организацию работы недействительным.
Признать приказ начальника Управления внутренних
дел по Ульяновской области от
24.12.2008г. №*** л/с о выплате единовременного денежного вознаграждения за
добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2008г. в части лишения премии П*** А*** Г*** за
недостатки в оперативно-служебной деятельности и слабую организацию работы
недействительным.
Взыскать с Управления внутренних дел по Ульяновской
области в пользу П*** А*** Г*** 6860 руб. - в счёт возврата произведённого
удержания в размере оклада денежного содержания, 5145 руб. – премию по итогам четвёртого
квартала 2008г., 20 580 руб. -
единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных
обязанностей по итогам 2008г.
Взыскать с Управления внутренних дел по Ульяновской
области в пользу П*** А*** Г*** в качестве компенсации морального вреда 3000
руб.
Взыскать с Управления внутренних дел по Ульяновской
области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177 руб.
55 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
П*** А.Г. обратилась в суд с иском к УВД по Ульяновской области о признании
недействительными приказов начальника УВД по Ульяновской области: № *** от 15.12.2008г.
о наложении на нее взыскания в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии и осуществлении удержания оклада денежного содержания; № *** л/с
от 20.12.2008г. о лишении премии по итогам четвёртого квартала 2008г.; № ***
л/с от 24.12.2008г. о лишении единовременного денежного вознаграждения по
итогам 2008г., а также взыскании удержанного оклада и премий, не выплаченных на
основании данных приказов. В обоснование иска указала, что с 2001г. по
настоящее время работает начальником правового обеспечения УВД по Ульяновской
области. В ноябре 2008 года в УВД по
Ульяновской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности
ОВД области. Одним из выявленных ревизорами недостатков явилось наличие
непроизводительных расходов, связанных с выплатой денежных средств сокращенным
работникам СМЭУ УВД по Ульяновской области.
Данные расходы связаны с тем, что
ликвидация указанного подразделения УВД была произведена спустя несколько месяцев
после прекращения финансирования его
содержания из средств областного бюджета. По данному факту была проведена служебная проверка, по
результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
предупреждения о неполном служебном соответствии, с нее взыскан в счет погашения ущерба УВД
оклад денежного содержания за отсутствие контроля за выполнением мероприятий,
направленных на ликвидацию СМЭУ УВД.
Кроме того, она была лишена премии за четвертый квартал 2008 года и годовой премии за 2008 год. С данными приказами не согласна, считает их
неправомерными. В ее должностные обязанности, как руководителя юридической
службы, входит проведение правовой экспертизы документов, защита имущественных
интересов УВД, пропаганда, информирование сотрудников. Изданием каких-либо
актов юридическая служба не занимается. Ответственными за ликвидацию СМЭУ являлись
должностные лица УГИБДД УВД по Ульяновской области, на нее возлагалось
выполнение отдельных поручений, которые
ею были исполнены в полном объеме. Кроме того, с приказом о привлечении к административной
ответственности ее не знакомили.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Управление внутренних дел по
Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд
пришел к неправильному выводу о том, что П*** А.Г. была неправомерно наказана
за непринятие решения о ликвидации СМЭУ УВД. П*** А.Г., являющейся руководителем отдела
правового обеспечения деятельности УВД, были нарушены пункты 21,22, 51
Положения об отделе правового обеспечения УВД, в соответствии с которыми
она, должна определить потребности в
правовом регулировании деятельности УВД, представить на утверждение начальнику
УВД предложения по разработке проектов правовых актов; организовать
деятельность заинтересованных подразделений УВД по разработке нормативных
актов; отвечать за организацию правовой работы. Истица самоустранилась от
выполнения возложенных на нее обязанностей и не обеспечила должное правовое
сопровождение процедуры ликвидации СМЭУ УВД. Кроме того, ее ошибочные и
неверные по своей сути предложения
привели к негативным последствиям, выразившимся в несвоевременном сокращении
работников СМЭУ, взыскании с УВД по Ульяновской области более миллиона
рублей по решениям судов по искам
уволенных работников. Суд не привел мотивов взыскания в пользу истицы
компенсации морального вреда, необоснованно отказал в применении срока исковой
давности по требованиям П*** А.Г., который был заявлен в ходе судебного
разбирательства представителем ответчика.
В возражениях на
кассационную жалобу П*** А.Г. указывает, что с решением суда согласна.
Полагает, что ответственность за несвоевременную ликвидацию СМЭУ УВД должны нести
должностные лица ГИБДД МОБ УВД по
Ульяновской области, на которых была возложена данная обязанность приказами
начальника управления. Срок исковой давности, по ее мнению, применен судом
правильно, так как с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее не
знакомили, о приказе ей стало известно
только после того, как не была выплачена премия по итогам за 4-й квартал 2008
года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу,
выслушав пояснения представителя УВД по Ульяновской области – Ш*** Ю.В., истицы
П*** А.Г., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что П*** А.Г. является
начальником отделения правового обеспечения УВД по Ульяновской области.
Приказом начальника УВД по Ульяновской области № *** от 15.12.2008г. за нарушение служебной
дисциплины, выразившееся в невыполнении п.п. 21, 22, 51 Положения об отделении
правового обеспечения УВД Ульяновской области, должностной инструкции в части
осуществления контроля за выполнением мероприятий, направленных на ликвидацию
СМЭУ, на П*** А.Г. наложено взыскание в виде предупреждения о неполном
служебном соответствии. Этим же приказом в счёт частичного погашения ущерба предписано
произвести с истицы удержание в размере оклада денежного содержания.
Приказом начальника УВД по Ульяновской области от
20.12.2008г. № *** л/ за недостатки в оперативно-служебной деятельности и
слабую организацию работы с формулировкой «имеет предупреждение о неполном
служебном соответствии - приказ УВД от 15.12.2008г. № ***» П*** А.Г. лишена
премии за четвёртый квартал 2008 г.
Приказом начальника УВД по Ульяновской области от
24.12.2008г. № *** л/с за недостатки в оперативно-служебной деятельности и
слабую организацию работы с формулировкой «имеет предупреждение о неполном
служебном соответствии - приказ УВД от 15.12.2008г. № ***» П*** А.Г. лишена
премии по итогам 2008 года.
На основании данных приказов с П*** А.Г. удержано 6860 руб., не выплачена премия по итогам четвертого квартала 2008 года в сумме 5145
руб. и премии по итогам 2008 года в
сумме 20 580 руб.
В ноябре 2008 года
в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УВД по Ульяновской
области, проводимой КРУ ОИД МВД России, было
установлено наличие непроизводительных расходов Управления, возникших в
результате несвоевременной ликвидации СМЭУ УВД по Ульяновской области.
Служебной проверкой, проведенной УВД по Ульяновской
области, установлено, что непроизводительные расходы в сумме более миллиона
рублей образовались в результате непринятия в 2007 году должностными лицами
УГИБДД МОБ УВД (Ф*** В.Н., Б*** Н.Н., А*** С.А.) и руководством МОБ УВД (М***
А.В.) своевременных мер к ликвидации СМЭУ УВД и увольнению работников данной
организации.
Причиной нарушения служебной дисциплины указанными
должностными лицами явилась их личная
недисциплинированность.
Условием, способствовавшим нарушению служебной
дисциплины, явился ненадлежащий контроль за исполнением указаний руководства
УВД со стороны заместителя начальника УВД – М*** А.В., а также отсутствие
контроля за реализацией мероприятий, направленных на ликвидацию СМЭУ со стороны
начальника отделения правового обеспечения УВД – П*** А.Г.
На основании заключения служебной проверки П***
А.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена премий, с нее произведено взыскание должностного
оклада в погашение ущерба, причиненного УВД. Должностные лица – Б*** Н.Н., А***
С.А., М*** А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекались в связи с их увольнением из органов внутренних дел.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных П*** А.Г. требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований
для наложения на истицу дисциплинарного
наказания, а также лишения ее премий не имелось.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202, за нарушение
служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут
налагаться взыскания, в том числе в виде
предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием
дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок,
совершенный работником.
Дисциплинарным
проступком, по общему правилу, признается противоправное, виновное неисполнение
или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Противоправность поведения работника заключается в том,
что его действия реально не соответствуют
предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или
основанным на них распоряжениям работодателя.
Как следует из
оспариваемого П*** А.Г. приказа № *** от 15.12.2008 г., она была привлечена к
дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся
в невыполнении п.п. 21,22, 51 Положения об отделении правового обеспечения УВД
Ульяновской области, а также должностной инструкции в части осуществления
контроля за выполнением мероприятий, направленных на ликвидацию СМЭУ.
Согласно п.1
указанного Положения отделение правового обеспечения УВД Ульяновской области
создано для правового обеспечения оперативно-служебной деятельности УВД
Ульяновской области и подчиненных ему подразделений.
Пунктом п. 21
Положения на правовое отделение
возложено определение потребности в правовом регулировании деятельности
подразделений Управления, разработка на этой основе предложений по разработке
проектов нормативных правовых актов, осуществление контроля за выполнением
мероприятий, предусмотренных Перечнем разрабатываемых нормативных правовых
актов (приложение № 2 к Плану основных организационных мероприятий УВД
Ульяновской области).
Пункт 22 Положения
предусматривает, что правовое отделение
организует деятельность заинтересованных подразделений Управления в разработке
проектов законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской
Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по
вопросам, касающимся органов внутренних дел, а также ведомственных правовых актов.
Согласно пункту 51 Положения начальник отделения отвечает за
организацию правовой работы в возглавляемом отделении, выполнение возложенных
на него задач и функций.
В силу п.3 должностной
инструкции начальник отделения правового обеспечения руководит деятельностью
отделения, п. 8 - несет персональную ответственность за соответствие
действующему законодательству визируемых документов правового характера, п. 10
- вносит начальнику УВД предложения по устранению нарушений законности в
деятельности подчиненных органов и структурных подразделений и учреждений.
Данные документы не
содержат указаний на то, что в обязанности начальника правового отделения
входит организация мероприятий по реорганизации либо ликвидации структурных
подразделений УВД.
Анализ Положения и
должностной инструкции истицы позволяют сделать вывод о том, что на отделение и
его начальника могла быть возложена только обязанность по правовому
сопровождению такого рода процедур.
Из представленных ответчиком
документов следует, что по вопросу ликвидации СМЭУ УВД система мероприятий
уполномоченными лицами УВД не разрабатывалась, Управлением велась переписка
с органами субъекта Российской Федерации
и МВД России, в рамках которой на П*** А.Г. возлагалось исполнение отдельных поручений, которые она
выполнила в полном объеме.
При таких
обстоятельствах, в отсутствие доказательств
ненадлежащего исполнения П*** А.Г. должностных обязанностей и наличия
причинной связи между ее бездействием и причиненным Управлению ущербом, суд
первой инстанции правомерно признал приказ о привлечении ее к
дисциплинарной ответственности и лишения
премий недействительным.
Доводы, приведенные УВД
по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки автора
кассационной жалобы на то обстоятельство, что П*** А.Г. не обеспечила должное
правовое сопровождение процедуры ликвидации СМЭУ УВД, судебная коллегия находит
необоснованной.
Процедура ликвидации
структурного подразделения включает в себя необходимость решения ряда вопросов
имущественного, финансового,
организационного характера, разрешение которых в обязанности П*** А.Г. не
входили. Правовое сопровождение процедуры ликвидации возможно тогда, когда
такая процедура разработана уполномоченными на то лицами.
Доказательств того,
что негативные последствия для УВД наступили в результате ошибочных и неверных
предложений П*** А.Г. по вопросу ликвидации СМЭУ, ответчиком не представлено.
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по
требованиям истицы является правомерным, так как в нарушение ст. 38 Положения о
службе в органах внутренних дел истица с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена не
была, о нарушении своих прав узнала только
после получения денежного содержания в меньшем размере.
Компенсация морального вреда взыскана судом на
основании ст. 237
Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме.
Судом был установлен факт необоснованного
привлечения П*** А.Г. к дисциплинарной ответственности и лишения ее, в связи с этим, премий, поэтому с
ответчика в пользу истицы взыскана
компенсация морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом нравственных
переживаний истицы и обстоятельств дела.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления внутренних дел по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
