У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                              Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 июня  2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей  Казаковой М.В., Булгакова Г.М.

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Государственной инспекции по труду, кассационной жалобе  представителя О*** А*** Г*** – Г*** Т*** И*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 17 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «С***» удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 Предписания № *** от *** марта 2009 года государственного инспектора труда инспекции труда в Ульяновской области З*** В.С. в части указания об отмене приказа № *** об увольнении (прекращении) расторжения трудового договора с работником О*** А.Г. от 18  августа  2008 года на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «С***» возврат государственной пошлины 2000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «С***»  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда  в Ульяновской области. В обоснование заявления указано, что 25.03.2009 года  Государственной инспекцией  в адрес ООО «С***» было вынесено предписание по устранению нарушений трудового законодательства, в  том числе отмене приказа № *** об увольнении  с 18.08.2008 года О*** А.Г. по п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Считает данное предписание незаконным, так как Государственной инспекции не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам с работниками, каковым в данном случае является вопрос об отмене приказа об увольнении О*** А.Г. Кроме того,  действуя в интересах работника, Государственная инспекция должна соблюдать сроки обращения в суд, установленные трудовым законодательством для работников, чьи права нарушены. О*** А.Г. был уволен 18.08.2008 года, с этого времени перестал выходить на работу, то есть срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропустил. Следовательно, срок выдачи предписания Государственной инспекцией также нарушен.  

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Государственная инспекция труда  по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что О*** А.Г. узнал о своем увольнении 30.12.2008 года, обратился в инспекцию за защитой своих прав 29.01.2009 г.  В результате проверки, проведенной инспекцией,  было установлено, что приказ об увольнении О*** А.Г. вынесен с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем в адрес работодателя  направлено предписание об отмене приказа. Возможность вынесения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства в адрес работодателей предусмотрено  ст.ст. 353-356 Трудового кодекса РФ, а также Положением  «О Федеральной службе по труду и занятости», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 324 от 30.06.2004 года.   Такие предписания обязательны для выполнения работодателями, поэтому выводы суда об отсутствии у инспекции полномочий  для вынесения предписания об отмене приказа об увольнении не  основаны на законе.  Необоснованным является и вывод суда о пропуске срока для выдачи такого предписания в адрес ООО «С***», поскольку  инспекция при вынесении предписаний не связана  сроками, установленными  законодательством  для разрешения индивидуальных трудовых споров. 

В кассационной жалобе представитель О*** А.Г. – Г*** Т.И.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что  выводы суда об отсутствии у Государственной инспекции труда права на  вынесение предписаний, касающихся  незаконного увольнения работников, а также необходимости соблюдения сроков, установленных законодательством для разрешения трудовых споров, не основаны на действующем законодательстве.

В возражениях на кассационные жалобы ООО «С***»  просит оставить решение суда без изменения.  Указывает, что спор о правомерности увольнения О*** А.Г. должен разрешаться судом в порядке рассмотрения трудового спора с соблюдением требований  о сроках обращения граждан в суд по делам такой категории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, выслушав пояснения государственного инспектора З*** В.С., истца О*** Г.С., представителя О*** Г.С. – Г*** Т.И.,  представителей ООО «С***» -  Г*** В.А., Ю*** Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Из материалов дела следует, что  на основании приказа  ООО «С***» № *** от 18.08.2008 года О*** А.Г. был уволен с работы на основании п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.  Увольнение произведено в отсутствии заявления О*** А.Г. об увольнении, трудовая книжка вручена  30.12.2008 года, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении.

29.01.2009 года О*** А.Г. обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой, в которой указал, что  его увольнение с работы из ООО «С***» произведено незаконно, так как заявление об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал. 

По результатам  проведенной проверки соблюдения трудового законодательства 25.03.2009 года государственный инспектор по труду в Ульяновской области З*** В.С. в адрес руководителя ООО «С***» вынес предписание № ***,  во втором пункте которого содержалось требование об отмене приказа об увольнении О*** А.Г.  от 18.08.2008 года. Предписанием установлен срок для исполнения  – до 13.04.2009 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о признании данного пункта незаконным в связи с пропуском срока его вынесения в адрес предприятия.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 355 ТК РФ к основным задачам  федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты  трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

К полномочиям  федеральной инспекции труда, согласно ст. 356 ТК РФ, относится  выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений трудового законодательств, восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом пункте предписания, вынесенного  в адрес ООО «С***», содержалось требование об отмене приказа об увольнении, то есть фактически о восстановлении О*** А.Г. на работе.

Согласно ст. 391 ТК РФ вопрос о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению непосредственно в судах.

Статьей 392 ТК РФ  для работников установлен срок  обращения в суд по вопросу восстановления на работе –  в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанные выше нормы законодательства в части полномочий Государственной инспекции свидетельствуют о том, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника. Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда так же, как и работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

При этом в случае  пропуска работником срока обращения в суд по уважительной причине возможно его  восстановление судом по требованию работника. Однако данное положение не может быть распространено на сроки выдачи предписания  государственным инспектором, поскольку проверка соблюдения работодателями трудового законодательства  является сферой деятельности  инспекции, в силу чего  пропуск срока реагирования на выявленные нарушения не может быть  уважительным. Кроме того, вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению только судом.

Судом установлено, что О*** А.Г.  был ознакомлен  с приказом об увольнении 30.12.2008 года, в Государственную инспекцию обратился 28.01.2009 г.  Предписание  об отмене приказа  государственным инспектором выдано только 25.03.2009 года, то есть  по истечении установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока, в течение которого О*** А.Г. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о  восстановлении на работе.

Доводы, приведенные Государственной инспекцией по труду в Ульяновской области, представителем О*** Г.С. – Г*** Т.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний на правильность принятого решения не влияют, поскольку необходимость соблюдения инспекцией сроков, установленных трудовым законодательством для работников, вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 17 апреля 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции по труду, кассационную жалобу  представителя О*** А*** Г*** – Г*** Т*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: