У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                              Судья Алексеевой Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей  Казаковой М.В., Булгакова Г.М.

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В*** А***, С*** Б*** В***, С*** Э*** В*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 14 мая 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении  заявления  С*** В*** А***,  С*** Б***  В***, С*** Э*** В***  об обжаловании действий мэрии г. Ульяновска   по отказу во вводе в эксплуатацию   реконструированного  объекта – отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С***  В.А., С*** Б.В., С*** Э.В.  обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа мэрии г. Ульяновска в принятии в эксплуатацию реконструированного объекта. В обоснование заявления указали, что С***  В.А. является нанимателем жилого помещения- квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул.  Г****** ***,  С***ие Б.В., Э.В. -  членами семьи нанимателя,  зарегистрированы  и проживают по указанному адресу.  22.01.2009 года они обратились в мэрию г. Ульяновска  по вопросу ввода в эксплуатацию  пристроенной к квартире веранды с подпольем. 05.02.2009 года мэрия г. Ульяновска отказала им в этом.  Просили признать отказ мэрии г. Ульяновска незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С***ие  В.А., Б.В., Э.В.  не соглашаются с решением суда, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что самовольно возведенная ими веранда соответствует  требованиям СНиП, прав и законных интересов других лиц не нарушает. О том, что для строительства веранды необходимо разрешение, они не знали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя С*** Э.В. – И*** С.М.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно  ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что С*** В.А. является нанимателем квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***. В квартире зарегистрированы  члены его семьи - С***  Б.В., С*** В.Б., С*** Э.В.

К указанному жилому помещению наниматель самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения, возвел пристрой с подпольем.

С целью ввода самовольного строения в эксплуатацию С*** В.А. обратился с заявлением  в мэрию г. Ульяновска.

В ответ на данное заявление уполномоченными лицами мэрии г. Ульяновска нанимателю жилого помещения было предложено предоставить документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку  возведение пристроя с подпольем  представляет собой реконструкцию объекта, так как связано с  изменением параметров  жилого дома.

Истцы полагали, что данное требование мэрии г. Ульяновска носит незаконный характер.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что мэрия г. Ульяновска правомерно отказала  в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оснований для признания указанного отказа незаконным  не имеется, поскольку необходимые для разрешения данного вопроса документы заявителями в орган местного самоуправления не представлены.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные С*** В.А., С*** Б.В., С*** Э.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ФЗ от 17.11.1995г. № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий:  разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при  его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Порядок ввода реконструированного объекта в эксплуатацию предусмотрен ст. 55 Градостроительного кодекса, согласно которой к заявлению о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, свидетельствующие о соответствии реконструированного помещения проектной документации, техническим нормам  и правилам, а также согласие на реконструкцию всех сособственников жилых помещений многоквартирного дома.

Отсутствие указанных документов, в силу части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ,  является основанием  для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие нарушений в области технических и строительных норм при проведении реконструкции жилого помещения, на которое заявители ссылаются в обоснование своих доводов, само по себе основанием для признания действий мэрии г. Ульяновска незаконными не является. 

Вопрос о вводе самовольно возведенного строения может быть разрешен органом местного самоуправления положительно только при условии предоставления документов, предусмотренных  вышеуказанными нормами Градостроительного кодекса РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 14 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** А***, С*** Б*** В***, С*** Э*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: