УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2009 г.
Судья Харитонова Н.А.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Бабойдо И.А.
судей
Трифоновой Т.П. и Шлейкиной О.В.
при секретаре Чаплинской
Н.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Т*** С*** и И*** Т*** В***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2009 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска И*** Т*** В*** в интересах несовершеннолетних детей
И*** А*** А*** и И*** Н*** А*** к И*** А*** Ю*** и И*** Л*** И*** о признании
недействительным договора дарения 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка в
праве общей долевой собственности, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. В***,
д. ***, заключенного 01 декабря 2008 г., прекращении права собственности И*** А***
Ю*** на 1/8 доли дома и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой
собственности, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, и признании
за несовершеннолетним И*** А*** А*** права на 1/8 доли дома и 1/8 доли
земельного участка в праве общей долевой собственности, находящихся по адресу:
г. Ульяновск, ул. В***. д. ***. отказать.
В удовлетворении иска Д*** Т*** С*** в своих интересах и интересах несовершеннолетних
внуков И*** А*** А*** и И*** Н*** А*** к И*** А*** Ю*** и И*** Л*** И*** о
признании недействительным договора дарения 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного
участка в праве общей долевой собственности, находящихся по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, д. ***, заключенного 01 декабря 2008 г., и о возложении на
И*** А*** Ю*** обязанности по оформлению своей доли собственности в равных
долях на детей - И*** А*** А*** и И*** Н*** А*** - отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И*** Т.В. в интересах несовершеннолетних детей и Д*** Т.С. в своих
интересах и интересах
несовершеннолетних внуков обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к И***
А.Ю. и И*** Л.И. о признании
недействительным заключенного между ними 01.12.2008 года договора дарения ¼
доли дома и земельного участка по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, ***. Кроме того, истцы просили прекратить право
собственности И*** А.Ю. на 1/8 долю дома и земельного участка по указанному
адресу и признать право собственности на эту долю за несовершеннолетним И*** А***.
Иск мотивировали тем, что на основании
определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля
2005 г. собственниками жилого дома по адресу:
г. Ульяновск, ул. В***, ***, являлись Д*** Т.С. (1/2 доля), И*** Т.В.
(1/4 доля) и И*** А.Ю. (1/4 доля). Впоследствии
И*** А.Ю. подарил принадлежащую ему долю дома и земельного участка своей матери,
которая в настоящее время намерена продать указанное имущество. Истцы считают,
что И*** А.Ю. не вправе был дарить свою долю дома и земельного участка своей
матери, поскольку этим нарушаются права детей. Указанный дом является
единственным местом жительства детей И*** А.Ю. И*** А.Ю. как отец детей, должен был
обеспечить их жильем.
И*** А.Ю. в доме не проживает длительное время, не занимается его
содержанием, в результате чего одна половина дома приведена нежилое состояние. Данный дом не является местом
жительства И*** А.Ю., он находится в федеральном розыске за неуплату алиментов
на содержание детей. У И***
Л.И. есть в
собственности другой дом.
При рассмотрении дела суд не проверил, действительно ли И*** А.Ю.
выдавал доверенность Ш*** на право совершать от его имени сделки с принадлежащей
ему долей дома.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д*** Т.С. и И*** Т.В. не соглашаются с решением
суда. Указывают, что суд при вынесении решения не учел их доводы, изложенные в
исковом заявлении. И*** А.Ю. находится в федеральном розыске за уклонение от
уплаты алиментов на содержание детей. Суд при рассмотрении дела не выяснил его
место нахождения.
И*** А.Ю. не вправе был дарить принадлежащую ему долю дома и земельного
участка без согласия органов опеки и попечительства, поскольку в данном случае
нарушаются права его детей. До настоящего времени не решен вопрос о разделе
дома в натуре. И*** А.Ю. с 2003 года в спорном доме не проживает, расходов на
его содержание не несет. Вместе с тем для его детей спорный дом является
единственным местом жительства.
При рассмотрении дела суд не выяснил, действительно ли И*** А.Ю. выдавал
Ш*** С.А. доверенность на совершение сделки с домом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения И*** Т.В., Д***
Т.С. и представителя И*** А.Ю. и И*** Л.И. – Ш*** С.А., судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что И*** А.Ю. и И*** Т.В.
состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних
детей: А***, *** июня 1995 года рождения, и Н***, *** марта 2001 года рождения.
После расторжения брака дети остались
проживать с матерью. С И*** А.Ю. в пользу И*** Т.В. на содержание несовершеннолетних
детей взысканы алименты.
До расторжения брака И*** А.Ю. и И*** Т.В.
вместе с несовершеннолетними детьми, а также Д*** Т.С. (мать И*** Т.В.) проживали
в жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, ***. Указанный жилой дом на
основании определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
28.02.2005 года принадлежал И*** А.Ю. – ¼ доля, И*** Т.В. ¼ доля,
Д*** Т.С. – ½ доля.
01.12.2008 года И*** А.Ю. подарил
принадлежащую ему ¼ долю спорного дома своей матери И*** Л.И.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что И*** А.Ю. в силу ст. 209 ГК РФ имел
право распорядиться принадлежащей ему долей дома. При этом согласия органа
опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось.
Положения ст. 31 ЖК РФ к правоотношениям,
сложившимся между сторонами, не применимы.
Доводы авторов жалобы о том, что И*** А.Ю.
находится в федеральном розыске за неуплату алиментов на содержание детей, суд в
ходе рассмотрения дела не установил его место нахождения, правового значения
для рассмотрения дела не имеют.
В настоящее время реальный раздел дома не
произведен. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что дети проживают
в непригодном для проживания помещении, являются несостоятельными. И*** Т.В. –
мать детей и Д*** Т.С. – их бабушка, сами являются сособственниками указанного
дома и должны нести обязанность по его содержанию наряду с И*** Л.И.
Не состоятельно и утверждение о
недействительности доверенностей, выданных И*** А.Ю. Ш*** С.А. на представление
его интересов в судебных и административных органах, на управление его
имуществом, дарение доли дома и земельного участка. Никаких доказательств в
подтверждение своих доводов И*** Т.В. и Д*** Т.С. не представлено.
Кроме того, выдача доверенности (ст. 185 ГК
РФ) - это односторонняя сделка. Оспорить доверенность вправе лишь лицо,
выдавшее данную доверенность.
Оснований для прекращения права собственности
И*** А.Ю. на 1/8 долю спорного жилого дома и передачи указанной доли в
собственность одному из его сыновей не имеется. И*** А.Ю. в настоящее время не
является собственником дома, договор дарения принадлежащей ему доли дома своей
матери не признан судом недействительным.
Кроме того, Д*** Т.С. не вправе обращаться в суд за защитой прав своих
внуков, поскольку не является их
законным представителем. Договор дарения И*** А.Ю. принадлежащей ему доли дома
своей матери прав Д*** Т.С. не нарушает.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было
допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Д*** Т*** С*** и И*** Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
