УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья
Лапина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Федоровой Л.Г.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационным жалобам прокуратуры Ульяновской области, Минфина России УФК по
Ульяновской области, УВД по Ульяновской области на решение Засвияжского районного
суда от 15 мая 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н***
Э*** О*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н*** Э*** О*** с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
счет возмещения морального вреда 90 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н*** Э.О. обратился
в суд с иском к Управлению внутренних дел Засвияжского района МО «Город
Ульяновск», отделу внутренних дел Железнодорожного района МО «Город Ульяновск»
о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к
уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения – содержания
под стражей.
В обоснование иска
указал, что в 1994г. и 1996г. он неоднократно задерживался сотрудниками милиции
Засвияжского и Железнодорожного РУВД г. Ульяновска по подозрению в кражах
чужого имущества, доставлялся в указанные РУВД, где следователями данных РУВД ему
были предъявлены обвинения по ст. 144 ч.2, 158 ч.2 УК РСФСР. Ему следственными
органами предъявлялось обвинение в незаконном проникновении в чужое жилище со
взломом и хищении чужого имущества. В процессе предъявления обвинения ему была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По данным обвинениям он на
протяжении длительного периода времени, с октября 1994г. по октябрь 1995г. и
октября 1996г. по 10 июня 1997г., незаконно содержался под стражей в СИЗО №1 г.
Ульяновска. Из-за отсутствия доказательств по предъявленным обвинениям следствием
ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде из г. Ульяновска, а
впоследствии производство по данным делам было прекращено. Полагает, что ему незаконными
действиями ответчиков были причинены нравственные и физические страдания
(моральный вред).
Истец просил
возместить ему причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности, а также незаконного применения меры пресечения в виде заключения
под стражу моральный вред в размере ста тысяч рублей.
К рассмотрению дела судом первой инстанции были
привлечены в качестве соответчиков: УВД Ульяновской области, МВД России,
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области и Министерство
финансов РФ.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель прокуратуры Ульяновской области просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Автор
кассационной жалобы полагает, что суд в нарушении требований ст. 1101 ГК РФ при
определении размера компенсации морального вреда не учел характер спорных
правоотношений. Не было учтено, что в период привлечения Н*** к уголовной
ответственности (1994-1996 гг.) он признавал себя виновным в предъявленном
обвинении. Кроме того, суд не учел данные по личности истца – он неоднократно
привлекался к уголовной ответственности, неоднократно осуждался за разбой, за
хищение чужого имущества, в настоящее время отбывает наказание также за хищение
чужого имущества. Полагает, что доказательств причинения истцу морального вреда
не было получено по делу.
Кассатор просил
снизить размер компенсации морального вреда.
В кассационной
жалобе представителем УВД по Ульяновской области указано на незаконность
решения суда. По мнению представителя УВД, суд не учел, что с момента
предъявления истцу обвинения, рассматриваемого по делу, прошло более 12 лет, данный
обвиняемый изначально признавал себя виновным в хищениях, действия должностных
лиц следственных органов на тот период он не оспаривал. Суд не учел данные о личности истца.
Представителем
Минфина России УФК по Ульяновской области также поставлен вопрос об отмене
решения суда как незаконного. По утверждению данного кассатора, суд в нарушение
требований материального и процессуального закона не определил истинный
характер рассматриваемых правоотношений, не принял во внимание данные о
личности истца, не учел требований ст. 158 БК РФ, допускающей возможность
взыскания вреда, причиненного действиями сотрудников УВД Засвияжского и
Железнодорожных районов г. Ульяновска, производивших в 1994-1996 году
расследования по обвинению Н***, не с казны РФ, а с МВД РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу Н*** Э.О. просит оставить состоявшееся по делу решение без
изменения, находит его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших доводы жалоб и
возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
требований истца Н*** в части.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на возмещение вреда в порядке,
установленном настоящей статьей, а также ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, имеют лица,
незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по
уголовному делу.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Железнодорожным РОВД г. Ульяновска
21.10.1994г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи. Данное уголовное
дело было объединено с уголовным делом, возбужденным Ленинским РОВД г.
Ульяновска по факту обнаружения и изъятия у Н*** Э.О. ножа.
В отношении обвиняемого в указанной краже Н***
Э.О. была избрана мера пресечения - вынесено постановление о содержании под
стражей с 24.10.1994 г.
Данное уголовное дело направлялось с
обвинительным заключением в суд, определением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 06.06.1995г. дело было возвращено на дополнительное
расследование и направлено для дальнейшего расследования в СО Железнодорожного
РОВД г. Ульяновска, 10.07.1995г. срок содержания под стражей прокурором
Железнодорожного района г. Ульяновска был продлен.
Постановлением прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска от 26.09.1995г. уголовное дело по обвинению Н*** Э.О.
вновь возвращено начальнику СО Железнодорожного РОВД для организации
дополнительного расследования.
Постановлением следователя СО Железнодорожного
РОВД г. Ульяновска от 09.10.1995г. мера пресечения – заключение под стражу была
изменена в отношении Н*** Э.О. на подписку о невыезде из г. Ульяновска. Постановлением
того же следователя от 19.11.1996г. уголовное дело, возбужденное по ст.ст.144 ч.2,
218 ч.2 УК РФ, было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 5 УПК
РФСР, уголовное преследование в отношении Н*** Э.О. прекращено за
недоказанностью, мера пресечения –
подписка о невыезде отменена,
снят арест на имущество.
Таким образом, по данному делу (обвинению) Н***
Э.О. находился под стражей с 24.10.1994г. по 09.10.1995г. – 11 мес. 15 дней.
Судом также было установлено, что по
уголовным делам №№31698, 31247, 31783, 31722, возбужденным по фактам совершения
в 1996 году многочисленных краж, Засвияжским РУВД г. Ульяновска в отношении
истца Н*** Э.О. 15.11.1996г. была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
Избрание данной меры было санкционировано
прокурором, в дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Н*** Э.О. был
продлен.
Н*** Э.О. было предъявлено обвинение в
совершении четырех краж, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
144 УК РСФСР.
Данное уголовное дело также первоначально направлялось
с обвинительным заключением в суд.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
в марте 1997г. дело было возвращено прокурору Засвияжского района г. Ульяновска
для производства дополнительного расследования.
Постановлением следователя СО Засвияжского
РУВД г. Ульяновска от 10.06.1997г. мера пресечения – содержание под стражей Н***
Э.О. была изменена на подписку о невыезде в связи с необходимостью
стационарного лечения Н*** Э.О.
Постановлением следователя СО Засвияжского
РУВД г. Ульяновска от 10.06.1997г. уголовное преследование в отношении Н***
Э.О. прекращено за недоказанностью в соответствии с ч. 2 ст. 208 УПК, непосредственно
само уголовное дело было приостановлено. Впоследствии, 12.01.2009г., уголовное
дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, по данному уголовному делу
истец Н*** Э.О. находился под стражей с 15.11.1996г. по 10.06.1997г. - 6
месяцев 25 дней.
Как следствие, по делу было установлено, что
Н*** Э.О. без достаточных на то оснований был привлечен к уголовной
ответственности как Железнодорожным РУВД г. Ульяновска (1994г.), так и
Засвияжским РУВД г. Ульяновска (1996г.), к нему необоснованно применялась мера
пресечения - содержание под стражей. В общей сложности под стражей истец
находился свыше 1 года 6 месяцев.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются
основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу
истца компенсации морального вреда.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные прокуратурой и УВД Ульяновской
области относительно завышенного размера компенсации морального вреда, судебной
коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положения названной нормы права, как и
положения ст. 1 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Всеобщей декларацией
прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций
10 декабря 1948 года, гарантирующих права и свободы человека и гражданина, в
том числе и права обвиняемых в совершении преступлений лиц, судом были
применены правильно.
Суд первой инстанции при определении размера
компенсации морального вреда правильно установил степень нравственных страданий
истца, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в
период с 1994 по 1996 г.г. по названным выше эпизодам, а также с применением
меры пресечения - содержанием под стражей. При этом суд в должной степени учел
продолжительность содержания истца под стражей в названный выше период времени.
С учетом данных обстоятельств, а также, несомненно,
и данных по личности истца Н*** Э.О., склонного к совершению правонарушений, суд
обосновано определил к взысканию 90 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный судом
размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Довод представителя Минфина России УФК по
Ульяновской области о неправильном применении требований Бюджетного кодекса РФ
коллегия признает безосновательным.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено,
что от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными
решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и
органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по
ведомственной принадлежности.
Поскольку в составе средств, выделяемых из
федерального бюджета министерствам и ведомствам как главным распорядителям, не
предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, реальное
возмещение производится Минфином России за счет федерального бюджета.
Примененный по делу порядок возмещения причиненного
истцу вреда полностью отвечает требования названных норм права, а также
полностью согласуется с положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и Приказа
Министерства Финансов РФ от 8.04.2003 г. №30н, утвердившего Правила организации
работы по исполнению судебных актов по искам к казне РФ.
Как было установлено по делу, привлечение
истца к уголовной ответственности и избрание в отношении него меры пресечения,
в том числе и содержание под стражей, было осуществлено федеральными следственными
органами, следственные подразделения УВД по Ульяновской области, причастные к
рассматриваемым событиям, финансируются за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
правильно определил надлежащего ответчика по делу – Министерство финансов
Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, приведенное в
кассационной жалобе представителем Минфина России толкование закона судебной
коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы
прокуратуры Ульяновской области, Минфина России УФК по Ульяновской области, УВД
по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
