УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья: Володина Л.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 июня 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Федоровой Л.Г., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Департамента социальной защиты населения Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда от 08 мая 2009 года, по которому постановлено:

Иск М*** Н*** В*** и М*** В*** В***  удовлетворить.

Обязать Департамент социальной защиты населения Ульяновской области принять заявления М*** Н*** В*** и М*** В*** В*** с приложенными документами для обмена (выдачи) удостоверения единого образца как лицам, пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипала­тинском полигоне.

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать М*** Н*** В*** , 12.08.1958 года ро­ждения, и М*** В*** В***, 26.08.1959 года рожде­ния, удостоверения единого образца как лицам, пострадавшим от ра­диационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатин­ском полигоне, с указанием полученной суммарной (накопленной) эффек­тивной эквивалентной дозой облучения от 5 до 25 сантиЗиверт (бЭр).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

М*** Н*** В*** и М*** В*** В*** обратились в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области о выдаче им удостоверения единого образца как лицам, пострадавшим от ра­диационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатин­ском полигоне.

В обоснование иска указали, что с 1998 года они являются гражданами Российской Федерации. Ранее они проживали на территории Республики Казахстан - М*** Н.В. про­живала в г. Усть-Каменогорске в период с авгу­ста 1958 года по декабрь 1965 года, а с января 1966 года по сен­тябрь 1985 года и с августа 1988 года по декабрь 1990 года проживала в г. Семипалатинске; М*** В. В. проживал с августа 1959 года по декабрь 1965 года в Т*** районе В***-К*** области, а с октября 1976 года по декабрь 1990 года в зоне повышенного риска в г. Семипалатинске.

В Республике К*** им (истцам) были выданы льготные удостоверения по­страдавших вследствие радиационного воздействия серии СП № *** и се­рии СП № ***, а также выдали справки о дозе облучения в зонах максимального и повышенного радиационного риска.

Полагая, что и на территории Российской Федерации имеют аналогичные права, истцы обратились с заявлением в МЧС России об обмене названных удостоверений на удостоверения единого образца. Однако им было в этом отказано.

Находят действия ответчиков незаконными, противоречащими требованиям Постановления Правительства РФ № 849 от 27.12.2004 года. Полагают, что ответчиком не учтены такие значимые обстоятельства, как их проживание в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в зонах максимального и повышенного радиационного риска от 5 БЭР, а также наличие у них ранее выданных удостоверений.

Истцы просили обязать Департамент социальной защиты населения Ульянов­ской области принять у них документы для обмена (выдачи) удостове­рения единого образца как лицам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также обязать МЧС России выдать им удостоверение еди­ного образца как лицам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указание полученной суммарной (накоп­ленной) эквивалентной эффективной дозой облучения свыше 25 сЗв ( бЭр) в связи с проживанием в зонах максимальной и повышенной актив­ности.

Разрешив по существу заявленные истцами требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Департамент социальной защиты населения Ульяновской области просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального законодательства.

По утверждению кассатора, суд неправильно применил нормы Федерального закона № 2-ФЗ от 10.01.2002 года «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздейст­вию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гарантирующего меры социальной поддержки лишь гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населённых пунктах на территории Российской Федерации и за её пре­делами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Феде­рации перечни населённых пунктов, подвергшихся радиационному воз­действию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Перечни данных населённых пунктов утверждены распоряжением Прави­тельства РФ от 15.03.1995 года № 356-р. Требования названного распоряжения суд не учел, как и не учел того обстоятельства, что истцы проживали в населенных пунктах, которые не входят в ука­занный Прави­тельства РФ перечень. Кассатор полагает, что истцы не могут быть отнесены к лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие  ядерных испытаний на Семипалатинском   полигоне.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают на несостоятельность доводов ответчика, находят решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения.

В судебную коллегию истцы не явились, заблаговременно ими было направлено заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Мельниковых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, заслушав объяснения  представителя Департамента социальной защиты населения Ульяновской области Ф*** И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд в решении указал на то, что истцы М***вы при­обрели право на льготы пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренные российским законодательством.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 1 ФЗ №2-ФЗ от 10.01.2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», гражданам, которые проживали в 1949-1963 гг. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ Перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года № 634 утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно п.2 названных Правил отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.5 Правил).

Согласно части первой статьи 5 названного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления; порядок выдачи этих удостоверений определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2004 года № 849 утвердило Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, пунктом 2 которых в полном соответствии со статьей 1 названного Федерального закона установлено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, документом, подтверждающим право на получение мер социальной поддержки детям, указанным в статье 4 настоящего федерального закона, является заключение межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболевания с радиационным воздействием.

Установление причинной связи развившихся заболеваний с  последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне осуществляется межведомственными экспертными советами в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с проживанием в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр); у детей до 18 лет - с наличием заболевания вследствие радиационного воздействия.

Материалами дела установлено, что истцы до 1998 года проживали в Республике К*** - М*** Н.В. про­живала в г. У*** в период с авгу­ста 1958 года по декабрь 1965 года, а с января 1966 года по сен­тябрь 1985 года и с августа 1988 года по декабрь 1990 года проживала в г. Семипалатинске; М*** В. В. проживал с августа 1959 года по декабрь 1965 года в Т*** районе В***-К*** области, а с октября 1976 года по декабрь 1990 года в г. Семипалатинске.

В 1994 году Администрацией Ленинского района г. Семипалатинска Республики К*** было выдано М*** Н.В., 12 августа 1958  года  рождения, удостоверение СП № ***, которое подтверждает право истицы на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как проживавшей в г.У*** и в г. Семипалатинске.

Аналогичное удостоверение было выдано М*** В.В., 1959 го­да рождения, администрацией Ленинского района г. Семипалатинска в январе 1994 года, как проживавшему в Т*** районе и г. Семипалатинске.

Согласно справке № *** от 3 марта 2009 года, суммарная эффек­тивная эквивалентная доза М*** В.В. составляет 0,14 Зв. (14,7 сЗв), а в соответствии со справкой № *** от 15 апреля 2009 года - суммарная эффективная эквивалентная доза М*** Н.В. составляет 0,15 Зв (15,4 сЗв).

Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. № 356-Р ут­вержден перечень населенных пунктов бывшей К*** ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому вышеназванные населенные пункты: г. У***, Т*** район и г. Семипалатинск не отнесены к категории населенных пунктов, жители которого подвергались радиа­ционному воздействию.

При выезде из указанных регионов в Российскую Федерацию на постоянное место проживания истцы полагали, что с учетом выданных им в К*** национальных документов (удостоверений) за ними, как за пострадавшими вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, также сохраняется право на льготы и в Российской Федерации.

Положив в основу указанные выше справки (удостоверения), а также, сославшись на выводы, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года по жалобе гражданина Ермаковой С.Л., суд первой инстанции признал, что истцы М***вы в период с 1958 года по 1990 г., прожи­вая в  указанных выше населенных пунктах, в г. Семипалатинск, в У*** и Т*** районе В***-К*** области, имеют право на льготы пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При этом суд первой инстанции не учел такое значимое по делу обстоятельства, как то, что представленные истцами справки и иные документы в отношении реализации национального законодательства по спорному вопросу обязательной силы применения в Российской Федерации не имеют.

Как было указано выше, перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года № 356-р. Населенные пункты Казахской ССР, в которых проживали истцы, отсутствуют в указанном перечне.

Также суд не учел и того обстоятельства, что Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, на которую сослался суд в своем решении, не дает права гражданам Российской Федерации требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан, на основании имеющихся у них национальных удостоверений.

Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой К*** о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, в связи с чем, оформление и выдача удостоверений гражданам, проживавшим на территории бывшей К*** ССР, а затем переселившимся для постоянного проживания на территорию Российской Федерации, производится на основании российского законодательства.

Как следствие, судебная коллегия находит не основанными на законе выводы городского суда в той части, что представленные истцами удостоверения и справки должны безусловно рассматриваться  как официальные до­кументы, пользующиеся на территории Российской Федерации до­казательной силой официальных документов.

Из буквального содержания названных ном права следует, что на территории РФ лицо может быть признано подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в соответствии с Федеральным Законом от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» при наличии двух условий -  если данное лицо проживало (находилось) в период с 1949г. по 1963 г. в населенных пунктах, указанных Правительством РФ в соответствующих перечнях населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, а также при условии, что данные лица получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Несмотря на то, что истцами представлены по делу справки (л.д. 48, 54) от 3 марта 2009 года и от 15 апреля 2009 года, по которым суммарная эффективная эквивалентная доза М*** Н.В. составляет 0,15 Зв (15,4 сЗв), а М*** В.В. - 0,14 Зв. (14,7 сЗв), данных о наличии у истцов заболевания, полученного вследствие радиационного воздействия, по делу не было представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют оснований ставить под сомнение указанные в названной справке све­дения.

Между тем обстоятельства проживания, как и суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 сЗв (бэр), должны быть проверены городским судом по правилам приведенного выше законодательства.

На необходимость проверки данных по облучению более 5 сЗв (бэр), при наличии которого Российской Федерацией и предоставляются меры социальной поддержки, как и на необходимость надлежащей правовой оценки доказательств в указанной части, указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года по жалобе гражданина Ермаковой С.Л.

По мнению судебной коллегии, выводы названного Определения Конституционного Суда РФ, не исключавшего возможность предоставления Российской Федерацией мер социальной поддержки лицам, ранее проживающим на территории Республики Казахстан, но при обязательном подтверждении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), судом первой инстанции истолкованы неправильно.

Необходимо было также проверить, пользовались ли истцы льготами и социальными гарантиями, установленными Законом Республики К*** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  ядерном полигоне» в период их проживания в Республике К***.

По делу необходимо было провести соответствующее экспертное исследование на предмет наличия суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, полученного в поименованные Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года № *** периоды времени, и тем самым устранить существенные противоречия, возникшие при разрешении настоящего дела.

Существенность противоречия заключается, прежде всего, в том, что, как следует из указанных выше справок № *** и № ***, директором научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Республики К*** профессором А***, при выдаче данных справок о наличии у истцов суммарной эквивалентной дозы свыше 14 сЗв исходил исключительно из радиологического маршрута проживания в зонах повышенного и минимального радиационного риска.

При этом в данных справках не была отражена полная (полноценная) информация об уровнях излучения и радиационного загрязнения территории Республики К***, не приведен расчет эффективных эквивалентных доз для пострадавшего населения в различные периоды времени, не произведена ссылка на методику расчета, на научно подтвержденные нормативы.

Как следствие, данные справки не могут служить достоверным и безусловным доказательством получения истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушении процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон.

С учетом анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда не основанными на законе. Неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не установил действительные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия исключает возможность постановить новое решение по делу.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся по делу существенные противоречия, в том числе провести по делу экспертизу на предмет наличия у истцов суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период их проживания в Республики К***. С учетом новых данных и действительных обстоятельств спорных правоотношений, а также требований названного закона, суду следует разрешить возникший по делу спор по существу.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 08 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

председательствующий

судьи