УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** -2009
Судья Матвеева Л.Н.
Определение
16 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Казаковой М.В.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Х*** Ж*** Ш*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07
мая 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Х*** Ж*** Ш*** к мэрии города Ульяновска о признании права
собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Х***
Ж.Ш. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании права собственности на земельный
участок.
Требования
мотивированы тем, что в 1994 году ему ОАО «У***» был выделен земельный участок
в пос. Н*** для индивидуального строительства. В 1998 году он построил жилой
дом № *** «а» в пос. Н***. В 2008 году он обратился в мэрию г. Ульяновска с заявлением
о сохранении дома, однако ему было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство
дома.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить,
как незаконное. ОАО «У***» вправе было распоряжаться землей, находящейся в его
ведении. Он, в свою очередь, правомерно получил в пользование земельный участок
под строительство дома, поэтому в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального
закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» он его может обратить в свою собственность.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
истца Т*** Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Пленум Верховного
Суда РФ в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном
решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению. Решение признается
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой
инстанции, рассматривая данное дело, не выполнил указанные выше требования.
Из материалов дела
следует, что решением администрации Ульяновского района от
31.08.1985 года ОАО «У***» было
выделено 11,06 га земли для строительства жилого поселка «Н***» на праве
бессрочного пользования.
Согласно протоколу
совместного заседания руководства и президиума профкома ОАО «У***» от
19.09.1994 года Х*** Ж.Ш. был выделен земельный участок площадью 800 кв.м для
строительства индивидуального жилого дома.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из
того, что Обществу земельный участок площадью 11,06 га предоставлялся не на
праве собственности, а в бессрочное пользование, поэтому оно не имело право распоряжаться этой
землей.
Указанный вывод является преждевременным, поскольку
сделан судом без исследования значимых для дела
обстоятельств и дачи им правовой оценки с учетом ранее и ныне
действовавшего законодательства.
В силу ст. 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 52 ЗК
РСФСР от 25.04.1991 землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают
всеми правами собственников земельных участков, за исключением получения стоимости земельного участка в случае его выкупа, а
также на возмещение убытков и компенсаций.
Указанная норма не
содержит прямого запрета по распоряжению пользователей землей в пределах, установленных законом.
Суд первой инстанции
оставил без должного внимания то, что земля Обществу выделялась для
строительства поселка.
Таким образом, приведенные
выше обстоятельства имеют существенное
значение для данного дела, однако суд не определил их в качестве таковых и не
дал им должной правовой оценки.
Как видно из
материалов дела, земельный участок истцу
был предоставлен Обществом с целью строительства на нем индивидуального жилого
дома.
Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, если
земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального
жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или
постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным
участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой
земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным
законом такой земельный участок не может предоставляться в частную
собственность.
В случае, если в
акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих
право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие
Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного
хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или
индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором
предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого
права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину
на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с
федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную
собственность.
Требования
приведенных выше норм судом не были приняты во внимание.
При наличии
указанных выше недостатков в силу ст. 361 ГПК РФ состоявшееся по делу решение
суда подлежит безусловной отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду следует определить значимые по делу обстоятельства,
исследовать их и дать им правовую оценку в соответствии с ранее действовавшим и
ныне действующим законодательством.
Кроме этого, следует установить, когда и по какому праву, для каких целей был
выделен земельный участок Обществу,
определить его границы. Выяснить, имелись
ли основания для предоставления частным лицам земельных участков и на каком
праве они им представлялись. Также
следует установить, выделялся ли земельный участок истцу из земель, отведенных
для строительства поселка «Н***», или он выделен за его пределами. Истребовать
необходимые правовые документы на земельные участки, выделенные ОАО «У***» для
строительства поселка и истцу.
Поскольку судом не
исследованы значимые для дела обстоятельства, то судебная коллегия не имеет
возможности допущенные судом недостатки
устранить самостоятельно. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на
новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 мая 2009 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
