УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                              

Судья Алексеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июня 2009 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М, Казаковой М.В.

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2009 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления К*** О*** В*** об обжаловании действий мэрии г. Ульяновска по отказу во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

К*** О.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии г. Ульяновска о признании  отказа мэрии города Ульяновска в принятии реконструируемого объекта  в эксплуатацию и узаконении объекта в перепланированном состоянии незаконным.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ½  доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, ***. В 2004 году ею была проведена реконструкция  принадлежащей ей  доли дома, возведен пристрой, в  котором  расположены кухня и  котельная. Жилое помещение в перепланированном состоянии может быть сохранено, так как права и законные интересы третьих лиц не нарушены. В апреле 2009 года они обратились в мэрию города о выдаче документов о введении  объекта после его реконструкции в эксплуатацию, однако ей было  в этом отказано.  Решение мэрии об отказе в принятии объекта в эксплуатацию считает незаконным, просит узаконить самовольно возведенный ею  пристрой к ее доле дома, расположенного  по указанному выше  адресу.

 

Суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** О.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом не принята во внимание статья 222 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, ее возведшим. Возведенная ими постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не в полной мере исследованы материалы дела и не принято во внимание, что ответ мэрии г. Ульяновска можно расценить как отказ в сохранении самовольно возведенного ею строения. Требование мэрии г. Ульяновска о представлении ими документов, предусмотренных  ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство, является необоснованным, поскольку она просила узаконить самовольно возведенный пристрой к уже имеющемуся жилому дому.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** Н.Т.  – представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что     К***    О.В. принадлежит на праве общей  долевой собственности  ½  доля   жилого дома с пристроями по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, д. ***.

К*** О.В. к принадлежащей ей  доле в домостроении  самовольно возведены пристрой (литер А4), сени (литер а 3), сени (литер а 4), сарай (литер Г2), навес (литер Г), кроме того, в жилом помещении (литер А) произведена   перепланировка.

В апреле 2009 года К*** О.В. обратилась в мэрию г. Ульяновска с заявлением  об оформлении документов на реконструкцию принадлежащей ей  доли в домовладении.

Письмом от 24.04.2009 года за подписью  первого заместителя главы города заявителю было отказано в удовлетворении ее  просьбы. Основанием для отказа  в удовлетворении просьбы К*** О.В. явилось то, что  объект не может быть принят в эксплуатацию, поскольку  заявитель не имеет всей необходимой документации, предусмотренной  ст. 51, ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса (документы   на      земельный   участок,  градостроительный    план    земельного    участка,    материалы,   согласие всех правообладателей жилого дома).

В соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства и законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления, принятие в эксплуатацию жилого строения на принадлежащем гражданину земельном участке является обязанностью органа местного самоуправления.

Для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома застройщик представляет в орган местного самоуправления документы, предусмотренные ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет в орган местного самоуправления документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено п.8 ст.55 ГрК РФ, может быть оспорен в судебном порядке.

Оспаривая действия мэрии г. Ульяновска, заявительница сослалась на то, что письмом от 24.04.2009 года ей отказано в сохранении самовольно возведенных построек.

Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что заявители не представили в мэрию г. Ульяновска документы, предусмотренные ч. 9 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для решения вопроса о вводе в эксплуатацию возведенных ею объектов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным отказа мэрии г. Ульяновска в сохранении самовольно возведенных заявителями построек.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 222 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу действующего гражданского и градостроительного законодательства рассмотрение вопроса о признании права собственности на самовольно возведенную постройку возможно лишь в случае отказа в принятии ее в эксплуатацию органом местного самоуправления по жалобе заинтересованного лица либо в случае рассмотрения требования органа местного самоуправления о сносе такой постройки.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К***  О*** В*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: