У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- ***-2009
г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования М***
В*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город
Ульяновск» в пользу М*** В*** Н*** материальный ущерб – 7 297 руб. 90
коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего денежные
средства в сумме 32 297 (тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 90
копеек.
В удовлетворении
исковых требований М*** В*** Н*** к Финансовому управлению мэрии города
Ульяновска, остальной части исковых требований М*** В*** Н*** к мэрии города
Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М*** В. Н.
обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, возмещении вреда
здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24.10.2008 г. около 15-00 час. возвращалась домой с учебы, около дома № ***
по ул. К*** в г. Ульяновске ей была
причинена травма головы и плеча
сорвавшейся с дерева веткой. Она сразу же обратилась в травмпункт Ульяновской
городской клинической больницы скорой медицинской помощи, ей были наложены швы,
сделана перевязка, поставлен диагноз: травма головы, ушиб правого плеча,
рекомендовано продолжение лечения в поликлинике по месту жительства. 27.11.2008
г. она обратилась к врачу-неврологу МУЗ «Городская поликлиника
№ 1» г. Ульяновска, где ей было назначено обследование: ЭХО-ЭГ, УЗДГ, МАГ, томография
головного мозга. Во время лечения она испытывала физические и нравственные
страдания вследствие головных болей, невозможности посещать занятия в ВУЗе,
возникновения академической задолженности.
Кроме того, не смогла отпраздновать свой день рождения, стеснялась
выходить на улицу с выбритыми в месте травмы волосами. Одежда, в которой она находилась в момент получения травмы, была испорчена и
пришла в негодность. Просила взыскать с мэрии города Ульяновска в ее пользу
материальный ущерб в размере стоимости
куртки – 15 000 руб., бюстгальтера в сумме 120 руб., расходы на лечение в сумме 6 908 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление мэрии города
Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора, – МУП «Горзеленхоз», ГУЗ «Ульяновская областная больница № 2»,
МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница
скорой медицинской помощи» (МУЗ «УГКБСМП»).
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе мэрия г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что в соответствии с главой 59 ГК РФ
гражданско-правовая
ответственность вследствие причинения вреда наступает при наличии вины
лица, причинившего вред. Мэрия г.
Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом г. Ульяновска и
наделяется Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения, в
состав которых входит организация
благоустройства и озеленения территории городского округа, то есть мэрия
организует работу в данном направлении, а не выполняет ее своими силами. Для
содержания и ремонта зеленых насаждений на территории г. Ульяновска создано МУП
«Горзеленхоз», которому по договору № 608 от 18.02.2008 г. переданы зеленые
насаждения по ул. Карюкина в г. Ульяновске. Таким образом, надлежащим
ответчиком по данному иску является МУП «Горзеленхоз», поскольку работы по
поддержанию зеленых насаждений на ул. Карюкина г. Ульяновска в момент причинения
истице телесных повреждений не
проводились. Кроме того, истица не
представила доказательств необходимости расходов на проведение медицинских
исследований, которые истица осуществила
по собственной инициативе. Полагают, что сумма компенсации морального вреда
завышена, так как произошедшее с истицей происшествие не отразилось ни на ее
здоровье, ни на ее внешности.
В возражениях на
кассационную жалобу М*** В.Н. просит
оставить решение без изменения. Полагает, что суд правомерно пришел к выводу о
необходимости взыскания денежных сумм в
возмещение причиненного ей материального
и морального вреда с мэрии г. Ульяновска, которая не приняла необходимых мер
для поддержания зеленых насаждений по ул. Карюкина г. Ульяновска в надлежащем
состоянии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу,
выслушав пояснения представителя мэрии
г. Ульяновска Л*** С.А., представителя
финансового управления – С*** Н.В., истицы М***
В.Н., представителя МУП
«Горзеленхоз» - П*** Н.О., прокурора Балашову, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела
следует, что 24.10.2008 года около 15-00
час. возле дома № 28 по ул. Карюкина в г. Ульяновске М*** В.Н. была причинена
травма головы и плеча упавшей с дерева веткой, ей поставлен диагноз
«ушибленная рана головы, ушиб правого плеча». В период с 24.10.2008 г. по
05.11.2008 г. М*** В.Н. проходила амбулаторное лечение в травмпункте БСМП г.
Ульяновска, 27.11.2008 года обращалась к неврологу по поводу головных болей, ей
было рекомендовано пройти ряд обследований: ЭХО-ЭГ, ЭЭГ, УЗДГ
МАГ, МРТ.
Расходы истицы на
прохождение магнито-резонансной томографии головного мозга (МРТ) составили 5280
руб., на электроэнцефалографию (ЭЭГ) – 428 руб. По назначению врачей Морозова
В.Н. принимала лекарственные
средства - кавинтон и глицин, стоимость которых составила 1189,90 руб.
Кроме того, в
результате падения ветки была повреждена куртка М*** В.Н., в которую она была
одета 24.10.2008 г.¸ стоимость ремонта, согласно заключению эксперта,
составила 1 400 руб.
Таким образом, в
результате падения ветки дерева истице был причинен материальный ущерб на сумму
7 297,90 руб., а также физические и нравственные страдания, связанные с
полученными ею телесными повреждениями.
Распоряжением КУГИ мэрии г. Ульяновска от 14.02.2008 г. №
213 зеленые насаждения по ул. Карюкина в г. Ульяновске приняты в муниципальную
собственность.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 35,
37 Устава муниципального образования
«Город Ульяновск» исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска
является мэрия города Ульяновска, к полномочиям которой относится решение вопросов
от имени муниципального образования «Город Ульяновск» по владению, пользованию
и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе в области охраны
окружающей среды и использования природных ресурсов в виде организации
благоустройства и озеленения территорий городского округа.
Кроме статьи 210 ГК
РФ, обязанность по надлежащему содержанию имущества предусмотрена и локальным
нормативным актом – постановлением главы города Ульяновска от 24 апреля 2008
года № 2951, утвердившим Правила благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск». Пункт 1.4 Правил предусматривает, что контроль за
их выполнением обеспечивают глава города, структурные подразделения мэрии и
администрации районов города через контрольно-надзорные, государственные организации
и соответствующие структурные подразделения мэрии города и районов.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных М*** В.Н. требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность
по возмещению материального ущерба и морального вреда в данном случае должна
быть возложена на мэрию г. Ульяновска, поскольку мэрия г.Ульяновска,
осуществляя полномочия собственника имущества, не приняла мер к надлежащему
исполнению обязанностей по содержанию зеленых насаждений по ул. Карюкина в г.
Ульяновске и в результате ее бездействия упавшая с сухого дерева ветка причинила истице телесные повреждения.
Доводы, приведенные мэрией
г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки мэрии г.
Ульяновска на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является МУП
«Горзеленхоз», которому зеленые насаждения по ул. Карюкина г. Ульяновске
переданы мэрией г. Ульяновска по договору безвозмездного пользования,
основанием к отмене решения суда не являются.
18.02.2008 г. мэрией
г. Ульяновска был заключен с МУП «Горзеленхоз» договор
безвозмездного пользования, согласно которому объекты внешнего благоустройства
(в том числе зеленые насаждения по ул. Карюкина) переданы в безвозмездное
пользование МУП «Горзеленхоз» для осуществления уставной деятельности
предприятия.
Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного
пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в
безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а
последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее
получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку имущество передается ссудополучателю во
временное пользование и подлежит возврату собственнику (ссудодателю), ссудополучатель, согласно 695 ГК РФ, обязан поддерживать вещь,
полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая
осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее
содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Однако в силу ст.
697 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате
использования вещи, возлагается на ссудодателя, за исключением случаев
причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя
либо лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
В данном случае в
действиях МУП «Горзеленхоз» умысла либо грубой неосторожности в причинении
материального ущерба и морального вреда истице не установлено, поэтому гражданско-правовая ответственность
правомерно возложена судом на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по владению, пользованию и
распоряжению имуществом муниципального образования.
Доводы о необоснованности
взыскания в пользу истицы расходов на
медицинские исследования в сумме
7 297,9 руб. и морального вреда в сумме 25 000 руб., судебная
коллегия находит несостоятельными.
Медицинские
исследования головного мозга были назначены М*** В.Н. лечащим врачом в связи с полученной ею травмой головы,
размер морального вреда установлен судом с учетом характера и степени
нравственных и физических страданий истицы, требований разумности и
справедливости.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 апреля 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
