|
УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Дело № 33-***-2009г.
Судья Елистратов A.M.
Определение
16 июня 2009 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** Р*** М*** на решение Ленинского районного суда от 24 апреля 2009г. которым постановлено:
Исковые требования Ф*** Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с К*** Р*** И*** в пользу Ф*** Л*** В*** в возмещение морального
вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на проезд к месту лечения 110 руб.
Взыскать с К*** Р*** И*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Ф*** Л.В. обратилась в суд с иском к К*** Р.И. о компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб., взыскании
расходов на проезд к месту лечения – 110 руб.
Требования мотивированы тем, что
03.03.2009г. в 12-00 часов в переулке К*** г. Ульяновска на нее
набросилась собака ответчицы и укусила. Ответчица, с которой находилась собака,
не проявила должного внимания и не предприняла мер к недопущению нападения
собаки. За медицинской помощью она обратилась в травмпункт, где ей была оказана
медицинская помощь. В результате укуса собаки была вынуждена проходить лечение,
делать прививки от бешенства, понесла расходы на лекарства и на проезд в травмпункт
в сумме 110 руб.
Суд, рассмотрев дело
по существу, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе К*** Р.И. просит решение суда отменить, указывая, что размер компенсации
морального вреда завышен. Суд не учел ее тяжелое материальное положение и то, что истица не понесла серьезных страданий от причиненной ей травмы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, мнение
прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит
решение суда законным и обоснованным.
Судом первой
инстанции установлено, что 03.03.2009г. около 12 часов в переулке К***
г.Ульяновска Ф*** Л.В. за левую голень
укусила собака, принадлежащая К*** Р.И. Ответчица не обеспечила безопасное
содержание принадлежащей ей собаки на
улице. Собака находилась без поводка и намордника.
Ф*** Л.В. в связи с
укусом собаки обращалась в лечебное учреждение, где ей была оказана медицинская
помощь. Кроме того, истице проведена вакцинация для предотвращения заболевания инфекционным
заболеванием.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, разрешая
спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной
полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения
заявленных истицей требований.
Что касается
доводов жалобы о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда,
не учел все значимые для дела обстоятельства, то они не могут быть
признаны состоятельными.
Суд первой
инстанции, определяя размер компенсации и взыскивая компенсацию морального вреда, учитывал
глубину нравственных и физических страданий, понесенных истицей от полученной
травмы, материальное положение сторон, а также степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом этого суд удовлетворил заявленные требования не полностью, а лишь частично. Истица
заявляла требования о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального
вреда 20 000 руб., суд же взыскал 10 000 руб.
Доводы, высказанные ответчицей в суде кассационной инстанции, о том,
что вред истице причинен не ее собакой,
опровергаются материалами дела и, в первую очередь, ее показаниями, данными в
суде первой инстанции.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не
усматривается. Материальный закон применен правильно.
Оснований для отмены
судебного решения нет.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 апреля
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Р*** И*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
