УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33–***-2009

Судья   Янина И.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 июня 2009 года                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе СПК «П***» на решение  Николаевского   районного   суда   Ульяновской   области   от 17 апреля 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования К*** Ю*** Ф*** удовлетворить.

Взыскать        с сельскохозяйственного производственного  кооператива «П***» в пользу К*** Ю*** Ф*** сумму займа в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование займом 140 150  рублей, пеню за просрочку платежей по  договорам займа   61 740 рублей,    а   всего

3 101 890  рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «П***» в пользу К*** Ю*** Ф*** расходы по уплате государственной пошлины 22 700  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К*** Ю.Ф. обратился в суд с иском СПК «П***» о взыскании  денежной суммы, переданной ответчику по договору займа, процентов за пользование денежными  средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что  им 22.01.2008года с СПК «П***»  был заключен договор займа. По условиям указанного  договора он передал СПК в заем до 22.01.2009 года 1 500 000 руб.  под 0,01 процента годовых. Договором предусматривалось, что в случае несвоевременного возврата денежных сумм заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Он свои обязательства выполнил, деньги были переданы заемщику, однако займодавец деньги в установленный договором срок не возвратил.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 150 рублей, пеню за просрочку платежей по договору 52 500 рублей, судебные расходы.

 

К*** Ю.Ф. обратился с новым иском к тому же ответчику, указывая, что по договору от 21.02.2008 года им с СПК «П***» был  заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей. По условиям данного договора  СПК обязывался  возвратить полученную в заем сумму до 20.02.2009 года  и уплатить 10 процентов годовых за пользование денежными средствами. Договором также предусматривалось, что при просрочке возврата  денежной суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере  0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства  заемщиком выполнены не были. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 140 000 рублей, пеню за просрочку платежей по договору 9 240 рублей, судебные расходы.

 

Определением суда от 23.03.2009 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

 

Рассмотрев иски, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СПК «П***», не оспаривая решение в целом, просит решение суда в части взыскания процентов отменить как незаконное. По мнению автора жалобы, суд, взыскивая в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, оставил без внимания то, что указанный договор заключен на кабальных условиях, и то, что  ответственность  за неисполнение договорных условий, предусмотренная договором, чрезмерно тяжелая, поэтому суд должен был снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** Ю.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом  первой инстанции установлено, что 22.01.2008 года между К*** Ю.Ф. и СПК «П***» состоялось гражданско-правовое соглашение, согласно которому К*** Ю.Ф. (займодавец) передал в заем 1 500 000 руб. СПК под 0,01% годовых сроком до 22.01.2009. Договором также предусматривалось, что в случае  несоблюдения срока возврата денег заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

21.02.2008 года между теми же сторонами состоялся  новый договор, по которому К*** Ю.В. передано в заем СПК 1 400 000 рублей под 10% годовых, с возвратом суммы займа с процентами в срок до 20.02.2009 года. За несвоевременное  исполнение обязательств по возврату долга предусматривалась пеня в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства займодавцем выполнены в установленный договором срок, им переданы СПК предусмотренные договорами денежные суммы.

Однако заемщик условия по возврату полученных денежных сумм в виде займов на оговоренных в договорах условиях не выполнил.

Указанные обстоятельства  сторонами не оспариваются.

В силу ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения на условиях договоров, которые стороны признают и не оспаривают.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово­ром займа.

Ответчик получил в виде займа по двум договорам 2 900 000 руб. на условиях, предусмотренных сторонами.  Сроки исполнения договоров истекли.

Таким образом, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты, предусмотренные договорами.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не снизил размер оговоренных в договорах процентов, поскольку они являются завышенными и нереальными.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из условий договоров, которые сторонами не оспаривались.

Условия  при заключении сделок стороны для  себя определили добровольно, поэтому в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнить  их надлежащим образом.

Суд  дал оценку всем значимым по делу обстоятельствам и не признал, что указанные сделки содержат кабальные условия для заемщика.

Суд, разрешая спор и взыскивая долг и сумму процентов с ответчика,  не применил  условия ст. 333 ГК РФ, поскольку  долговые обязательства и суммы, взысканные в виде процентов, находятся в разумном соотношении.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом допущено не было. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области 17 апреля 2009  оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «П***»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: