Судья Ибрагимова Е.А.                                                        Дело44-Г-***

Судебная коллегия: Шлотгауэр Л.Л., Николаева Р.И., Казакова М.В.- докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                    18 июня 2009 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе: председателя Лысяковой Н.П.

и членов президиума Парфёнова А.А., Шамова А.В., Болбиной Л.В. по докладу судьи Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н., рассмотрев дело по надзорной жалобе П*** Д*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2009 года по иску Х*** В*** Г***, Б*** С*** С***   к   П***   Д.И.,   Г***   Г***   В***   о   взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2008 г. Х*** В.Г. и Б*** С.С. обратились в суд с иском к П*** Д.И. и Г*** Г.В. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года ими в равных долях были переданы П*** Д.И. 2 миллиона 255 тысяч рублей по распискам: от 14.12.2004 г. на сумму 400 000 рублей, от 13.01.2005 г. на сумму 100 000 руб., от 07.02.2005 г. на сумму 250 000 руб., от 11.03.2005 г. на сумму 250 000 руб., от 11.04.2005 г. на сумму 300 000 руб., от 22.04.2005 г. на сумму 100 000 руб., от 05.05.2005 г. на сумму 120000 руб., от 16.06.2005 г. на сумму 335000 руб., от 08.07.2005 г. на сумму 50 000 руб., от 17.08.2005 г. на сумму 50 000 руб., от 09.09.2005 г. на сумму 100 000руб., от 20.12.2005 г. на сумму 100 000руб., от 26.12.2005 на сумму 100 000 руб.

Денежные средства до настоящего времени им не возвращены.

Обосновывая требования нормами Гражданского кодекса РФ о займе, просили взыскать денежные средства с П*** Д.И., а также с его супруги Г*** Г.В., считая, что она должна отвечать по обязательствам мужа.

В ходе судебного разбирательства истцы, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просили взыскать 2 255 000 руб. с П*** Д.И. как сумму неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2009 г. с П*** Д.И. в пользу Х*** В.Г. взыскано 1 127 500 руб. и в возврат государственной пошлины 7 687 руб.

Такие же суммы взысканы с П*** Д.И. в пользу Б*** С.С.

В удовлетворении исковых требований к Г*** Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.03.2009 г. это решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П*** Д.И. указывает на то, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче дела в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу и отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л*** И.А., представителя Х*** В.Г.- П*** А.В., президиум находит жалобу П*** Д.И. подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе П*** Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая, что при разрешении спора суд сделал неправильный вывод о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, так как никаких денежных средств истцов без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований он не приобрел и никакого их имущества не сберег.

Данные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что П*** Д.И. без законных оснований приобрел за счет истцов 2 255 000 рублей. В обоснование этого вывода суд сослался лишь на то, что ответчиком не представлено доказательств внесения сумм, указанных в расписках, в кассу ООО «Д***».

Однако такой вывод сделан судом без учета положений ст. 56 ГПК РФ применительно к ст. 1102 ГК РФ. Из этих положений следует, что при заявлении требований о возникновении обязательства из неосновательного обогащения, истец, а не ответчик, должен доказать, что произошло обогащение приобретателя, что это обогащение произошло за счет потерпевшего и что возникло оно без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцами сумма была предметом их обращения в суды по разным основаниям и к разным ответчикам.

Первоначально иск о взыскании ими 2 255 000 рублей был предъявлен к ООО «Д***» в Ленинский районный суд г. Ульяновска, который 28.07.2007 года производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

После того, как арбитражный суд Ульяновской области отказал в иске о взыскании этой суммы с ООО «Д***», Х*** В.Г. и Б*** С.С. обратились о взыскании ее с П*** Д.И. как заемных средств.

Только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу они стали требовать взыскания данной суммы как неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2007г., производство по требованиям Х*** В.Г. и Б*** С.С. о взыскании денежной суммы с ООО «Д***» было прекращено по тем мотивам, что истцы оспаривали стоимость выполненных работ по договору на строительство торгово-офисного центра, поскольку утверждали, что деньги по распискам передавали в общество через директора П*** Д.И. на выполнение работ, но они в строительство вложены не были.

В определении содержится ссылка на то, что других отношений, кроме как отношений, связанных со строительством объекта недвижимости, у сторон не имелось.

Определение по делу, в котором участвовал и П*** Д.И, представляя интересы ООО «Д***», было принято с учетом позиции сторон о том, что их отношения существовали в связи с договором подряда на строительство и только в рамках этого договора производились все расчеты, выдавались расписки.

Данное судебное постановление и приведённые обстоятельства не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении дела.

Из решения арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2008 г. также следует, что отношения между Х*** В.Г., Б*** С.С., с одной стороны, и директором ООО «Д***» П*** Д.И., с другой стороны, возникли в связи с договором подряда на строительство торгово-офисного комплекса (корпус №2) на пересечении улиц Г*** и К*** в Ленинском районе г. Ульяновска и что в связи с этими отношениями осуществлялись все денежные операции.

Этим решением спор между Х*** В.Г., Б*** С.С. и ООО «Д***» по расчетам, связанным со строительством объекта, разрешен арбитражным судом с исследованием предъявленных истцами расписок. При этом наличия переплаты со стороны истцов и неосновательного обогащения у домостроительного комбината в размере 2 255 000 рублей не установлено. В решении указано, что все справки о стоимости выполненных ООО «Д***» работ подписаны истцами без разногласий и не оспорены в установленном порядке, между сторонами по окончании строительства подписан акт сверки взаимных расчётов, который тоже не был оспорен.

Эти обстоятельства также не получили оценки суда, тогда как ответчиком указывалось на невозможность взыскания денежной суммы с него как с физического лица.

Взыскивая 2 255 000 рублей с П*** Д.И. как с физического лица, суд не проверил надлежащим образом доводов ответчика о том, что в отношениях с истцами он выступал как руководитель (работник) ООО «Д***» и в силу ст.402 ГК РФ лично с него не могло быть произведено никакое взыскание.

Таким образом, вывод о неосновательном обогащении П*** Д.И. за счет истцов сделан преждевременно, без исследования и оценки обстоятельств, от которых зависело правильное применение норм материального права, и без учёта положений ст.56 ГПК РФ.

4

При кассационном рассмотрении дела указанные недостатки не были устранены судебной коллегией.

Президиум полагает, что допущенные при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П*** Д.И., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.