Судья П*** Н.В. Дело № 22-*** -2009г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июня
2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 июня 2009 года кассационную жалобу осужденного П*** Н.А.
на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2009
года, которым
П*** Н***
А***,
*** мая 1966 года
рождения, уроженец
села Б***
Ульяновского района
Ульяновской
области, чуваш, вдовец,
со средним
образованием,
неработавший, проживавший по
адресу: Ульяновская
область,
М*** район, село В***,
судимый:
1.
22 мая
2006 года по ст. 161 ч. 2 п.
«а, в, г» УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 22 августа 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 11
дней;
осужден по ст. 111 ч. 4
УК РФ к 10
годам лишения свободы.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката И*** Т.М., мнение прокурора Овчинниковой
О.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П*** Н.А. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М*** Л.Н., от которого потерпевшая
скончалась.
Преступление
совершено им 31 октября 2008 года в селе В*** М*** района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный П*** Н.А. указывает,
что с приговором суда он не согласен. Считает его необоснованным и
несправедливым.
Судебное заседание
проведено односторонне с обвинительным уклоном. Судом не принято во внимание,
что инициатором ссоры была сама потерпевшая, которая первой нанесла ему удар
рукой по лицу.
Считает, что суд
безосновательно пришёл к выводу, что характеризуется он с отрицательной
стороны. Характеристики с его настоящего места жительства не представлено.
Фактически он жил и работал в городе Ульяновске и приезжал в деревню только для
того, чтобы проведать М*** Л.Н. и привезти ей продукты питания.
Предварительное
следствие проведено с нарушениями уголовно- правовых норм. При проведении судебно-медицинской
экспертизы и определении количества травматических воздействий у потерпевшей не
принято во внимание, что на следующий день 01 ноября 2008 года М*** Л.Н. упала и ударилась головой о
металлический тазик. При определении причины смерти потерпевшей судебно-медицинские
эксперты не приняли во внимание, что у М*** Л.Н. было больное сердце и она
постоянно жаловалась на боли в области сердца.
Считает, что
заключение судебно-медицинской экспертизы было изменено.
Судом не учтено, что
именно он вызвал милицию и скорую медицинскую помощь.
Просит приговор суда
отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство
в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником
прокурора Майнского района Ульяновской области И*** Р.Ш. в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
адвокат И*** Т.М. доводы
кассационной жалобы осужденного поддержала;
прокурор Овчинникова
О.И. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
свидетеля Ш*** Н.В. следует, что 31 октября 2008 года вечером в её доме
произошла ссора между М*** Л.Н. и П*** Н.А., в ходе которой П*** Н.А. нанёс М***
Л.Н. удар рукой по лицу. Около 20 часов М*** Л.Н. с П*** Н.А. ушли домой, однако через 10 минут
последний вернулся и попросил полотенце, чтобы оттереть руки от крови, заявив
при этом, что он убил М*** Л.Н.
Когда она вышла на
улицу, то увидела, что возле забора на земле лежит М*** Л.Н. с разбитым носом.
03 ноября 2008 года со слов мужа ей стало известно, что М*** Л.Н. умерла.
Из показаний
свидетеля К*** А.В. следует, что 31 октября 2008 года он приходил в дом к П***
Н.А., видел М*** Л.Н., которая чувствовала себя хорошо и собиралась в лес за
грибами. Каких-либо телесных повреждений он у неё не заметил.
02 ноября 2008 года
он вновь пришёл в дом П*** Н.А., где распивал спиртные напитки. М*** Л.Н.
лежала на кровати и не вставала. Она жаловалась на здоровье, говорила, что
плохо себя чувствует. На следующий день ему сообщили, что М*** Л.Н. умерла.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в доме П***
Н.А., расположенном в селе В*** М*** района Ульяновской области, обнаружен труп
М*** Л.Н. с признаками насильственной смерти.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти М*** Л.Н. явилась
закрытая тупая травма головы, осложнившаяся развитием отёка головного мозга, лёгких,
которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Телесные повреждения
в области головы образовались в результате не менее семи ударных воздействий
тупым твёрдым предметом со значительной силой.
Согласно заключению
дополнительной судебно-медицинской экспертизы, смерть М*** Л.Н. последовала от
закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся открытым переломом нижней
челюсти справа, разрывом слизистой оболочки в месте перелома, кровоподтёком
подбородочной области слева, ссадинами левого ската носа, лобной области слева,
кровоподтёками правой височной области, нижнего века левого глаза,
кровоизлияниями в мягкие ткани головы правой височной области, теменных
областей, субархноидальными кровоизлияниями выпуклых поверхностей теменных
долей, полюса левой лобной доли, нижней поверхности правой теменной доли,
осложнившейся развитием отека головного мозга, лёгких.
Каких-либо
заболеваний, состоящих в прямой причинной
связи с наступлением смерти потерпевшей, не обнаружено.
Закрытая тупая
травма головы, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти М***
Л.Н., образовалась не менее чем от семи травмирующих воздействий, могла образоваться
от ударов кулаками при обстоятельствах, указанных П*** Н.А. в ходе очной ставки и при проверке показаний
на месте.
Данные телесные
повреждения образовались 31 октября 2008 года в короткий промежуток времени,
последовательно друг за другом.
Из заключения
судебно-биологической экспертизы следует, что на куртке П*** Н.А. была
обнаружена кровь человека, происхождение которой от М*** Л.Н. не исключается.
От П*** Н.А. данная кровь произойти не могла.
Сам осужденный П***
Н.А. не отрицает, что именно он причинил телесные повреждения М*** Л.Н. Однако
считает, что смерть потерпевшей наступила не от его действий, а от сердечного
приступа.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст.
111 ч. 4 УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной
жалобе осужденного о том, что смерть
потерпевшей наступила не от его действий, а от болезни сердца, что на следующий
день после ссоры (01 ноября 2008 года)
М*** Л.Н. случайно ударилась головой о тазик.
Данные версии
тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что П***
Н.А. на почве личных неприязненных
отношений нанес М*** Л.Н. не менее 12 ударов руками и неустановленным предметом
в область головы, груди и по ногам, причинив
тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которого она скончалась.
Судом было принято
во внимание заключение дополнительной судебно- медицинской экспертизы, из
которого следует, что тупая закрытая травма головы образовалась от семикратного
воздействия тупого твёрдого предмета, при обстоятельствах, указанных П*** Н.А. в ходе очной ставки и при
проверке показаний на месте. Каких-либо заболеваний, состоящих в прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти потерпевшей, не обнаружено.
Все повреждения в области головы образовались 31 октября 2008 года, в
относительно короткий промежуток времени.
Показания
осужденного в этой части обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы
суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Каких-либо данных о
том, что судебное следствие было проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Доводы в
кассационной жалобе осужденного о том, что ссора возникла по вине потерпевшей,
которая первой нанесла ему удар рукой по лицу, а он начал наносить удары только
в ответ на её посягательство, являются несостоятельными.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
На основании
совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в
данной конкретной ситуации П*** Н.А. не
находился в состоянии необходимой обороны.
Судебно-медицинские
экспертизы по делу проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, выводы экспертиз не противоречат другим материалам дела, и у судебной
коллегии отсутствуют основания сомневаться в их объективности.
Наказание
осужденному П*** Н.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности
осужденного. Суд обоснованно пришёл к выводу о
его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы
определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Доводы в
кассационной жалобе осужденного о том, что суд ошибочно охарактеризовал его с
отрицательной стороны, являются неубедительными.
Из материалов уголовного
дела следует, что в течение длительного периода времени П*** Н.А. постоянно проживал
со своей женой М*** Л.Н. в селе В*** М*** района Ульяновской области. П*** Н.А.
не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вёл паразитический образ жизни,
уважением среди односельчан не пользовался.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388
УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 21
апреля 2009 года в отношении П*** Н*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного П*** Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
