УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***-2008

Судья Ибрагимова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2009 года                                                                             Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Ц***» на решение Ленинского районного суда от 21 апреля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Х*** М*** К*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц***. Розничное страхование» в пользу Х*** М*** К*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия, 2 426 942 рубля  25 коп.,  расходы по оплате судебной экспертизы – 9072 рубля 24 копейки, оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины  – 16 234 рубля 71 копейку.

Взысканную с общества с ограниченной ответственностью   «Стра­ховая компания «Ц***. Розничное страхование»   в пользу Х*** М***  К*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного  в   результате   дорожно-транспортного   происшествия,  сумму 2 426 942 руб. 25 коп.,    перечислить на текущий счет Х*** М***  К***, открытый в закрытом акционерном обществе «Р***»  для оплаты по кредитному договору № CTR/***/CBD от 22.09.2008, заключенному между Х*** М*** К*** и ЗАО «Р***».

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х*** М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью страховой компании «Ц***» о возме­щении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проис­шествия.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2008 года в 23 часа 40 минут на 35 км автодороге П*** - С*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номерной знак ***, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате автомобиль получил механические повреждения. Поэтому просил взыскать материальный ущерб в сумме 2 450 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе  ООО СК «Ц***» просит решение суда отменить как незаконное. Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, не дал правовой оценки тому, что страховщик после ДТП не представил  в страховую компанию автомобиль для  осмотра и проверки его состояния. Выводам, сделанным ООО «И***», страховая компания не доверяет, поскольку оценка проведена с нарушением  стандартов оценки.  Заключение судебной экспертизы суд необоснованно признал  допустимым доказательством, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства, а только по материалам, которые носили лишь информативный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу­шав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ***, принадлежит по праву собственности Х*** М.К.  25.09.2008 г. Х*** М.К. с ООО СК «Ц***» был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля. Страховая  сумма  договором определена в размере 116 902 долларов США, а страховая премия – 5 892 долларов США.  Страховщик указанные в договоре обязательства выполнил в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 г., вручение которых одновременно с полисом удостоверено подписью страхователя.

24.10.2008 года в 23 часа 40 минут на 35 км автодороге П*** - С*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Х*** М.К., управляя   указанным выше   автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание его в кювет, в результате ДТП автотранспортное средство получило механические повреждения. 25.10.2008 года Х*** М.К. за нарушения Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО «И***»  рыночная стоимость автомобиля на 24.10.2008 года составляла 2 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум­мы).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГУ УЛСЭ от 09.04.2009, доаварийная стоимость  автомобиля  составила 2 899 800 руб., стоимость  восстановительного ремонта, с учетом  повреждений, указанных в акте осмотра ООО «И***»,  в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет без учета износа  транспортного средства – 2 566 974 руб. 38 коп. и с учетом износа – 2 548 073 руб. 65коп. Стоимость годных  частей и узлов автомобиля  составила  474 954 руб. 25 коп.

Согласно п.1.2.12.Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств полным уничтожением  транспортного средства признается повреждение  транспортного  средства, при котором стоимость восстановительного ремонта  превышает 60 процентов страховой стоимости  транспортного средства.    

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой иссле­довал их, а также представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше происшествие является страховым случаем, и на законных основаниях  взыскал с ответчика  денежную сумму страхового возмещения, судебные и иные расходы.

В кассационной жалобе страховая компания указывает на то, что истец не выполнил требования Правил страхования и условия договора страхования транспортного средства и не представил автотранспортное средство для осмотра в страховую компанию.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно п. 8.2.1.5. Правил страхования страхователь обязан предъявлять для осмотра страховщику  поврежденное транспортное средство до его ремонта.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 24.10.2008 года. 29.10.2008 страховщик обратился с письменным заявлением к страхователю о страховом случае, одновременно с этим направил ему телеграмму, в которой предлагалось принять участие в осмотре автомобиля.

Однако в указанный в почтовом отправлении срок представитель страховой компании не явился, ответ на полученную телеграмму дан не был.

Таким образом, истцом все условия договора страхования выполнены.

Однако страховая компания  от выполнения своих обязательств, предусмотренных в договоре, уклонилась.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении  им дана правильная юридическая оценка.

Суд, разрешая данный спор, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правомерно исходил из соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, а также  анализа представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Ц***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: