Судья  Д*** Н.Н.                                                                     Дело № 22-***/2009 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                   27 мая 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,     

судей   Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2009 года кассационные жалобы осужденного В*** А.В. и его защитника адвоката С*** Г.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2009 года, которым

В*** А*** В***, родившийся *** декабря 1990 года в г. З*** Ч*** области, гражданин РФ, русский, имеющий неполное среднее образование, учащийся ОГОУ НПО ПУ № *** по специальности «штукатур-маляр», не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Н***, ул. Р***, д. ***, ранее не судимый,

осужден  по  ст. 105  ч. 1 УК РФ  к 8 годам 8 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания В*** А.В.  исчислен с 7 декабря 2008 года.

С В*** А.В. в пользу потерпевшей Б*** Н.С. в счет компенсации морального вреда  взыскано 700 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Т*** А.Н. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного В*** А.В., адвоката К*** Н.В. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В*** А.В.  признан виновным в том, что 6 декабря 2008 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь  в квартире № *** дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство Б*** М.А.

В кассационной жалобе осужденный В*** А.В. указывает на свое несогласие  с приговором суда, мотивируя это тем, что он данное преступление не совершал. Обращает внимание, что в ходе следствия показания он давал под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов и был введен в заблуждение, поэтому и подписал протокол допроса. Суд не принял во внимание, что свидетель Л*** А.А., который, по его мнению, совершил вышеуказанное преступление, оговорил его и дал показания, не соответствующие действительности. Просит назначить новое расследование по его уголовному делу.      

В кассационной жалобе адвокат С*** Г.Н. в интересах осужденного В*** А.В. считает приговор суда необъективным и необоснованным. В ходе предварительного следствия В*** А.В. при допросе в качестве подозреваемого 07 декабря 2008 года дал показания о том, что нанес ножевое ранение потерпевшему Б*** М.А., но уже на следующий день он от своих показаний отказался, мотивируя это тем, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд не учел, что на момент совершения преступления ему еще не исполнилось 18 лет, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у осужденного В*** обнаружены признаки легкой умственной отсталости, также в тот вечер В*** выпил большое количество спиртных напитков, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вследствие чего полагает, что осужденный В*** в ходе допроса в качестве подозреваемого вполне мог оговорить себя. В*** не отрицает того, что 06 декабря 2008 года находился в квартире Б*** М.А. вместе с Л*** А.А. и между ними произошла ссора, в ходе которой  Л*** нанес удар ножом потерпевшему, и это не было опровергнуто ни на следствии, ни в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины В*** принял во внимание показания Л***, который  был заинтересован в том, чтобы виновным в этом преступлении оказался В***. Показания свидетеля Л*** вызывают сомнения. Кроме этого, свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что  о нанесении В*** А.В. одного удара ножом Б***  он знает только со слов Л***. Считает, что вина  В*** в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, не была доказана. Указывает, что суд не учел смягчающее обстоятельство – несовершеннолетний возраст  осужденного на момент совершения преступления. Размер компенсации морального вреда является завышенным, суд не принял во внимание, что В*** не сможет выплатить такую сумму. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б*** Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным.  Суд правильно признал В*** А.В. виновным в убийстве ее сына. Просит учесть, что она и муж  являются инвалидами, и были лишены единственного сына и кормильца в семье. Просит оставить приговор суда без изменений.   

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный В*** А.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Адвокат К*** Н.В. также поддержала доводы кассационных жалоб и полагала, что приговор суда подлежит отмене, поскольку вина В*** А.В. в совершении убийства не доказана. Судом не выяснены и не оценены противоречия, касающиеся того, в какой же бок был нанесен удар ножом.  Характер нанесения В*** ножевого ранения, имеющего направление сверху вниз, вызывает сомнения, поскольку В*** значительно ниже роста потерпевшего Б***. При допросе В*** не было педагога, хотя по заключению судебно-психиатрической экспертизы у него имеются психические отклонения.

Прокурор Шапиро А.М. полагала, что оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется, вина В*** в совершении преступления нашла достаточное подтверждение, в основу приговора положены доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  осужденного В*** А.В. и адвоката К***, поддержавших доводы кассационных жалоб,  мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным  и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного В*** А.В. и его защиты  о непричастности В*** А.В. к убийству Б*** М.А., его виновность в совершении данного преступления доказана совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Давая оценку показаниям осужденного В*** А.В.  о том, что он не совершал убийство потерпевшего Б*** М.А., суд обоснованно оценил их критически  как способ его защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Данные показания осужденного и его доводы о применении к нему в ходе предварительного следствия психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего был сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, что подробно отражено в приговоре суда. При этом доводы осужденного о невиновности в совершении  преступления опровергаются положенными в основу приговора его показаниями, которые им были даны в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он признал, что нанес Б*** ножом удар в область правого бока. Вышеуказанные показания осужденного были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключало какое-либо на него воздействие со стороны сотрудников милиции, на что он указывает в своей кассационной жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания В*** А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в большей степени согласуются с показаниями свидетеля Л*** А.А. и другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Л*** А.А. показал суду, что 06 декабря 2008 г. он, В*** и Б*** распивали спиртное в квартире последнего. Между Б*** и В*** возникла ссора из-за того, что Б*** нелицеприятно высказался в адрес родителей В***. В*** стал выражаться в адрес Б*** нецензурной бранью и пытался его ударить, но он, Л***, помешал ему это сделать. Затем все-таки В*** ударил Б*** несколько раз кулаком правой руки по лицу, отчего тот упал на кровать, и В*** нанес ему еще несколько ударов по лицу. Потом Б*** встал, и они хотели продолжить драку, но он отвел Б*** в сторону. В*** вышел из спальной комнаты и вернулся с кухонным ножом в руке, при этом сказал: «Отойди, я его завалю», т.е. Б***. Испугавшись В***, он, Л***, отошел. В*** подошел к Б***, замахнулся на него ножом, намереваясь нанести удар ножом в живот, но тот от удара увернулся, вывернул руку В*** и отобрал у него нож. Затем В*** выхватил у Б*** нож  правой рукой за лезвие. Он, Л***, крикнул В***, чтобы он успокоился. В это время Б***  обернулся в его сторону, а В*** со спины нанес ему удар ножом в правый бок. После этого удара Б*** повалился на кровать и стал хрипеть. Он и В***, испугавшись, решили покинуть квартиру. Поскольку входная дверь квартиры была заперта, а ключ они не нашли, то выпрыгнули из окна спальни. При этом В*** задел ногой за металлический подоконник и повредил ногу.

Из показаний свидетеля В*** О.В. следует, что над ее квартирой расположена квартира № ***, где проживают Б***вы. 06 декабря 2008 г. около 22-23 часов из этой квартиры стал доноситься шум, похожий на хождение нескольких человек и перемещение мебели. Потом шум усилился, появился грохот, будто что-то упало, потом стал доноситься шум борьбы. Затем со стороны окна спальной Б***вых она услышала, будто что-то упало или кто-то выпрыгнул. Она увидела стоявшего напротив ее окна молодого человека, который несколько раз крикнул: «Прыгай, В***». Из окна спальной Б***вых прыгнул еще один молодой человек, который ударился о металлический подоконник ее окна. Она выбежала на улицу, где увидела лежащим молодого человека. Тот, что прыгал первым, говорил второму: «В***, вставай». Поднявшись к  квартире Б***вых, она увидела соседку К***у, которая звонила в дверь этой квартиры, но никто не открывал. О случившемся она сообщила в милицию.

Свидетель К*** С.О. в судебном заседании также показала, что из окна спальни квартиры Б***вых выпрыгнули два парня, один из них – Л*** А.А., а второй, которого она впоследствии опознала, был подсудимый по данному делу.

Из показаний свидетелей Щ*** С.В., Н*** Т.В. и В*** М.М. - сотрудников милиции, следует, что они прибыли в вышеуказанную квартиру в связи с полученным сообщением. Н*** и В*** стали просматривать окрестности данного места. Возле  дома № *** на ул. Г*** по приметам они задержали В*** А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а его одежда была в крови. На вопрос о происхождении крови на одежде  и  его причастности к убийству парня в квартире, В*** пояснил, что тот плохо отозвался о его родителях. Кроме того, В*** пояснил, что в квартире был также парень по имени С***, который разнимал его и убитого. Никакого физического или психического давления на В*** не оказывалось.

Из показаний свидетелей К*** А.С. и К*** И.И. следует, что со слов Л*** А.А. им стало известно о том, что В***, когда отмечали его день рождения, в ходе распития спиртного поссорился с каким-то мужчиной, между ними завязалась драка, и В*** ударил этого мужчину ножом со спины.

По заключению судебно-медицинских экспертиз у Б*** обнаружено колюще-режущее слепое ранение груди (рана на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии) с повреждением правого легкого, перикарда и стенки аорты, осложнившееся острой кровопотерей. Указанное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета типа одностороннего клинка ножа, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является причиной смерти. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, на слизистой оболочке губ, которые не расцениваются как вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у В*** обнаружены ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, резаные раны на ладонной поверхности концевых фаланг 2-3-4-5 пальцев правой кисти, резаная рана в области ладонного возвышения пятого пальца, полученные от воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа, при захвате его кистью и вырывании ножа. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, и могли образоваться 06 декабря 2008 года. Из пояснений В*** эксперту, изложенных в заключении, следует, что В*** взял нож на кухне, но М*** выхватил у него нож. Он пытался вырвать у М*** нож и порезал пальцы правой руки о лезвие ножа. Ему удалось вырвать нож из руки М*** и нанести ему удар.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б***, с  учетом характера повреждений на его теле, направления и глубины раневого канала проникающего ранения грудной клетки, наиболее вероятный механизм причинения телесных повреждений изложен в показаниях свидетеля Л*** А.А.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении В***, имевшиеся у него повреждения в виде резаных ран правой кисти наиболее вероятно были получены при обстоятельствах, изложенных свидетелем Л*** и В*** при допросе его в качестве подозреваемого.

По заключению судебно-биологических экспертиз групповая принадлежность крови В*** и потерпевшего Б***  является одинаковой. В пятнах вещества, обнаруженного в квартире № *** дома № *** по ул. Д*** на матрасе, на обоях, а также на клинке ножа и на одежде В***, обнаружена кровь, происхождение которой как от Б***, так и В*** не исключается.

Вина В*** в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетеля Л*** А.А., протоколом предъявления лица свидетелю К*** С.О. для опознания, протоколами выемки предметов и их осмотром, заключениями медико-криминалистической и дактилоскопической экспертиз, показаниями потерпевшей Б*** Н.С., содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что данное преступление, по его мнению, совершил Л***, судебная коллегия находит надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля Л*** А.А. являются последовательными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и  верно положил их в основу приговора, при этом дал полный анализ исследованным доказательствам и правильно мотивировал свои выводы. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется.

Доводы адвоката К*** Н.В. о том, что судом не устранены противоречия в имеющихся доказательствах относительно того, в какой бок было нанесено потерпевшему ножевое ранение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, объективно установлено, что ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего, было нанесено в правый бок. На это же указал свидетель Л***, а также давал показания В*** при допросе его в качестве подозреваемого.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката о том, что В*** из-за более низкого роста, чем потерпевший, не мог причинить ему ножевое ранение в область правого бока с направлением раневого канала сверху вниз, поскольку они также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что именно В*** причинил потерпевшему Б*** ножевое ранение в процессе ссоры и борьбы.

Доводы защиты о том, что в ходе следствия на В*** оказывалось давление и его показания в качестве подозреваемого нельзя признать допустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.

Материалами дела установлено, что В*** в качестве подозреваемого был допрошен на следующие сутки после совершенного преступления, находился в трезвом состоянии, показания давал добровольно, на период предварительного следствия В*** являлся совершеннолетним, и его допрос проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката.

 

Поскольку осужденный В*** в ходе конфликта взял нож, обладающий большой поражающей способностью, и нанес им со значительной силой удар в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, отчего наступила его смерть на месте совершения преступления, то суд верно дал юридическую оценку действиям В*** по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание  осужденному В*** А.В.  назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных  о его личности,  а также влияния назначенного наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного В*** А.В.  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества,  и верно  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. При этом суд обоснованно усмотрел, что  не имеется оснований для назначения В*** А.В. наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному В*** А.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым.

 

Исковые требования потерпевшей Б*** Н.С. о возмещении морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.  При этом судом первой инстанции надлежащим образом были оценены степень причиненных ей страданий, а также материальное положение осужденного В*** А.В. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким  образом, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены либо изменения приговора  суда  по  доводам  кассационных жалоб осужденного В*** А.В. и его защиты.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2009 года в отношении В*** А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В*** А.В. и адвоката С*** Г.Н.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи