Судья К*** А.Н.                                                  Дело № 22- *** / 2009 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                   27 мая 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2009 года кассационную жалобу адвоката П*** В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2009 года, которым

Г***  П*** И***

родившийся *** ноября 1988 года в г. Москве, азербайджанец, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: г. Ульяновск, пер. Р***, д.***,  ранее судимый:

22 августа 2008 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Г*** определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Г*** отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2008 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2008 г., и окончательно Г*** назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ осужден К*** В.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска А*** М.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., адвоката П*** В.Н., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А :

Г*** признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, и в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены 30 октября и 23 ноября 2008 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат П*** В.Н. в защиту интересов осужденного Г*** П.И. указывает на свое несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор судом постановлен без анализа материалов судебного следствия. Признательные показания Г*** и К***, а также свидетелей М*** и Ма*** не соответствуют обстоятельствам совершения хищений, установленным в судебном заседании. Достаточных доказательств вины Г*** в краже магнитолы у потерпевшего Н*** в судебном заседании не установлено. К показаниям свидетеля М*** следует отнестись критически, поскольку прослеживается его желание избежать ответственности за содеянное, т.к. магнитола была обнаружена именно у него. По эпизоду хищения имущества из машины потерпевшей Л*** имел место эксцесс исполнителя К***. Умысел Г*** был направлен на кражу бензина с автомашин, но фактически этого преступления совершено не было. Противоречия, которые возникли в судебном заседании, не были устранены. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав    адвоката П*** В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы,  мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины Г*** в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым судом в приговоре дан надлежащий анализ.

Так, потерпевший Н*** Р.В. в судебном заседании показал, что в октябре 2008 г. он купил новый магнитофон «Пионер», установил его в салон автомашины «Газель» ***-го маршрута, на которой он работает. В конце октября 2008 г. он пришел на автостоянку, расположенную на ул. Х***, и обнаружил, что дверь его машины открыта, но при этом следов взлома не было. В машине отсутствовала указанная магнитола. Позже он написал заявление в милицию, где впоследствии опознал предъявленную ему магнитолу. Подсудимого Г*** и его отца он ранее знал.

Из показаний свидетеля Ка*** В.Ю. на предварительном следствии видно, что в конце октября 2008 г. он, Г*** и М*** катались на машине последнего. Около часа ночи они заехали на парковку на ул. Х***. Г*** вышел из машины и сказал, чтобы они его ждали. Примерно через 15-20 минут он вернулся и принес автомагнитолу, которую отдал М*** и велел спрятать под сиденье. Проезжая мимо парковки, Г*** показал им на автомашину «Газель» (маршрутное такси № ***) и пояснил, что именно из этой машины он украл магнитолу.

Свидетель М*** Д.Е. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания,  дополнив, что данную магнитолу он положил в свой сарай, а потом 23 ноября 2008 г. выдал сотрудникам милиции.

Из материалов дела  следует, что свидетели К*** В.Ю. и М*** Д.Е. подтвердили свои показания и на очных ставках с Г***

Из показаний свидетеля Х*** А.В. на следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает сторожем на парковке возле дома № *** по ул. Х***. В ночь с 30 на 31 октября 2008 г. он периодически обходил территорию, но ничего подозрительного не видел.  Позже ему стало известно, что из автомашины «Газель» (маршрутное такси № ***) была похищена магнитола.

Вина Г*** по данному эпизоду также подтверждается протоколом предъявления потерпевшему для опознания магнитолы, протоколом ее осмотра, справкой о стоимости похищенного.

Суд обоснованно отнесся критически к измененным показаниям в судебном заседании свидетелей К*** и М*** в той части, что они не видели, что принес Г***, и расценил это как стремление свидетелей из дружеских побуждений смягчить вину Г***.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей К*** и М*** на предварительном следствии не имеется.

Доводы осужденного Г*** о непричастности к краже магнитолы из машины Н*** проверялись судом  и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и в достаточной степени подтверждающих доказанность его вины.

Юридическая оценка действиям Г*** по данному эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно.

Также материалами дела нашла достаточное подтверждение вина Г*** в совершении 22 ноября 2008 года кражи чужого имущества из автомашины потерпевшей Л*** Ю.Н.

 

Так, из показаний осужденного К*** на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что вечером 22 ноября 2008 г. по предложению Г*** украсть что-нибудь из машин  он, Г***, Ма*** и М*** на машине последнего приехали к СТО «Э***» на ул. Л***. Он и Г*** взяли канистру и шланг, намереваясь слить бензин с «Жигулей» четвертой и шестой модели, но у них ничего не получилось. Имеющимся у него комплектом ключей он открыл автомашину ВАЗ 2106, они вместе садились в нее, но там ничего не взяли. Затем этими же ключами он открыл машину ВАЗ 2104, откуда похитили магнитолу и сумку с СД-дисками. Похищенные вещи он отнес в машину М*** и вернулся к Г***, который сидел в открытой машине ВАЗ-2104. Однако их заметили какие-то мужчины, они стали от них убегать, но их задержали.

Свидетель М*** Д.Е. показал суду, что 22 ноября 2008 г. около 22-23 часов на его машине он, К*** Ма*** и Г*** по предложению последнего приехали к СТО на ул. Л***. Г*** предложил украсть с какой-нибудь автомашины магнитолу и слить бензин, на данное предложение согласился К***. Подождав до ночи, Г*** и К***, взяв канистру и шланг, пошли на парковку, а он остался в машине. М*** также выходил из машины. Он видел, как Г*** и К*** подходили к «Жигулям» четвертой и шестой модели и пытались слить бензин, а потом он задремал. Через некоторое время кто-то из них возвратился к машине и отдал ему в руки магнитолу, которую он положил под сиденье. Затем он увидел, что Г*** и К*** задержали. Магнитолу и диски он привез к себе домой, а затем выдал сотрудникам милиции.

Свидетель Ма*** М.А. также подтвердил, что Г*** предложил совершить кражу бензина с какой-нибудь машины, а потом предложил украсть магнитолу. На данное предложение согласился К***. Он видел, что Г*** и К*** проникали в салон автомашин ВАЗ-2104 и ВАЗ-2106. Также он видел, что К*** с каким-то предметом прямоугольной формы подбегал к машине М***, вернулся обратно, а потом их задержали.

Свидетель Ма*** М.А. свои показания подтвердил на очных ставках с обвиняемыми Г*** и К***.

Вопреки доводам Г*** и его защиты о том, что свидетели Ма*** и М*** оговаривают осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания этих свидетелей являются последовательными, согласуются с совокупностью других доказательств по данному эпизоду, оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей не имеется.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний С*** С.Г., К*** Е.Е. и Г*** Л.Н. следует, что ночью 23 ноября 2008 г. они видели, как на парковку, расположенную на ул. Л***, зашли два парня, в руках у них были канистра и шланг. Эти парни чем-то занимались с машинами ВАЗ-2106, г/н ***, и ВАЗ-2104, г/н ***, ВАЗ-2101 г/н ***. Они направились к этим парням, а те сразу побежали. Они задержали этих парней, тут же подъехали работники милиции. Осмотрев машины, они увидели, что дверки машин ВАЗ-2106 и ВАЗ-2104 вскрыты.

Из оглашенных показаний свидетеля М*** Д.В. следует, что при задержании К*** у него были изъяты две связки ключей, одна из которых была с личинкой, вторая – с ключами от автомашин.

Об обстоятельствах задержания Г*** и К*** также  дали показания свидетели З*** А.А. и К*** Д.К., являющиеся сотрудниками милиции.

Согласно протоколу выемки, у М*** Д.Е. 23 ноября 2008 г. были изъяты автомагнитола «Elenberg», сумка с СД-дисками в количестве 7 штук.

Вина Г*** в совершении кражи автомагнитолы и сумки с СД-дисками также подтверждается показаниями потерпевшей Л*** Ю.Н., протоколом опознания ей похищенных вещей, справками о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Г*** в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Г***.

Доводы кассационной жалобы адвоката П*** В.Н. о том, что в действиях Г*** по эпизоду в отношении потерпевшей Л*** Ю.Н. отсутствует состав преступления, а имел место эксцесс исполнителя со стороны К*** судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям Г*** по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно.

Квалифицирующий признак предварительного сговора материалами дела нашел достаточное подтверждение. Также судом установлено, что осужденные успели распорядиться похищенным, передав  магнитолу и сумку с СД-дисками М***, а тот увез похищенное к себе домой.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Поскольку Г*** совершил умышленные преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условное осуждение в отношении Г*** по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2008 г. подлежит отмене  и наказание Г*** должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Г*** положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит верными.

При назначении Г*** наказания судом в достаточной степени учтены имеющиеся в отношении него смягчающие обстоятельства: признание Г*** своей вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.

Назначенное Г*** наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров  судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. Вид исправительного учреждения Г*** определен правильно, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Г***  наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2009 года в отношении Г***  П*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П*** В.Н.– без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: