Судья Д*** Н.Н.                                                                      Дело № 22-***/ 2009 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               10 июня 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Хайретдиновой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2009 года кассационные жалобы осужденных Е*** М.А., Е*** А.А., Н*** С.В. и адвоката В*** Г.Н. в интересах осужденного Е*** М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2009 года, которым

 

Е*** М*** А***,

*** мая 1987 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, русский,  зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, со средним образованием, холостой, официально не работающий, ранее судимый 20 октября 2008 года Железнодорожным судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

 

оправдан по ст. 150 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 октября 2008 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 09 января 2009 года.

Е*** А*** А***,

*** июня 1990 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, русский,  зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, с неполным средним образованием, холостой, работающий в ООО «П***» грузчиком, ранее не судимый,

 

оправдан по ст. 150 ч.4 за отсутствием состава преступления,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 09 января 2009 года.

Н*** С*** В***,

*** октября 1984 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, регистрации не имеет, проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** ***, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не работающий, ранее судимый 08 октября 2004 года Железнодорожным судом г. Ульяновска по ст. ст. 166 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней,

 

оправдан по ст. 150 ч.4 за отсутствием состава преступления,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08 октября 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 октября 2004 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 09 января 2009 года.                                     

 

Гражданский иск потерпевшего К*** А.Р. к Е*** М.А., Е*** А.А., Н*** С.В., З*** А.А., И*** М.И. о возмещении материального ущерба в размере 16 300 рублей оставлен без удовлетворения.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором по ст. 162 ч.2 УК РФ осуждены И*** М.И. и З*** А.А., в отношении которых приговор не обжалован.

 

Кассационное представление помощника прокурора Ленинского р-на г. Ульяновска Т*** А.Н. на приговор суда в отношении всех осужденных отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.,  осужденных Е*** М.А., Е*** М.А. и Н*** С.В., адвокатов С*** Е.В., Ж*** Е.М. и В*** Г.Н., прокурора Шапиро А.М.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Е*** М.А., Е*** А.А., *** С.В., З*** А.А. и И*** М.И. признаны виновными  в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступление ими совершено 08 января 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Н*** С.В. указывает на свое несогласие с приговором суда. Утверждает, что суд не в полной мере разобрался в действиях каждого из осужденных по отдельности, уровняв всех в одном преступлении, и принял в отношении него абсолютно неправильное решение. Считает квалификацию его действий неверной. В показаниях потерпевшего К*** А.Р. отсутствуют сведения о том, что он избивал этого человека или принимал какие-либо попытки к его избиению, но суд проигнорировал данный факт. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и не приняты во внимание обстоятельства о том, что он сам пришел в РОВД с И*** М.И., уговорив последнего, и принес куртку и шапку потерпевшего. Вместе с И*** М.И. он выкупил сотовый телефон  у девушки, которой  его продали  Е*** и З*** А.А., и этот телефон также с И*** М.И. привезли в РОВД. Он женат, у него имеется малолетний ребенок. Просит приговор в отношении него отменить, пересмотреть вопросы о квалификации его действий и о мере наказания в сторону смягчения.  

 

В кассационной жалобе адвокат В*** Г.Н. в интересах осужденного Е*** М.А.  указывает на свое несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Умысел на совершение корыстного преступления у Е*** М.А. отсутствовал, ничего из вещей потерпевшего он не брал, требования материального характера не высказывал, карманы потерпевшего не проверял. Считает, что не доказан предварительный сговор на разбой, действия осужденных носили разрозненный характер, в процессе нанесения ударов никто друг другу не давал никаких указаний, никто не требовал выдачи вещей. Суд  сделал предположительный вывод о наличии в действиях осужденных предварительного сговора, не ответив на вопрос, в какой момент он состоялся, как были распределены роли, и какая из них отводилась Е*** М.А. Полагает, что действия Е*** М.А. должны быть квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшему несколько ударов, и при этом ничего из похищенного не взял. Считает, что умыслом Е*** М.А. не охватывались действия остальных осужденных, которые по собственной  инициативе стали отбирать у потерпевшего вещи. Их действия в этой части носят эксцесс исполнителя. Просит изменить приговор в части квалификации действия Е*** М.А. и смягчить назначенное ему наказание.

 

В кассационной жалобе осужденный Е*** М.А. указывает на свое несогласие с приговором суда, считает данный приговор несправедливым, чрезмерно суровым, а также то, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд не принял во внимание, что он никакого участия в хищении не принимал, у него не было умысла на завладение вещами потерпевшего, на применение к нему насилия или применение угрозы насилия. Также считает, что в судебном заседании не были подтверждены доказательствами факты его участия в разбое, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ.  Указывает, что в приговоре судом не дана оценка всем доказательствам, на которых основан приговор, в результате чего было неправильно квалифицировано преступление, доказательства лишь перечислены, либо приведено их краткое содержание. При этом не указано, что именно подтверждает или опровергает каждое их приведенных доказательств. Просит применить к нему закон о менее тяжком преступлении - ст. 115 ч.1 УК РФ и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

 

В кассационной жалобе осужденный Е*** А.А. указывает на свое несогласие с приговором суда. Потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а не опасный для жизни и здоровья. Установлено, что в отношении потерпевшего не было применено оружие или иные предметы. Часть 2 ст. 162 ему вменена необоснованно. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Е*** А.А. указывает на несогласие с приговором суда. Считает, что судом не были приняты во внимание его показания в судебном заседании о том, что никакого сговора,  распределения ролей и умысла на совершение разбоя у него не было. Требования передачи имущества он потерпевшему не высказывал, имущество потерпевшего не брал. Утверждает, что суд необоснованно взял за основу его первоначальные показания, где он был вынужден оговаривать себя, полагаясь на то, что его отпустят домой, если он подпишет показания, составленные и показанные ему следователем. Будучи арестованным, он стал говорить правду, как фактически все было, считает, что судом это учтено не было. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.1 УК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции осужденные Е*** М.А., Е*** А.А. и Н*** С.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

 

Адвокаты С*** Е.В., Ж*** Е.М. и В*** Г.Н. также поддержали доводы кассационных жалоб и просили о переквалификации действий осужденных в сторону смягчения и о снижении назначенных наказаний.

 

Прокурор Шапиро А.М. полагала, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, заслушав пояснения осужденных Е*** М.А., Е*** А.А., Н*** С.В.,  выступления адвокатов С*** Е.В., Ж*** Е.М. и В*** Г.Н.,  мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым судом в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшего К*** А.Р. в судебном заседании следует, что в ночь с 07 на 08 января 2009 г. он возвращался пешком домой. Когда он проходил мимо д.*** по ул. Д***, к нему подъехала автомашина марки ВАЗ-2107 голубого цвета, номер этой машины он не запомнил, но в нем имелись буквы М и ВМ. Из салона машины вышли четверо парней, которые подошли к нему. Двое парней, один из которых был Е*** М., встали напротив него, а двое других – по сторонам. По просьбе Е*** М. он дал ему сигарету. Потом Е*** М. спросил зажигалку, но он ему ответил, что зажигалки у него нет. После этого кто-то из парней спросил у него сотовый телефон, на что он также ответил отказом. Парень, который стоял с левой стороны от него, как впоследствии оказалось, И*** М.И., нанес ему один удар рукой по лицу в область левого глаза. От этого удара он почувствовал сильную боль и упал. После этого все четверо парней стали наносить ему удары ногами по телу и голове, при этом каждый нанес не менее пяти ударов. В ходе избиения он старался руками закрывать голову. Кто-то из парней стал обыскивать его карманы, потребовал отдать сотовый телефон. Он был уже согласен отдать этот телефон. Кто-то из парней достал из кармана его джинсовых брюк сотовый телефон Nokia 3250  стоимостью 6 тыс. руб. с находившейся в нем сим-картой, кто-то сорвал с его шеи серебряную цепочку стоимостью 6 тыс. руб. с кулоном в виде полумесяца стоимостью 1500 руб. Затем парни подняли его с земли, двое держали его за руки и за ворот куртки. Он стал от них вырываться. В этот момент парни сняли с него куртку стоимостью 1500 руб. и подняли с земли шапку стоимостью 1300 руб., которая слетела с него во время драки. После этого парни сели в машину и уехали. О случившемся он сообщил в милицию. 8 января 2009 г. вместе с отцом и его друзьями он стал ездить по городу в целях отыскания машины, на которой были те парни. Поздно вечером на ул. Т*** они увидели данную машину и стали ее преследовать. О том, что на данной машине находятся лица, совершившие в отношении  него преступление, сообщили сотрудникам ГИБДД. Те стали преследовать эту машину и остановили ее. В машине находились Е*** М. и З*** А.А., а также П***, который участия в преступлении не принимал.

 

Об обстоятельствах задержания автомашины ВАЗ 2107, гос. номер М *** ВМ 73, голубого цвета 08 января 2009 г.  дали  показания  свидетели К*** Р.Х., Г*** И.З., З*** А.А.,   К*** Д.Н. и А*** Ф.А.  Кроме того, свидетели К*** Р.Х., З*** А.А. и  Г*** И.З. указали суду на обстоятельства нападения на К*** А.Р. и хищения у него вещей, о чем им стало известно со слов потерпевшего.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К*** А.Р. были причинены телесные повреждения, часть из которых расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а часть  телесных повреждений не расценивается как вред здоровью. Имевшиеся у К*** А.Р. телесные повреждения могли образоваться 8 января 2009 г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

 

Вина осужденных также подтверждается заявлением потерпевшего К*** А.Р. о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании З*** А.А., Е*** М.А. и П*** В.А.; протоколами выемки у П*** В.А.  серебряной цепочки,  у Н*** С.В. – куртки и меховой шапки, у И*** М.И. – сотового телефона; протоколом выемки у потерпевшего гарантийного талона на похищенный сотовый телефон; протоколом осмотра предметов.

 

Доводы осужденных о том, что разбойного нападения на потерпевшего они не совершали, его вещи не похищали, тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

 

Так, из показаний осужденного И*** М.И. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.109-112) следует, что он совместно со своими знакомыми З*** А.А., Н*** и Е*** катался на автомашине ВАЗ 2107, гос. номер М *** ВМ 73, под управлением З***, при этом все, за исключением З*** А.А., употребили пиво. На ул. Д*** они увидели идущего парня. З*** А.А. сказал, что кончается бензин, и предложил у этого парня отнять сотовый телефон, деньги и вещи, чтобы их продать и часть денег потратить на бензин. Они согласились с данным предложением. Их машина остановилась около парня. З*** А.А. остался в машине, а они все вышли из нее и подошли к парню, встали около него полукругом. Е*** М. спросил у парня закурить, тот дал ему сигарету, затем спросил у него сотовый телефон, на что тот ответил, что телефона нет. Он, И*** М.И., нанес парню удар рукой в область лица, отчего парень упал, а когда поднялся, попытался нанести ответный удар, но у него не получилось. После этого он, Н*** и Е*** стали наносить парню удары ногами по различным частям тела и по голове. Каждый нанес примерно по 5 ударов. К ним подбежал З*** и также стал бить парня, нанес примерно 2 удара ногами. З*** сорвал с шеи парня цепочку. Е*** М. и З*** убежали в сторону машины. Он, И***, схватил парня за куртку, а тот «вылез» из нее, чтобы освободиться. Куртку, а также шапку, которая слетела с головы парня, поднял Н***. Затем он, И***, повалил парня на землю, наклонился к нему, достал из кармана его брюк сотовый телефон. После этого они все сели в машину и уехали.

 

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, осужденные Е*** М.А. (т.1 л.д.64-66, 125-127), З*** (т.1 л.д.93-96), Е*** А.А. (т.1 л.д. 73-76, 131-133) и Н*** (т.1 л.д. 83-85, 137-138) дали в целом аналогичные показания.

 

Данные показания осужденными были даны добровольно, они допрашивались в присутствии своих защитников, а И*** был допрошен в присутствии законного представителя. Из показаний свидетелей – следователей Т*** Т.А. и П*** Е.С., допрошенных в судебном заседании, следует, что подсудимые в ходе предварительного следствия показания давали добровольно, содержания протоколов составлялись с их слов, никаких замечаний и заявлений от допрашиваемых и их защитников не поступало.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, и в большей степени согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, поэтому учел их в качестве доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.

 

Судебная коллегия находит правильной оценку показаниям осужденных в судебном заседании, в которых они стали оспаривать степень своей вины, и обоснованно расценил такую позицию осужденных как их стремление смягчить наказание за содеянное.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что квалифицирующий признак предварительного сговора не нашел своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными. Выводы суда о том, что осужденные  совершили преступление по предварительному сговору, являются правильными. Наличие между осужденными предварительного сговора подтверждается их собственными признательными показаниями на предварительном следствии, а также их согласованными действиями в момент совершения преступления.

 

Доводы осужденных Е*** и адвоката В*** Г.Н. о том, что в действиях осужденных усматривается состав преступлений, предусматривающий ответственность только за причинение потерпевшему телесных повреждений, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

Как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденных изначально были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Осужденные действовали слаженно и согласованно, и в результате нападения на потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, завладели вещами потерпевшего, а именно: курткой, шапкой, серебряной цепочкой с кулоном, сотовым телефоном. Насилие к потерпевшему применяли все осужденные, а затем совместно распорядились похищенным. В частности, сотовый телефон продали, вырученные деньги потратили на общие нужды.

 

Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, материалами дела также нашел достаточное подтверждение. Как установлено судом, осужденные наносили потерпевшему множественные удары по различным частям тела, в т.ч. и по голове, и причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что согласно уголовному закону расценивается как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Оснований для квалификации действий осужденных по статьям 116 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

 

Доводы осужденного Н*** и его адвоката С*** Е.В. о том, что Н*** никакого насилия к потерпевшему не применял, только забрал часть его вещей и его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

 

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденных Е*** М.А., Е*** А.А. и Н*** С.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом дана правильно.

 

Наказание осужденным Е*** М.А., Е*** А.А. и Н*** С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости.

 

Судом учтены обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного. Выводы суда о назначении наказания осужденным Е*** М.А., Е*** А.А. и Н*** С.В. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применений положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными.

 

При этом судом учтено, что Е*** М.А. совершил данное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, а Н*** С.В. – в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об их нежелании встать на путь исправления.

 

Вместе с тем судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, в т. ч. и те, на которые указывается в кассационных жалобах.

 

Назначенные осужденным Е*** М.А., Е*** А.А. и Н*** С.В. наказания судебная коллегия считает законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для их смягчения не имеется.

 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба судом было отказано обоснованно, поскольку все похищенные вещи в ходе предварительного следствия были у виновных лиц изъяты, они не утратили своей ценности  и подлежат возврату потерпевшему.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2009 года в отношении Е*** М*** А***, Е*** А*** А*** и Н*** С*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Е*** М.А., Е*** А.А., Н*** С.В. и адвоката В*** Г.Н. в интересах осужденного Е*** М.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи