Судья  Р*** Е.А.                                                   Дело № 22-*** -2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                                  27  мая  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К.,

судей  Русскова И.Л.,  Романюк М.П.

при секретаре  Хайретдиновой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2009 года кассационную жалобу осужденного Е*** В.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от  16  марта 2009 года, которым

Е***        В***  В***,

*** августа 1973 года рождения, уроженец

города  Ульяновска, русский, в браке не

состоящий,  со  средним специальным

образованием, проживавший по адресу:

город Ульяновск, проспект С***,

д. ***, кв. ***, неработавший, несудимый:                                                    

осужден по ст. ст. 30 ч. 3,  228-1  ч. 1   УК  РФ  к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного  Е*** В.В., адвоката В*** Д.Я., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Е*** В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им 06 января 2009 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Е*** В.В. указывает, что с приговором суда он не согласен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора положены голословные показания сотрудников милиции, которые не подтверждаются материалами дела. На совершение преступления его спровоцировали сами оперативные работники милиции.

На самом деле он не имел умысла на распространение наркотических средств, а героин приобрёл по просьбе  и в интересах С***., который сам звонил ему и неоднократно, настойчиво  уговаривал его приобрести героин.

Считает, что он должен нести ответственность  за пособничество в приобретении наркотических средств, так как действовал в качестве посредника на стороне приобретателя наркотических средств. Какой-либо материальной выгоды он от этой сделки не получил.

При назначении наказания судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Просит учесть, что он страдает хроническими, неизлечимыми заболеваниями, характеризуется с положительной стороны, на иждивении у него находится больная мать – пенсионерка и малолетний ребёнок. 

Просит приговор суда отменить.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником прокурора Заволжского района города Ульяновска Н*** Е.Ю. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359   УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный  Е*** В.В. и его адвокат В*** Д.Я. доводы кассационной жалобы поддержали;

 

прокурор Соколовская Н.А. выразила  своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетелей – сотрудников милиции З*** С.А., Ч*** С.А. – следует, что в январе 2009 года они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Е*** В.В., в отношении которого было получено сообщение о том, что он занимается сбытом наркотических средств. 

С целью проведения проверочной закупки С***. были переданы помеченные денежные купюры на общую сумму 1 600 рублей, а также звукопередающее устройство.  С***. в подъезде № *** дома  № *** по бульвару Ф*** города Ульяновска приобрёл у      Е*** В.В. шприц ёмкостью 2 миллилитра с жидкостью светлого  цвета внутри.

В тот же день С***. добровольно в присутствии понятых выдал вышеуказанный шприц с наркотическим средством  героином.

 

Свидетель С***. показал, что 06 января 2009 года с целью проведения проверочной закупки ему вручили помеченные денежные купюры на общую сумму 1 600 рублей и звукопередающее устройство. По телефону он договорился с Е*** В.В. о встрече около 15 часов на остановке общественного транспорта «ул. Д***» с целью приобретения у него наркотического средства героина. 

Встретившись в условленном месте с Е*** В.В., он передал ему помеченные денежные купюры. После этого Е*** В.В. на три-четыре минуты вошёл в магазин «П***», а потом они вдвоем на маршрутном такси доехали до остановки «Б***», расположенной по  проспекту Т***. Затем они зашли в аптеку, и Е*** В.В. приобрёл два одноразовых шприца ёмкостью  2 миллилитра.

После этого они вошли в подъезд № *** дома № *** по бульвару Ф*** и поднялись на 5 этаж. Там Е*** В.В. развернул свёрток светлого цвета  и высыпал порошкообразное вещество из него в стеклянный пузырек с прозрачной жидкостью. Затем Е*** В.В. наполнил оба шприца жидкостью из пузырька. Один шприц Е*** В.В. передал ему, а второй оставил  у себя.

В тот же день он в присутствии понятых добровольно выдал шприц с наркотическим средством героином.

 

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что вещество, приобретённое С***. у Е*** В.В. в ходе  проверочной закупки, является наркотическим средством – героином, массой  0, 25 грамма.

 

Сам осужденный Е*** В.В. не отрицает того факта, что именно он передал С***. одноразовый шприц с раствором героина, однако считает, что он виновен только в хранении наркотических средств.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1  ч. 1   УК   РФ.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей С***., З*** С.А., Ч*** С.А. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются сведениями о телефонных переговорах и заключением физико-химической экспертизы.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями Федерального закона  «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную  деятельность.

 

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях сотрудников милиции не содержится признаков совершения провокации в отношении Е*** В.В., и обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт героина, то есть на распространение наркотических средств.

Показания Е*** В.В. в этой части расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривает осужденный, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

 

Наказание осужденному Е*** В.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой приведены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.

Суд сделал правильный вывод об исправлении Е*** В.В. только в местах лишения свободы, срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2009 года в отношении Е***  В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е*** В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: