Судья М*** И.П.                                                      Дело №  22-***-2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                  10  июня 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,  Королева В.П.

при секретаре  Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2009 года кассационные жалобы осужденного К*** Г.А., потерпевшего О***., кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Карсунского района Ульяновской области О***  В.Ф. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года, которым

К***      Г***   А***,

*** декабря 1988 года рождения, уроженец

города Д*** К*** ССР, русский,

холостой,  со  средним  образованием,

учащийся третьего курса Карсунского

технологического   техникума,

неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская область, Карсунский район,

р.п.  К***,  улица  Ф***,  д.  ***, 

кв. ***, судимый:

1.                                                                                                                            12.02.2008г. по ст. 161 ч. 1  УК  РФ к

2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.  118 ч. 1   УК   РФ  к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Постановлено приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2008 года исполнять самостоятельно.

Постановлено также взыскать с К*** Г.А. в пользу потерпевшего О*** 75 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Рускова И.Л., выступление адвоката        С*** О.В., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** А.Г. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью        О***. по неосторожности.

Преступление совершено им  29 мая 2008 года в р.п. К*** Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный К*** Г.А., не отрицая своей вины в инкриминируемом ему преступлении и правильности квалификации его действий, указывает, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.  Судом не принято во внимание его материальное положение, а также то, что он уже возместил потерпевшему 8 000 рублей.

Кроме того, назначая ему уголовное наказание, суд не принял решения в части зачёта в срок наказания времени его содержания под стражей и времени его нахождения в психиатрическом стационаре.

Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, зачесть ему в срок наказания время предварительного содержания под стражей, а также в психиатрическом стационаре.

 

В кассационной жалобе потерпевший О***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что действия К*** Г.А. неправильно квалифицированы судом  как совершённые по неосторожности.

Считает, что осужденный умышленно выстрелил ему из пистолета в лицо, в результате чего он потерял зрение на один глаз.

По мнению автора жалобы, К*** Г.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее судим, характеризуется с отрицательной стороны, не учится и не работает. Окончательное наказание должно быть назначено осужденному по совокупности приговоров.

Просит приговор суда отменить  в связи с неправильной квалификацией действий К*** Г.А. и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК РФ.

По мнению автора представления, действия К*** Г.А. неправильно квалифицированы судом, как совершённые по неосторожности. На самом деле осужденный умышленно причинил О***. тяжкий вред здоровью.

Назначенное осужденному наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Окончательное наказание должно быть назначено К*** Г.А. в соответствии с положениями ст. ст. 70, 74  УК  РФ, то есть по совокупности приговоров.

 

В судебном заседании:

 

адвокат  С*** О.В. доводы кассационной жалобы поддержала;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного и поддержала доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего О***. следует, что 29 мая 2008 года около 15 часов 30 минут он встретил на улице К*** Г.А.,       Г*** С.А. Б***, К***   и Ш***, которые разглядывали пистолет.  Он тоже посмотрел пистолет и предложил пострелять из него. Однако К*** Г.А. пояснил, что уже пробовал пострелять из пистолета, но он не стреляет, к тому же на звук выстрелов могут приехать сотрудники милиции.  После этого он, К*** Г.А. и Г*** С.А. пошли в дом последнего, где начали распивать спиртные напитки. Ссор между ними не было, отношения с К*** Г.А. были нормальные. Он с Г*** С.А. распивал спиртные напитки на кухне, а К*** Г.А. в это время разбирал пистолет в зале. Он  по просьбе К*** Г.А.  помог тому собрать пистолет, так как у него самого не получалось.  Через некоторое время он услышал слово «С***» и, повернувшись к К*** Г.А., увидел, что он держит пистолет в вытянутой руке. В этот момент К*** Г.А. выстрелил ему в лицо и попал в глаз. К*** Г.А. испугался и стал говорить, что пистолет должен был стоять на предохранителе. После этого К*** Г.А. и Г*** С.А. отвели его домой  и вызвали  фельдшера. Впоследствии он, по просьбе К*** Г.А., сообщил сотрудникам милиции, что он выстрелил в себя сам.                                

 

Свидетель Я*** М.С. показала, что 29 мая 2008 года около 15 часов 30 минут она была дома, находилась в зале с К*** Г.А., а Г*** С.А. и О***. сидели на кухне. Она услышала, как К*** Г.А. сказал О***. что-то типа «повернись», а затем она услышала хлопок пистолета. 

 

Из показаний свидетеля Г*** С.А. следует, что 29 мая 2008 года на кухне своего дома он распивал спиртные напитки с О***., а К*** Г.А. в это время находился в зале. Он дважды делал замечания К*** Г.А., который направлял пистолет в спину О***.,  однако тот отвечал, что пистолет не стреляет. Через некоторое время К*** Г.А. окликнул О***. и направил ему пистолет в область головы. Когда О***. повернулся, прозвучал выстрел.  О***. зажал левый глаз, а К*** Г.А. начал объяснять, что выстрел произошёл случайно, извинялся и вызвал скорую медицинскую помощь. Каких-либо ссор или конфликтов не было.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире № *** дома № *** по улице Ф*** р.п. К*** Карсунского района Ульяновской области был обнаружен и изъят пневматический пистолет марки  «МР – 654К» № ***.

 

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что  пистолет, изъятый в ходе  осмотра места происшествия, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели марки «МР-654К»  № ***, калибра 4, 5 мм, отечественного производства, заводского изготовления, предназначен  для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями.

Данный пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов. Выстрел из пистолета без нажатия на спусковой крючок при наличии пули на линии ствола  невозможен.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего О***. обнаружено проникающее ранение левого глаза с потерей зрения левого глаза.

Данное повреждение причинено однократным воздействием тупого твёрдого предмета и могло образоваться 29 мая 2008 года от действия заряда при выстреле из пневматического пистолета.

Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлёкший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3.

 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющееся у О***. проникающее ранение глаза образовалось, наиболее вероятно, при обстоятельствах, указанных     О***.

 

Сам осужденный не отрицает того факта, что именно он выстрелил из пневматического пистолета в О***., причинив ему тяжкий вред здоровью. При этом К*** Г.А. указывает,  что выстрел произошёл неожиданно для него самого.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 118  ч. 1    УК    РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что осужденный умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил  ранение глаза О***.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что К*** Г.А. добросовестно заблуждался относительно того, что найденный им пистолет неисправен и находится на предохранителе. Направляя в бравурной форме пистолет в сторону лица О***., он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом обоснованно было принято во внимание отсутствие между К*** Г.А. и потерпевшим неприязненных отношений, поведение самого осужденного как до совершения преступления, так после причинения телесного повреждения (шоковое состояние, оказание помощи потерпевшему, в том числе и путём вызова фельдшера).

 

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74  УК  РФ  принял решение о сохранении            К*** Г.А. условного осуждения и о самостоятельном исполнении приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2008 года.

Суд с достаточной полнотой учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, отсутствие у К*** Г.А. нарушений порядка отбывания наказания по предыдущему приговору. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

 

Наказание осужденному К*** Г.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. Суд обосновано пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Данное наказание является справедливым.

 

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также основания и мотивы изменения обвинения.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что К*** Г.А. в период времени с 20 февраля по 28 апреля 2009 года содержался под стражей, а в ходе предварительного следствия в период времени с 22 сентября по 23 октября 2009 года К*** Г.А. помещался в психиатрический стационар.

В соответствии с положениями  п. 9 ч. 1 ст. 308  УПК  РФ суд в резолютивной части обвинительного приговора должен был принять решение о зачете времени предварительного содержания  подсудимого под стражей, а также о зачёте времени его нахождения в психиатрическом стационаре.  

Приговор суда подлежит изменению в указанной выше части.

 

Размер компенсации морального вреда установлен судом правильно, с учётом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей зрения на один глаз, а также с учётом материального положения  К*** Г.А., принципов разумности и справедливости.

Суд обоснованно принял во внимание степень вины осужденного и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года в отношении  К***  Г*** А*** изменить, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 20 февраля по 28 апреля 2009 года и время нахождения в психиатрическом стационаре с 22 сентября по 23 октября 2009 года.

 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного К*** Г.А., потерпевшего       О***., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: