Судья К*** А.Н. Дело № 22-***/ 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 апреля 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Москалевой Е.Г.
рассмотрела в судебном
заседании 22 апреля 2009 года кассационные жалобы осужденных Б*** ***., К*** ***
и Х*** ***., адвоката Л*** И.Л. на приговор Железнодорожного суда г. Ульяновска
от 13 марта 2009 года, которым
К*** ***,
*** июня 1980 года
рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним
образованием, разведен, имеющий малолетнего ребенка, временно не работающий,
зарегистрированный и проживающий по
адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 30 ч. 3, ст.
228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2008 года) к 7 годам
6 месяцам лишения свободы,
по ст. 30 ч. 3, ст.
228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 09 октября 2008 года) к 7 годам 8
месяцам лишения свободы,
по ст. 30 ч. 3, ст.
228-1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 16 октября
2008 года) к 4 годам лишения
свободы,
по ст. 228 ч. 1 УК
РФ (по эпизоду от 16 октября 2008 года) к 1 году лишения свободы,
на основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2008 года.
Б*** ***,
*** апреля 1980 года
рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним
образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, временно не работающий,
зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, *** кв. ***, проживающий
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв. ***, ранее судимый:
28 февраля 2007 года
Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
оправдан по ст. 30
ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2008 года) за
отсутствием в его действиях состава преступления;
осужден:
по ст. 30 ч. 3, ст.
228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2008 года) к 7 годам
лишения свободы,
по ст. 228 ч. 1 УК
РФ (по эпизоду от 16 октября 2008 года)
к 1 году лишения свободы,
на основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
на основании ст. 74
ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 февраля 2007 г., в
соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 28 февраля 2007 г. и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2008 года.
Х*** ***,
*** декабря 1975
года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним
образованием, разведеный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий
слесарем по ремонту машин и механизмов в ОАО «У***», зарегистрированный по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв. ***, проживающий по адресу: г. Ульяновск,
ул. Г***, *** кв. ***, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 30 ч. 3, ст.
228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 09 октября 2008 года) к 7 годам лишения свободы,
по ст. 30 ч. 3, ст.
228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2008 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2008 года.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Шибкова В.Г. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст.
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., пояснения осужденных Б*** ***., К*** ***., выступления адвокатов
Б*** А.Н. и Г*** Е.Г., мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К*** ***. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере, - по двум эпизодам, а
также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном
хранении наркотических средств в крупном размере.
Б*** ***. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном
размере.
Х*** ***. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере.
Преступления ими
были совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) осужденный Б*** ***. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что суд
необоснованно пришел к выводу о его
виновности. Не согласен с квалификацией его действий по эпизоду от 10 сентября
2008 года как покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, а также с назначенным наказанием. Считает,
что не было добыто никаких доказательств того, что он вступил с К*** ***. не
позднее 10 сентября 2008 года в
предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. В обоснование своих выводов о его
виновности суд сослался только на показания свидетеля П*** ***., со слов
которой органам предварительного расследования стало известно, что он
занимается сбытом наркотических средств. Утверждает, что с П*** ***. он не знаком. Ни лично, ни по телефону с
ней не общался. Никакими доказательствами не подтверждается тот факт, что П*** ***.
передала деньги К*** ***., К*** в свою очередь передал их ему, а также факт
передачи им героина К***, который тот передал
П***. Полагает, что участие П*** *** как гражданского лица в
проверочной закупке героина было незаконно. Считает недопустимыми
доказательствами показания свидетелей И*** Д.Н., М*** В.В., З*** И.А.,
поскольку данные показания не содержат фактов, подтверждающих совершение им
действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Просит
приговор отменить и материалы дела
направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный К*** ***. указывает на свое несогласие с приговором
суда, мотивируя тем, что на совершение преступления он был спровоцирован П*** ***.,
которая выступала в роли закупщицы при проверочной закупке и действовала по
указанию сотрудников наркоконтроля. Утверждает, что умысел на незаконный сбыт
наркотических средств у него отсутствовал и сформировался в дальнейшем
исключительно в результате провокации со стороны сотрудников наркоконтроля,
которые действовали в нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности.
Доказательства его виновности были получены незаконно и являются недопустимыми.
Наличие у органов наркоконтроля информации о его участии в сбыте наркотиков
являлось недостаточным основанием для проведения в отношении него проверочной
закупки. Все свидетели обвинения
являются сотрудниками наркоконтроля, что указывает на их заинтересованность в
вынесении в отношении него обвинительного приговора. Считает, что суду
необходимо было критически отнестись к показаниям указанных свидетелей,
поскольку доказательства его виновности добыты были ими с нарушением
законодательства. Указывает на обвинительную позицию суда при рассмотрении
уголовного дела. Не согласен с квалификацией его действий и с назначенным
наказанием. Суд не учел его положительные характеристики и наличие у него малолетнего
ребенка. Необходимо исключить из приговора показания свидетелей – сотрудников
наркоконтроля - как недопустимые, устранить нарушения, допущенные при
назначении наказания. Просит приговор
отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Л*** И.Л. (в
интересах осужденного Х*** ***.) указывает на свое не согласие с приговором суда в части признания его
виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере по эпизоду от 21 ноября 2008 года.
Считает, что основным доказательством его виновности по этому эпизоду являются
показания свидетеля П***. Однако данные показания противоречат его показаниям
по данному эпизоду. Как следует из
показаний П*** ***., 21 ноября 2008 года она после приобретения ею в 11 часов
35 минут именно у него наркотического средства, рассталась с ним и сразу же
поехала в УФСКН, где выдала наркотическое средство сотруднику З*** И.А. Однако
по протоколу выдачи это произошло только в 15 часов. П*** не смогла пояснить
суду, где она находилась столь значительный промежуток времени и чем
занималась. Данное обстоятельство вызывает сомнения в правдивости и
объективности показаний П*** ***. Просит приговор суда изменить, прекратить
производство по уголовному делу по эпизоду от 21 ноября 2008 года и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Х*** ***. привел аналогичные доводы, что и в
кассационной жалобе адвоката Л*** И.Л.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных Б*** и
К***, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Б*** А.Н. и Г***
Е.Г., поддержавших доводы жалоб своих подзащитных, мнение прокурора Горшкова
А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и
обоснованным.
Вопреки доводам
кассационных жалоб вина осужденных К***, Б*** и Х*** в совершении вышеуказанных
преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дан полный анализ.
Так, из показаний
свидетеля П*** О.И. в судебном заседании следует, что она осенью 2008 г.
несколько раз принимала участие в качестве закупщицы в проведении проверочных
закупок наркотического средства. Каждый раз перед проведением проверочной
закупки сотрудником УФСКН в присутствии понятых проводился ее личный досмотр на
предмет наличия у нее запрещенных предметов, ей вручались денежные средства и
цифровой диктофон. После приобретения наркотического средства она в присутствии
понятых выдавала его, а также диктофон сотрудникам наркоконтроля. Все эти действия
оформлялись соответствующими протоколами. За ее перемещениями оперативными
сотрудниками велось наблюдение.
10 сентября 2008 г.
она созвонилась с К*** и договорилась о встрече для приобретения наркотического
средства. Место встречи, цену и другие условия ей называл К***. Она прибыла на
ул. К***, где ее ждали К*** и Б*** на машине «Волга» черного цвета. Она села в
машину, отдала К*** деньги – 1600 руб.,
а тот передал их Б***. Последний достал сверток, передал его К***, а тот ей.
Она вышла из машины, прибыла в управление ФСКН, где выдала приобретенное
средство и диктофон оперативным
сотрудникам.
09 октября 2008 г.
она участвовала в закупке наркотического средства у Х*** и К***. Она созвонилась с Х***м, прибыла
на встречу с ним на ул. Г***, затем вместе с Х*** поехали на ул. Р*** и К***,
где встретились с К***. Она отдала деньги в размере 1800 руб. Х***, а тот – К***. Затем
К*** ушел во дворы, по возвращении передал сверток Х***, а тот – ей. Перед тем
как уйти, Х*** сказал ей, что она по поводу приобретения наркотиков может
обращаться напрямую к нему. Затем она приобретенный сверток с веществом выдала
сотрудникам наркоконтроля.
16 октября 2008 г. о
приобретении героина она договорилась с К***, который назначил ей встречу на
ул. Ф*** в п. П***. Встретившись, К*** привел ее в гараж, где находился Б*** и
стояла автомашина «Волга» черного цвета. Там она отдала 1600 руб. К***. Отдавал
ли К*** их Б***, она не видела. Б*** что-то передал К***, а сам поехал в аптеку
за шприцами. К*** развел в пузырьке героин, вобрал в шприцы, один шприц передал
ей. Они сели в машину, но их задержали сотрудники наркоконтроля. Приобретенный
шприц с раствором героина она выдала оперативным сотрудникам. Более точно обстоятельства
этой проверочной закупки она не помнит.
21 ноября 2008 г.
она созвонилась с Х*** и договорилась с ним о встрече для приобретения героина.
Тот сказал, что надо приехать к нему домой на ул. Г***. Около подъезда его дома
она отдала Х*** деньги 1600 руб., а тот ей – сверток с веществом, который она
впоследствии также выдала сотрудникам наркоконтроля.
Показания П*** ***
согласуются с показаниями свидетелей И*** Д.Н., Ф*** Д.В., З*** И.А. и М***
В.В., являющихся сотрудниками УФСКН, которые дали показания суду об обстоятельствах
проведения проверочных закупок у осужденных с участием П*** ***., об
осуществлении наблюдения за ходом этих закупок, а также подтвердили факты
встреч П*** ***. с осужденными.
Вина осужденных
также подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей П*** М.А.,
Г*** О.Р., Б*** И.В., Ж*** М.Е., З*** А.Г., Б*** О.А. и Т*** Н.И., также
указавших на обстоятельства проведения проверочных закупок в вышеуказанные дни,
в частности на личный досмотр П*** перед закупками, вручение ей денежных средств и диктофона,
выдачу П*** приобретенных средств,
использование сотрудниками УФСКН видеокамеры.
Показания данных
свидетелей согласуются с исследованными
в суде письменными доказательствами: протоколами досмотра П*** ***., вручения
ей технических средств и денег, протоколами приема добровольно выданного
вещества и цифрового диктофона, протоколами вручения оперуполномоченным УФСКН
видеокамеры перед проведением проверочных закупок и ее выдачи после завершения
оперативного мероприятия.
Доводы кассационных
жалоб осужденных и защиты о заинтересованности свидетелей по делу судебная
коллегия находит не соответствующими действительности. Установлено, что никто
из свидетелей по делу не заинтересован в оговоре осужденных, показания
свидетелей не содержат противоречий и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.
Из протоколов
просмотра видеокассет и прослушивания СД-дисков следует, что 10 сентября 2008
г. П*** встречалась с К*** и Б***, 09 октября 2008 г. – с Х***,
16 октября 2008 г. – с К*** и Б***, 21 ноября 2008 г. – с Х***, что также
согласуется с показаниями П*** и свидетелей – сотрудников наркоконтроля.
Согласно протоколу
личного досмотра у К*** при задержании 16 октября 2008 г. изъяты денежные
средства в сумме 3900 руб., из которых серии и номера купюр достоинством 1000,
500 и 100 рублей совпадают с серией и номерами купюр, врученных П*** в этот
день для закупки наркотического средства.
По заключению
специалистов физико-химической
экспертизы вещество в свертках, добровольно выданное П*** 10 сентября, 09
октября и 21 ноября 2008 г., является наркотическим средством героином и его масса
соответственно составила 0,783 г, 0,648 г и 0,807г. Вещество в шприце, выданное П*** 16 октября
2008 г., также является наркотическим средством героином, и его масса составила
0,193 г.
Показания
допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованные в суде показания
свидетелей на предварительном следствии, протоколы следственных действий, справки
и заключения экспертиз полностью согласуются с материалами проведенных
оперативно-розыскных мероприятий, которые также исследовались в судебном
заседании.
Доводы кассационных
жалоб осужденных и адвоката Л***, а также доводы адвокатов Б*** А.н. и Г***
Е.Г., высказанные в суде кассационной инстанции, о том, что показания свидетеля
П*** нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она давала противоречивые
показания, ее участие в проверочных закупках является незаконным, проверялись
судом и признаны несостоятельными.
Суд сделал
правильный вывод о том, что показания П*** на предварительном следствии и в
судебном заседании в целом являются последовательными и не противоречат показаниям
других свидетелей и иным доказательствам, а частичные противоречия в показаниях П*** являются несущественными и
не ставят под сомнение ее показания в целом.
Вопреки доводам жалобы
Б*** П*** к проведению проверочных закупок была привлечена с ее согласия, с
соблюдением требований закона и условий секретности.
Судебная коллегия
также находит необоснованными доводы Б*** о том, что иных доказательств его
вины, кроме показаний П***, не имеется, ранее с П*** он знаком не был, и факт
передачи П*** денег К***, а затем к нему ничем не зафиксирован.
Как следует из
показаний П***, 10 сентября 2008 г. она при встрече передала деньги на
приобретение наркотика К***, а тот в ее присутствии передал их Б***, а тот впоследствии передал ей наркотики через К***.
Об обстоятельствах данной проверочной закупки П*** сразу же рассказала
оперативным сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых. Показания П*** в
этой части являются последовательными. Оснований подвергать их сомнению не
имеется.
Доводы осужденного Б***
о том, что предварительный сговор с К*** по эпизоду от 10 сентября 2008 г. не
установлен, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б***
и К*** по эпизоду от 10 сентября 2008 г. совместно выполняли объективную
сторону преступления, направленного на передачу наркотиков за вознаграждение
другому лицу, то есть на распространение наркотиков, действовали по заранее
достигнутой договоренности и
согласованно.
Также правильно суд
пришел к выводу о наличии предварительного сговора между К*** и Х*** по эпизоду
от 09 октября 2008 г.
Доводы адвоката Л***
и осужденного Х*** о том, что не установлена вина Х*** в сбыте наркотического
средства П*** 21 ноября 2008 г., судебная коллегия находит необоснованными. Из
показаний П*** следует, что в этот день она согласно предварительной договоренности
встретилась с Х*** около подъезда его дома, передала ему деньги 1600 руб., а он
ей сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством, который она
впоследствии выдала сотрудникам наркоконтроля. Свидетель З*** показал суду, что
он осуществлял наблюдение за встречей П*** и Х***, и также подтвердил суду, что
П*** и Х*** 21 ноября 2008 г. встречались около подъезда дома Х***, при этом он
видел, что П*** передала денежные средства Х***, и тот ей что-то передал. После этой передачи до
выдачи наркотического средства П*** продолжала находиться под наблюдением
сотрудников наркоконтроля.
Доводы о том, что
между закупкой и выдачей П*** наркотического средства прошел значительный
промежуток времени – более трех часов, не дают оснований сомневаться в
достоверности показаний П*** и З*** и предполагать возможным приобретение П*** наркотического
средства в другом месте. Материалами дела также установлено, что после того как
П*** закупила наркотическое средство, она продолжала находиться в поле зрения
сотрудников наркоконтроля, и возможность
приобретения ею наркотического средства в другом месте исключается. Факт
приобретения П*** наркотического средства у Х*** также подтверждается результатами аудио- и видеозаписи.
Возражения
осужденных и их защиты о том, что видеозаписи проверочных закупок не
зафиксировали деталей передачи наркотических средств, вследствие чего они не
могут служить достаточным и допустимым доказательством, суд обоснованно отверг
как необоснованные. Как следует из материалов дела, видеозаписи подтверждают
факты встреч закупщицы П*** и осужденных в вышеуказанные дни, что согласуется с
показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Фрагментарные съемки
хода проверочных закупок объясняются необходимостью соблюдения конспирации и
техническими возможностями.
Доводы жалоб о том,
что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация на совершение
преступных действий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из
материалов уголовного дела, деятельность сотрудников наркоконтроля была
направлена на выявление сбытчиков
наркотических средств, пресечение преступной деятельности и изъятие наркотиков
из незаконного оборота. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные
действия были проведены с соблюдением законодательства, собранные
доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения причастности
осужденных к вышеуказанным преступлениям.
Как видно из
материалов уголовного дела, все мероприятия по проведению проверочных закупок
осуществлялись в рамках Федерального Закона
РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. (в редакции Федерального Закона от 02 декабря 2005 г. № 150-ФЗ) «Об
оперативно-розыскной деятельности», каких-либо процессуальных нарушений при
этом допущено не было.
Вопреки доводам
кассационных жалоб данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено
полно, объективно и всесторонне. Все исследованные в судебном заседании
доказательства судом были тщательно проверены, выводы суда по оценке
доказательств мотивированы правильно и надлежащим образом. Все доводы и
возражения осужденных и защиты судом были рассмотрены, и им в
приговоре суда дана соответствующая оценка.
Действия Б*** и К***
по эпизоду от 10 сентября 2008 г. судом квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3,
228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, действия К*** и Х*** по эпизоду от 09 октября
2008 г. – по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, действия Х*** по
эпизоду от 21 ноября 2008 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,
действия Б*** по эпизоду от 16 октября 2008 г. - по ст. 228 ч.1 УК РФ, действия
К*** по эпизоду от 16 октября 2008 г. - по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ и по
ст. 228 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что юридическая оценка действиям осужденных по каждому
эпизоду судом дана верно. Выводы суда относительно квалификации действий каждого
из осужденных и по каждому эпизоду в приговоре суда мотивированы полно и
правильно.
Оснований для
переквалификации действий осужденных по эпизодам сбыта наркотических средств
как пособничество в приобретении наркотических средств не имеется. Судом правильно
было установлено, что действия осужденных по указанным эпизодам были направлены
на распространение наркотических средств, что материалами дела нашло
достаточное и объективное подтверждение.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных и предупреждение
совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях
отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда об отсутствии
оснований для применения к каждому из осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ
судебная коллегия находит правильными.
Суд обоснованно
учел, что Б*** данное преступление совершил в период условного осуждения за
преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, что свидетельствует о
его нежелании встать на путь исправления, и в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ
принял законное решение об отмене условного осуждения.
Вместе с тем суд в
достаточной степени учел смягчающие обстоятельства в отношении каждого из
осужденных, в частности, наличие у них несовершеннолетних детей, их семейное
положение, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, а также полное
или частичное признание ими вины по отдельным эпизодам.
Назначенные
наказания Б***, К*** и Х*** судебная коллегия находит законными, обоснованными
и соразмерными содеянному. Оснований для смягчения назначенных наказаний по
доводам жалоб не имеется.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не
допущено. Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2009 года в отношении К***, Б***, Х*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных Б***., К***., Х***. и адвоката Л***
И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
