У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Г*** С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая
2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования
мэрии города Ульяновска удовлетворить.
Обязать Г*** С*** В***
освободить земельный участок площадью 551,6 кв.м, прилегающий к ранее
предоставленному земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск,
ул. Ю*** (северо-западнее жилого дома № ***) в Ленинском районе, от размещенной
на нем стоянки и забора.
Взыскать с Г*** С***
В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мэрия г. Ульяновска
обратилась в суд с иском к Г*** С.В. об освобождении земельного участка.
Исковые требования
мотивированы тем, что постановлением мэра г. Ульяновска от 27.07.2006 № *** Г***
С.В. передан в аренду земельный участок площадью 848,4 кв.м, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, ул. Ю*** (северо-западнее жилого дома № ***) в Ленинском
районе, под размещение лыжной базы со стоянкой для временного хранения
автотранспорта, без права возведения объектов, относимых законодательством к
недвижимым вещам. Между Г*** С.В. и мэрией г. Ульяновска 03.08.2006 заключен
договор аренды земельного участка на срок до 30.06.2011.
В феврале 2009 года
специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными
ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска было установлено, что помимо
земельного участка, переданного ему по договору аренды, Г*** С.В. использует
прилегающий земельный участок площадью 551,6 кв.м без оформления
земельно-правовых документов под стоянку для временного хранения автотранспорта
и огородил данную территорию забором.
Ранее, в 2007 году,
Г*** С.В. привлекался к административной ответственности за нарушение
земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии данного
земельного участка, и получил предписание об устранении нарушения в срок до
10.03.2007. Однако требования предписания до настоящего времени не исполнены.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от
01.04.2008 Г*** С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5
ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Согласно п. 2 части
1 и п. 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного
участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Аналогичная норма
содержится в ст. 12 ГК РФ, согласно которой восстановление положения, существовавшего
до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав. Кроме
того, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Установка Г*** С.В.
стоянки для временного хранения автотранспорта без оформленных в установленном
порядке документов на земельный участок нарушает права и законные интересы
муниципального образования, в связи с чем мэрия г. Ульяновска просила обязать Г***
С.В. освободить земельный участок площадью 551,6 кв.м, прилегающий к ранее
предоставленному земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск,
ул. Ю*** (северо-западнее жилого дома № ***) в Ленинском районе, от размещенной
на нем стоянки и забора.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и в
удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что суд не получил бесспорных
доказательств, что он пользуется земельным участком площадью 551,6 кв.м,
прилегающим к выделенному ему земельному участку. Этот участок никак не
обозначен, не имеет общей территории с земельным участком, переданным ему по
договору аренды. Мэрия г. Ульяновска не представила доказательств,
подтверждающих право законного владения спорным земельным участком. Размер
взысканной с него госпошлины завышен, поскольку иск к нему заявлен как к
физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю. В противном случае
дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Требования, носящие
неимущественный характер, в силу ст. 333.19 НК РФ оплачиваются физическими
лицами госпошлиной в размере 100 руб.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, постановлением главы города Ульяновска от 27.07.2006 № *** Г***
С.В. был передан в аренду до 30.06.2011 земельный участок площадью 848,4 кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ю*** (северо-западнее жилого дома № ***)
в Ленинском районе, под размещение лыжной базы со стоянкой для временного
хранения автотранспорта, без права возведения объектов, относимых
законодательством к недвижимым вещам. Между Г*** С.В. и мэрией г. Ульяновска
03.08.2006 заключен договор аренды земельного участка на срок до 30.06.2011.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Г*** С.В. дополнительно к участку, предоставленному ему
по договору аренды, использует под стоянку для временного хранения
автотранспорта прилегающий земельный участок площадью 551,6 кв.м и огородил
данный участок. Правоустанавливающие документы на право пользования данным
земельным участком Г*** С.В. в установленном порядке не оформлены.
За использование
земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих
документов и невыполнение предписания об освобождении земельного участка Г***
С.В. привлекался к административной ответственности: постановлением главного
государственного инспектора Ульяновской области по использованию и охране
земель от 10.10.2007 – по ст. 7.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи
судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 01.04.2008 – по ч. 1
ст. 19.5 КоАП РФ.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ
предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников
земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных
участков, может быть по решению суда принуждено к восстановлению земельных
участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений
или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению
межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и
исполнению возникших обязательств (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).
Самовольно занятые земельные участки в силу
п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ возвращаются их собственникам,
землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без
возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного
законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При изложенных
обстоятельствах, поскольку судом установлен факт самовольного использования Г***
С.В. земельного участка площадью 551,6 кв.м, прилегающего к ранее
предоставленному земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск,
ул. Ю*** (северо-западнее жилого дома № ***) в Ленинском районе, суд
обоснованно обязал Г*** С.В. данный земельный участок освободить от размещенной
на нем стоянки и забора.
Доводы, приведенные ответчиком
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен
размер и местоположение земельного участка, которым самовольно пользуется
ответчик.
Данные
обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела
доказательств: акта обследования земельного участка от 03.02.2009,
составленного комиссией Комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии
г. Ульяновска, и фототаблицы к нему; постановления главного государственного
инспектора Ульяновской области по использованию и охране земель о назначении
административного наказания от 10.10.2007; постановления мирового судьи
судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 01.04.2008 по делу об
административном правонарушении.
Является
несостоятельным также довод кассационной жалобы об отсутствии у мэрии г.
Ульяновска правомочий по заявлению исковых требований об освобождении спорного
земельного участка, поскольку осуществление земельного контроля за использованием
земель городского поселения отнесено к вопросам местного значения пунктом 20
части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от
07.05.2009) «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», пунктом 26 части 1 статьи 3 Устава муниципального
образования «Город Ульяновск» (утв. решением Ульяновской Городской Думы от
14.12.2005 № 202 (ред. от 14.07.2008)).
К полномочиям мэрии в вопросах местного
значения пунктом 1 части 5 статьи 37 Устава отнесены управление и распоряжение
земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями,
находящимися в государственной собственности, на территории муниципального
образования «Город Ульяновск» до разграничения государственной собственности на
землю.
Таким образом, мэрия г. Ульяновска вправе
заявить требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в
пределах территории городского округа.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов.
Мэрия г. Ульяновска при подаче иска была
освобождена от уплаты госпошлины в размере 2000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК
РФ), поэтому, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно взыскал с Г***
С.В. госпошлину в указанном размере, поскольку по смыслу закона с ответчика
взыскивается госпошлина в том размере, в каком от ее уплаты был освобожден
истец, а не в зависимости от правового статуса ответчика.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что
суд взыскал с Г*** С.В. госпошлину как с индивидуального предпринимателя и рассмотрел дело с нарушением
подведомственности, является ошибочным. Иск мэрией г. Ульяновска был заявлен к
Г*** С.В. как к физическому лицу, а не
как к индивидуальному предпринимателю.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г***
С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
