УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья  Лапина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 июня 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В*** С*** на решение Засвияжского районного суда от 06 мая 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований С*** В*** С*** об устранении препятствий в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

С*** B.C. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, а также к бывшей супруге С*** Т.Н. об устранении препятствий в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что в 1994 году ему была предоставлена однокомнатная квартира в г. Ульяновске по ул. П***, ***-***. В настоящее время он в данной квартире зарегистрирован вместе с С*** Т.Н., с которой состоял в браке с 07.03.2002 по 16.06.2004 года. Желая приобрести в собственность указанное жилое помещение, он обратился в отдел приватизации города Ульяновска, однако у него документы не были приняты по причине того, что в справке форме № 8 стоит отметка о наличии задолженности по коммунальным и иным платежам, а также в связи с тем, что его бывшая жена не дает согласия на приватизацию данного жилого помещения, несмотря на то, что она уже использовала свое право на приватизацию. Находит незаконным отказ отдела приватизации в принятии документов на приватизацию жилого помещения по таким основаниям, как наличие задолженности по квартплате и наличие отказа нотариально удостоверенного согласия на приватизацию. Поскольку ответчица ранее участвовала в приватизации жилья, использовала свое право на приватизацию, на неё должна быть возложена обязанность   по устранению  препятствий в приватизации им  квартиры.

Указывая на незаконность действий ответчиков, истец просил устранить препятствия со стороны С*** Т.Н. в приватизации им квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске и признать за ним право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске в порядке приватизации.

Судом в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С*** B.C. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы кассатором приведены доводы иска, заявленного в районном суде.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных С*** B.C. требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что то истец С*** B.C. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***-*** на основании ордера №*** от 22.08.1994г., выданного отделом по учёту и распределению жилой площади администрации Засвияжского района г. Ульяновска.

Данные лица состояли в гражданском браке с 1994г., брак зарегистрировали в 2002г., брак С***ых B.C. и Т.Н. расторгнут 16.06.2004г.

Согласно справке  формы №8 ТСЖ «А***» за № *** от 29 марта 2009 года следует, что в спорной квартире зарегистрирован истец С*** B.C. с 13.09.1994г. и ответчица С*** Т.Н.с 16.07.2002г. по 23.07.2002г. и с 02.12.2003г. по настоящее время.

Таким образом, членом семьи нанимателя С*** B.C., приобретшим с ним равное право на указанную жилплощадь, являлась ранее его супруга С*** Т.Н., на момент рассмотрения дела в суде последняя данное право не утратила.

Вышеприведенные обстоятельства стороны по делу не оспаривают.

Кроме того, право С*** Т.Н. на спорную квартиру подтверждено вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2008г., которым в иске С*** B.C. о расторжении договора найма жилого помещения с бывшей супругой С*** Т.Н. и снятии её с регистрационного учета в спорной квартире было отказано.

Истец С*** B.C. имеет намерение приватизировать данную жилплощадь, а ответчица С*** Т.Н. не дает согласия на совершение указанных действий.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии равенства прав на жилплощадь, занимаемую бывшими супругами С***ыми по договору социального найма, спорная по делу квартиру не может быть приватизирована - передана в собственность одному из нанимателей (С*** B.C.) при отсутствии на то согласия бывшего члена его семьи.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Согласно ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов   Российской   Федерации.    Жилые   помещения   передаются   в   общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положения названных норм права судом применены правильно. Суд обосновано, исходя из буквального толкования названных норм права, признал недопустимым производство приватизации (передачи в собственность) спорной квартиры без согласия лиц, имеющих право на спорную жилплощадь.

Доводы кассатора С*** B.C. о том, что ответчица С*** Т.Н. ранее принимала участие в приватизации, поэтому участвовать в приватизации спорной квартиры не может, следовательно, на нее необходимо возложить обязанность по устранению препятствий в приватизации жилья, противоречат названным нормам права.

Приведенные выше нормы жилищного права не содержит каких-либо ограничений в даче согласия членом семьи нанимателя на приватизацию занимаемой ими жилплощади.

Как было указано выше, приватизация допускается исключительно с согласия указанных в законе лиц, к которым отнесена и ответчица по делу, что служит гарантией защиты их жилищных прав в будущем.

В противном случае будут существенно ущемлены жилищные права С*** Т.Н.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 06 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи