УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009   

Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 июня 2009 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «И***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования  К***  Г***  Г*** удовлетворить частично.

Признать договор займа от 05.08.2008 года на сумму 590 000 руб., договор займа от 08.08.2008 года на сумму 540 000 руб., договор займа от 13.08.2008 года на сумму 420 670 руб., договор о намерениях от 05.08.2008 года, заключенные между К*** Г*** Г*** и обществом с ограниченной ответственностью «И***», недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И***» в пользу К*** Г*** Г*** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 905 руб. 99 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя  – 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований К*** Г*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «И***» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И***» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1117 руб. 18 коп.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К***  Г.Г.   обратилась   в   суд  с   иском к ООО «И***» о признании договоров займа от 05.08.2008 года на сумму 590 000 руб., от 08.08.2008 года на сумму 540 000 руб., от 13.08.2008 года на сумму 420 670 руб., договора о намерениях от 05.08.2008 года недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 года по 19.03.2009 года в сумме 101 414 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  6 000 руб.

Требования мотивированы  тем, что ею с ООО  «И***» были заключены договоры займа от 05.08.2008 года, от 08.08.2008 года, от 13.08.2008 года на передачу ООО «И***» денежных средств соответственно в сумме 590 000 руб., 540 000 руб., 420 670 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор о намерениях от 05.08.2008 года, по условиям которого она передавала застройщику  1 550 670 руб. в строительство однокомнатной квартиры  в доме, строительство которого  планировалось осуществить в будущем, а ответчик, в свою очередь, обязался заключить с нею договор о долевом участии в строительстве данной квартиры не позднее двух месяцев после опубликования проектной декларации на объект строительства в средствах массовой информации. Она свои обязательства исполнила в полном объеме путем внесения в кассу ответчика 1 550 670 руб.

Просила признать указанные договоры займа и договор о намерениях недействительными, поскольку ответчиком на момент заключения этих договоров были выполнены только два из трех предусмотренных законом условий. У ответчика имелось разрешение на строительство вышеуказанного объекта от 30.04.2008 года и документы на земельный участок. Проектная декларация была размещена в сети Интернет на официальном сайте строительной компании «И***» только 16.08.2008 года, то есть после заключения договоров займа и договора о намерениях. В соответствии со ст. 19 закона о долевом строительстве заключение застройщиком договора с первым участником долевого строительства должно производиться не ранее 14 дней с момента опубликования и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях проектной декларации. Получение от нее денежных средств до опубликования и размещения проектной декларации означает совершение сделки вопреки  запрету.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания на получение денежных средств, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение и, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что, поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий и является недействительной с момента ее заключения, проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются за весь период пользования денежными средствами, то есть за период с 14.08.2008 года по 19.03.2009 года, и составляют сумму 101 414 руб.

Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме  6 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «И***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Автор жалобы указывает, что все существенные условия при заключении договоров займа и договора о намерениях с истицей были соблюдены. Поэтому у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.  Поскольку на момент обращения в суд стороны фактически расторгли оспариваемые договоры и истице были возвращены денежные средства, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также других расходов  не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истицей и ООО «И***» были заключены договоры займа от 05.08. 2008г. от 08.08.2008г., от 13.08.2008г. на общую сумму 1 550 670 руб. Договорами предусмотрена уплата процентов заёмщиком ООО «И***» заимодавцу К*** Г.Г. в размере 0,01% годовых.

Кроме того, 05.08.2008г между сторонами был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым стороны намеревались не позднее двух месяцев после опубликования проектной декларации на объект строительства в средствах массовой информации заключить договор о долевом участии в строительстве квартиры № *** на 11-ом этаже *** квартирного жилого дома в Ленинском районе г. Ульяновска на пересечении ул. Б*** пер. Бу***, при этом истица должна была инвестировать 1 550 670 руб. в строительство вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Договор о долевом участии в строительстве квартиры между сторонами заключен не был, ответчик возвратил истице денежные средства частями, а именно 20.01.2009г. – 250 000 руб., 05.02.2009г. – 250 000 руб., 24.02.2009г. – 250 000 руб., 16.03.2009г. – 550 670 руб., 20.03.2009г. – 250 000 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик, как указано в ст. 3 приведенного выше закона,  вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из смысла и правового содержания приведенных выше норм закона следует, что компания-застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома. Участник долевого строительства, в свою очередь,  на момент заключения договора участия в долевом строительстве должен быть уверен в том, что компанией-застройщиком соблюдены все основные процедуры, необходимые для строительства многоквартирного дома, то есть: оформлены права на земельный участок, имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и получено разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения денежных средств истицы в инвестирование многоквартирного дома у ООО «И***» не имелось необходимых условий, указанных выше в законе.

ООО «И***» не произвели  публикацию, размещение и представление проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик на момент заключения договоров займа и договора о намерениях не имел права привлекать денежные средства граждан для инвестирования жилья, строительство  которого запланировано в будущем.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «И***», заключая с истицей договоры займа и договор о намерениях, пыталось прикрыть фактически совершенную сделку инвестирования жилья с привлечением  денежных средств истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал указанные сделки  недействительными, поскольку они не соответствовали закону (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства, полученные  ответчиком у истицы в результате заключения не соответствующих закону сделок, возвращены ответчиком  в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу, что указанными денежными средствами с момента  заключения договоров займа до возвращения денежных средств ответчик пользовался неправомерно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму за незаконное  удержание денежных средств истицы, снизив ее размер до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.

Оснований для отмены оспариваемого ООО «И***» решения суда  не имеется. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «И***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: