У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Р*** Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая
2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования С***
Ф*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Р*** Л***
С*** в пользу С*** Ф*** Г*** в возмещение морального вреда 15 000 руб.,
судебные расходы в сумме 5000 руб.
Взыскать с Р*** Л***
С*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** Ф.Г. обратились
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Р*** Л.С. о компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 15.12.2008 примерно в 10 часов 30 минут она
проходила по ул. К*** г. Ульяновска и возле дома № *** подверглась нападению двух
собак, принадлежащих ответчице. Ей были причинены рваные раны ноги, разорван
кожаный плащ, на какое-то время она потеряла сознание. После того как
проходившие мимо супруги С***вы отогнали собак, они забежали во двор дома,
принадлежащего Р*** Л.С. В
результате пережитого стресса у нее возник психологический срыв,
сопровождавшийся слуховыми и зрительными галлюцинациями, она вынуждена была
обращаться к психиатру.
Просила взыскать с
ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и 5000 руб. –
в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Р*** Л.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать
в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального
права и дело рассмотрено по месту нахождения истицы, а не по месту ее
жительства, которым является место ее регистрации - квартира № *** дома *** по
ул. П*** в г. Ульяновске. Суд не получил доказательств, что напавшая на истицу
собака принадлежит ответчице. Судом не принят во внимание также вывод об
отсутствии события преступления, сделанный в постановлении от 18.12.2008 об
отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не было обжаловано С***
Ф.Г. и вступило в законную силу, следовательно, правоохранительными органами
было установлено, что собака на истицу не нападала.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Р***
Л.С. Б*** А.В., истицы С*** Ф.Г. и ее представителя М*** В.В., а также
заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении вреда, возместить его в
полном объеме.
Нравственные и
физические страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его
неимущественные права, в том числе связанные с причинением вреда здоровью
гражданина, подлежат возмещению виновным лицом на основании ст. 151 ГК РФ.
Постановлением мэра
г. Ульяновска № 1 от 05.01.1994 утверждены Правила содержания собак и кошек в
городе Ульяновске.
Пунктом 1.7 Правил
владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешено содержать
собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в
изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана
предупреждающая надпись при входе на участок.
Пунктом 2.1 на
владельцев собак и кошек возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание
собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил и принимать
необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Как видно из
материалов дела, 15.12.2008 С*** Ф.Г. на ул. К*** в г. Ульяновске возле дома № ***
подверглась нападению двух собак, принадлежащих Р*** Л.С., в результате чего
получила телесные повреждения в виде укушенной раны верхней трети правого
бедра, ссадины.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Р*** Л.С. были нарушены приведенные выше требования
Правил содержания собак и кошек в городе Ульяновске: вход внутрь ее дома не был
надежно заперт, собаки не были надлежащим образом привязаны.
При таких
обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что вред здоровью С*** Ф.Г. был
причинен по вине Р*** Л.С., и обоснованно возложил на нее обязанность
возместить причиненный истице моральный вред.
Доводы, приведенные Р***
Л.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Факт принадлежности
Р*** Л.С. собак, укусивших истицу С*** Ф.Г., был сделан судом на основании
анализа полученных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Допрошенные судом в
качестве свидетелей очевидцы происшествия С*** Н.М. и С*** Л.П. подтвердили,
что собаки после нападения на С*** Ф.Г. забежали во двор дома Р*** Л.С.,
которая закрыла калитку и не стала разговаривать ни с ними, ни с приехавшими позже
работниками милиции.
Право собственности
Р*** Л.С. на 47/100 долей жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске
подтверждается выпиской из ЕГПР от 10.04.2009.
Международными
ветеринарными паспортами, копии которых приобщены к отказному материалу КУСП № ***
от 15.12.2008, подтверждается, что Р*** Л.С. имеет двух собак, описание которых
схоже с описанием, изложенным истицей и свидетелями.
Таким образом,
судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы об
отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности собак Р*** Л.С.
Не может быть
принята во внимание также ссылка в кассационной жалобе на отказ органов милиции
в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Вынесение
УУМ МОБ УВД по Ленинскому району МО «Город Ульяновск» 18.12.2008 постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии факта
нападения собак Р*** Л.С. на С*** Ф.Г.
Является
несостоятельным довод кассационной жалобы о рассмотрении судом спора с
нарушением правил подсудности, поскольку, во-первых, статья 29 ГПК РФ
предусматривает рассмотрение дел о возмещении вреда здоровью по месту
жительства истца или месту причинения вреда, во-вторых, Р*** Л.С., будучи
собственником доли жилого дома по ул. К***, *** в г. Ульяновске, сама указывала
данный адрес в качестве места своего жительства при проведении разбирательства
сотрудниками органов внутренних дел.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р***
Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
