У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Осипенко О.Б.                                                               Дело №33-***/2009                                                                                      

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

16 июня 2009 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе У*** Т*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** В*** В*** к У*** Т*** П*** о взыскании долга по договорам купли-продажи и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с У*** Т*** П*** в пользу Б*** В*** В*** в счёт долга по договорам купли-продажи от 19.03.2008 года и 25.03.2008 года – 228 800 рублей, в счёт затрат на оплату государственной пошлины – 3 888 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя – 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б*** В*** В*** к У*** Т*** П*** о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований У*** Т*** П*** к Б*** В*** В*** о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** В.В. обратился в суд с иском к У*** Т.П. о взыскании долга по договорам купли-продажи  и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.03.2008 между ним и У*** Т.П. был заключен договор купли-продажи делового хвойного пиломатериала породы «сосна» в количестве 28,6 куб.м  на сумму 114 000 рублей, по условиям которого он продавал  указанный пиломатериал, а У*** Т.П. обязана была уплатить денежную сумму не позднее 10.04.2008. 25.03.2008 между ним и У*** был заключен аналогичный договор с теми  же условиями, срок оплаты суммы договора был установлен не позднее 15.04.2008.Свои обязательства по договорам он выполнил, пиломатериал был доставлен им 20.03.2008 и 25.03.2008 на базу в г.Димитровград, ул. Ч***, ***, а У*** Т.П. оплату за указанный товар в размере 228 800 рублей  не произвела. По её вине он разорился, вынужден был продать автомобиль «КАМАЗ».    

У*** Т.П. предъявила встречный иск о признании договоров купли-продажи от 19.03.2008 г. и 25.03.2008 г., заключенных  между  ней и Б*** В.В., недействительными. В обоснование иска указала, что фактически договор купли-продажи от 19.03.2008 был заключен между истцом и мужчиной по имени В***, а её лишь попросили оформить договор на свое  имя и подписать его. Намерений заключать его у неё не было. Пиломатериал, указанный в договоре, она не получала. Считает сделку недействительной, совершённой под влиянием обмана. Договор от 25.03.2008 она вообще с Б*** В.В. не заключала и не подписывала. Данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешив по существу заявленные по делу требования,  суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе У*** Т. П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности. Считает, что договоры от 19 и 25 марта 2008 были заключены между Б*** В.В. – продавцом, с одной стороны, и В*** - покупателем, с другой стороны. Все условия по договору обговаривались между этими лицами. Она лишь заполняла бланк договора от 19.03.2008. Полагает, что её ввели в заблуждение с целью совершения сделки в их интересах. По мнению автора жалобы, достоверные доказательства заключения ею сделки от 25.08.2008 отсутствуют. Данный договор она не подписывала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б*** В.В., представителя У*** Т.П.-Л***  М.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56  ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что между Б*** В.В. и У*** Т.П. 19.03.2008 г. и 25.03.2008 г. были заключены договоры  о поставке делового хвойного пиломатериала породы «сосна», по условиям которых У*** Т.П. купила у Б*** В.В. хвойный  пиломатериал в количестве 28.6 куб.м и обязалась уплатить в срок не позднее 20 календарных дней со дня подписания договоров 228 800 рублей по обоим договорам (по 114 000 руб. по каждому договору). Данный факт подтвержден документально и сторонами по делу не оспаривается.

Судом также установлено, что принятые на себя по данным договорам обязательства по поставке У*** Т.П. пиломатериала Б*** В.В. выполнил, доставил и разгрузил товар на базу, расположенную на территории бывшего лесхоза по адресу: г. Димитровград, ул. Ч***, ***. Однако оплату за поставленный пиломатериал ответчица до настоящего времени не произвела, что также не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку У*** Т.П. взятые на себя обязательства по указанным выше договорам не исполнила, суд правомерно взыскал с нее в пользу Б*** В.В. в счет долга по договорам  купли-продажи оплату поставленного истцом пиломатериала в размере 228 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска У*** Т.П. о признании указанных выше договоров купли-продажи от 19.03.2008 г. и 25.03.2008г. недействительными, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что между Б*** В.В. и У*** Т.П. 19.03.2008 г. и 25.03.2008 г. были заключены договоры  о поставке делового хвойного пиломатериала породы «сосна». Доказательств, дающих основания для признания указанных сделок недействительными, стороны суду не представили, не были добыты таковые и судом.

Доводы У*** Т.П. в кассационной жалобе о том, что Б*** В.В.  и мужчина по имени В*** при подписании договора от 19.03.2008 года ввели ее в заблуждение с целью совершения  данной сделки в их интересах, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, предварительная договоренность по покупке  пиломатериала Б*** В.В.  была достигнута в марте 2008 года с мужчиной по имени В***.  Пиломатериал был доставлен истцом по указанному им адресу, но при этом присутствовала и У*** Т.П., которую В*** представлял как свою супругу, кассира и бухгалтера. При этом стороной договора купли-продажи являлась У*** Т.П.

Не состоятелен и довод У*** Т.П. в кассационной жалобе о том, что договор купли-продажи  от 25.03.2008 года она не заключала, поскольку договор ею не подписан.

Из содержания оспариваемого договора следует, что в нем имеются все существенные его  условия: указаны стороны договора и его предмет, определена стоимость товара, порядок расчета между сторонами. Наличие ее подписи в данном договоре в месте исправления даты его заключения У*** Т.П. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о том, что У*** Т.П. обязалась произвести оплату поставленного истцом 25.03.2008 г. пиломатериала породы «сосна» в количестве 28.6 куб.м общей стоимостью 114 400 рублей, является правомерным.

Другие доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,
материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу У*** Т*** П***   – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи