У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ОАО «Страховая компания «Ш***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 марта 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования П***
А*** В*** удовлетворить в отношении открытого акционерного общества «Страховая
компания «Ш***».
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Ш***» в пользу П*** А*** В***
страховое возмещение в сумме 135 382 руб. 94 коп., судебные расходы – 7603
руб. 83 коп., а всего – 142 986 руб. 77 коп.
В удовлетворении
исковых требований П*** А*** В*** к мэрии г. Ульяновска, муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, взыскании
судебных расходов отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Ш***» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» расходы по проведению экспертизы в сумме
21 953 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П*** А.В. обратился
в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ш***»
о возмещении ущерба.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль KIA SPECTRA, 2006 года выпуска, госномер ***, который
27.06.2008 застрахован им в ОАО СК «Ш***» по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму
312 000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным
средством, в полисе указана его жена П*** С.П.
09.09.2008 П*** С.П.
припарковала автомобиль возле здания Сбербанка по ул. К*** в г. Ульяновске. В
результате сильного ливневого дождя на месте парковки образовалось огромное
скопление воды, которое до фар затопило автомобиль. Потоками воды с автомобиля
был смыт государственный регистрационный знак, болт от замка капота, в
результате ударов о бордюр было пробито правое переднее колесо. Отбуксировав
автомобиль из лужи, вычерпав из него воду и заменив колесо, П*** С.П.
попыталась завести двигатель, но он сразу заглох.
10.09.2008 он
обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и просил
возместить ущерб, причиненный выходом из строя двигателя, автоматической
коробки передач, переднего правого колеса и болта замка капота на общую сумму
167 869 руб. 43 коп. Однако страховая компания признала ущерб лишь в сумме 4984
руб. 12 коп., а в остальной части в возмещении ущерба отказала, сославшись на
п. 3.5 (е) параграфа 3 Правил страхования от 07.11.2007, которым определено,
что не считается страховым случаем возникновение убытков вследствие
неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки; поломки,
отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, в том числе
вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ
(гидроудар и т.п.). Отказ является незаконным, поскольку противоречит
содержанию п. 3.3.2 Правил страхования, по которому под группой рисков «Ущерб»
понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением
(уничтожением) всего ТС либо его частей в результате воздействия случайных
событий и природных явлений: молнии, шторма, смерча, сильного ветра, града,
ливня, дождя, паводка, обильного снегопада, давления снега, оползня, падения
каких-либо предметов на транспортное средство.
Согласно справке об
осадках, отмечавшихся в г. Ульяновске 09.09.2008, с период с 18 до 19 часов
отмечалась гроза с ливнем (за 1 час выпало 9 мм, что составляет 50% декадной
нормы). Скопление воды в месте парковки, приведшее к повреждению автомобиля,
могло быть вызвано также ненадлежащим содержанием дороги.
Истец просил
взыскать с ответчиков 151 082 руб. 48 коп. в счет стоимости
восстановительного ремонта, 22 211 руб. – в счет расходов на оплату снятия
и разборки деталей автомобиля, 252 руб. – в счет расходов на получение
информации о состоянии окружающей среды, 700 руб. – в счет расходов на
транспортировку автомобиля, 670 руб. – в счет расходов на оформление доверенности,
2000 руб. – в счет расходов на оплату юридических услуг по составлению искового
заявления, 5000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя, 3342 руб.
45 коп. – в счет расходов на оплату госпошлины.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица П*** С.П. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Страховая компания «Ш***» просит решение суда отменить, как
необоснованное. При этом указывает, что договор страхования с истцом был
заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Ш***»
от 07.11.2007, в соответствии с п. 3.5. «е» которых не считается страховым
случаем и не покрывается страхованием возникновение убытков вследствие
неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки; поломки,
отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, в том числе
вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ
(гидроудар и т.п.). Из экспертного заключения ООО «С*** выполненного по
поручению суда, следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля
истца явился «гидравлический удар» вследствие попадания внутрь воды. Таким
образом, по условиям договора страхования данный случай страховой защитой не
покрывается. П*** А.В. не возражал заключить договор страхования на указанных
условиях, особые условия страхового полиса не содержат оговорку об исключении
п. 3.5 «е» Правил.
Суд не дал
правильную юридическую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, что
повлекло вынесение необоснованного судебного решения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца П*** А.В. Я*** М.А. и 3-го лица П*** С.П., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пунктом 3 статьи
940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования
применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы
договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как видно из
материалов дела, П*** А.В. является собственником автомобиля KIA SPECTRA, 2006 года выпуска, госномер ***.
27.06.2008 между ОАО
СК «Ш***» и П*** А.В. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам
«Угон» и «Ущерб». Страховая сумма – 312 000 руб. Срок действия договора – 12
месяцев с 00 часов 28.06.2008.
Согласно п/п «д» п.
3.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Ш***» от
07.11.2007 под риском «ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя),
вызванные повреждением (уничтожением) всего транспортного средства либо его
частей, в результате воздействия случайных событий и природных явлений: молнии,
шторма, смерча, сильного ветра, града, ливня, дождя, паводка, обильного
снегопада, давления снега, оползня, падения каких-либо предметов на
транспортное средство.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, 09.09.2008 принадлежащий П*** А.В. автомобиль KIA SPECTRA, госномер ***, был запаркован на ул. К*** в
г. Ульяновске. В результате сильного ливня в двигатель автомобиля попала вода,
что явилось причиной выхода его из строя. Поскольку попадание воды в двигатель
носило случайный характер и было вызвано относящимся к страховым случаям
природным явлением, суд пришел к правильному выводу, что ОАО СК «Ш***»
необоснованно отказало П*** А.В. в выплате страхового возмещения.
Доводы, приведенные ОАО
СК «Ш***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Подпунктом «е»
пункта 3.5 Правил страхования предусмотрено, что не считается страховым случаем
и не покрывается страхованием возникновение убытков (повреждение, гибель
транспортного средства) вследствие неисправности электрооборудования, в том
числе электропроводки, вследствие поломки, отказа, выхода из строя иных
деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе вследствие
попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).
Содержание
приведенного пункта Правил страхования соотносится с положениями ст. 963 ГК РФ,
согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае
возникновения вреда вследствие умысла страхователя.
Таким образом, по
смыслу названного пункта Правил страхования не считается страховым случаем
вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего
автомобиль в нарушение установленных правил.
Поскольку по данному
делу суд установил, что попадание воды в двигатель носило случайный характер и
было вызвано природным явлением – ливнем, а не возникло вследствие виновных
действий водителя автомобиля, двигавшегося в нарушение правил эксплуатации
автомобиля по дороге с высоким уровнем воды, суд пришел к правильному выводу,
что возникшие у истца убытки подлежат возмещению в соответствии с п/п «д» п.
3.3.2 Правил страхования.
Вывод об отсутствии
виновных действий водителя автомобиля сделан судом на основании полученных
доказательств, в том числе и заключения экспертизы ООО «С***» от 23.03.2009, на
которое ссылается в кассационной жалобе ответчик. Проводивший данную экспертизу
эксперт Х*** А.Б., будучи допрошен судом, подтвердил, что во время ливня, когда
автомобиль находился на парковке в луже воды, вода скопилась во впускном
коллекторе, и не могла вытечь самотеком из корпуса воздушного фильтра, что
впоследствии при попытке завести двигатель привело к гидроудару.
Утверждение
ответчика о том, что повреждение автомобиля вследствие гидроудара, независимо
от причин его возникновения, не является страховом случаем, противоречит как
п/п «д» п. 3.3.2 Правил страхования, которым предусмотрено возмещение вреда
вследствие природных явлений, в том числе дождя и ливня, так и общим принципам
страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит вред, возникший в
отсутствие умышленных виновных действий страхователя.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО
«Страховая компания «Ш***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
