У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Дементьев Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Чердаклинском районе Ульяновской области на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
В*** П*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Чердаклинском районе
Ульяновской области включить в стаж работы Г*** В*** П*** для назначения
трудовой (льготной) пенсии по старости период работы в должности
электросварщика ручной сварки с 15 ноября 1986 года по 02 октября 2000 года на
государственном предприятии – п*** «Ульяновская».
Обязать Управление
Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской
области назначить Г*** В*** П*** трудовую (льготную) пенсию по старости с 15
августа 2008 года.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** В.П. обратился
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Чердаклинском районе Ульяновской области о признании права на получение
досрочной пенсии.
В обоснование
заявленных требований указал, что 15.08.2008 по достижении возраста 55 лет
обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости по Списку № 2 в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по назначению пенсии ему отказано
в назначении пенсии со ссылкой на то, что период его работы с 15.11.1986 по
02.10.2000 на п*** «Ульяновская» в должности электросварщика ручной сварки не
может быть засчитан в специальный стаж, т.к. в указанный период в лицевых
счетах он значился слесарем экспериментальной группы.
Однако запись о его
работе в должности электросварщика ручной сварки имеется в трудовой книжке и
подтверждается приказами работодателя и архивными документами по п***
«Ульяновская», льготной справкой от 12.02.2007, выданной филиалом ОГУП «У***»,
выпиской из индивидуального лицевого счета. С учетом возраста и наличия более
13 лет стажа на работе с тяжелыми условиями труда он имеет право на назначение
досрочной трудовой пенсии по старости.
Просил признать за
ним право на получение досрочной пенсии, включив в специальный стаж периоды
работы с 15.11.1986 по 02.10.2000, и обязать ответчика назначить ему досрочную
пенсию.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе УПФ РФ в Чердаклинском районе не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении заявленного иска. При
этом указывает, что период работы Г*** В.П. на п*** «Ульяновская» необоснованно
включен в его специальный стаж. Суд принял во внимание льготно-уточняющую
справку от 12.02.2007 о том, что истец в указанный период работал в должности
электросварщика ручной сварки при нагрузке полный рабочий день, не оценив при
этом акт УПФ по результатам документальной проверки достоверности выдачи данной
справки и первичных документов, указанных в основание данной справки. Из личной
карточки Т-*** усматривалось, что Г*** В.П. 15.11.1986 был переведен
газоэлектросварщиком 4 разряда, в лицевых счетах по заработной плате за
1986-2000 гг. Г*** В.П. производилось начисление заработной платы как слесарю
экспериментальной группы.
Удовлетворяя
требования истца, суд принял во внимание показания свидетелей А*** В.И., М***
А.В. и Б*** Б.В., хотя факт работы полный рабочий день не может быть
подтвержден свидетельскими показаниями, а подтверждается только документальными
доказательствами. Кроме того, при наличии документов (трудовой книжки, лицевых
счетов) трудовой стаж свидетельскими показаниями подтверждаться не может.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Подпунктом
2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального
закона, мужчинам по достижении возраста
55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на
работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и
10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Как видно из
материалов дела, Г*** В.П. 15.08.2008 достиг возраста 55 лет, имеет страховой
стаж более 25 лет. 15.08.2008 Г*** В.П. обратился в УПФ РФ в Чердаклинском
районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением
Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в
Чердаклинском районе от 14.11.2008 в назначении пенсии Г*** В.П. отказано в
связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ – 12 лет и
6 месяцев.
По действующему законодательству правом на
пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка № 2 (утв. Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) пользуются электрогазосварщики,
занятые полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих
вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что Г*** В.П. с 15.11.1986 по 02.10.2000 (более
12 лет 6 месяцев) работал на Ульяновской п*** в должности электросварщика
ручной сварки. При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика
включить названный период в специальный трудовой стаж Г*** В.П. и назначить ему
пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с работой с
тяжелыми условиями труда с момента обращения – 15.08.2008.
Доводы, приведенные УПФ
РФ в Чердаклинском районе в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как видно из
трудовой книжки Г*** В.П., с 27.03.1978 по 14.11.1986 он работал
слесарем-ремонтником 3-5 разрядов на Ульяновской п***, после чего 15.11.1986
был переведен газоэлектросварщиком 4 разряда. Записью в трудовой книжке на
основании приказа № ***/08-02 от 15.04.1999 было установлено правильное
наименование занимаемой Г*** В.П. с 15.11.1986 должности – электросварщик
ручной сварки 4 разряда. 02.10.2000 Г*** В.П. был уволен с занимаемой
должности.
Данные
обстоятельства были подтверждены истребованными из архива копиями приказов п***
«Ульяновская», льготно-уточняющей справкой № *** от 12.02.2007 филиала ОГУП «У***»
П*** «Ульяновская», из которой следует, что Г*** В.П. работал на ГП П***
«Ульяновская» в качестве электросварщика ручной сварки с полным рабочим днем с
15.11.1986 по 02.10.2000.
Допрошенные в
качестве свидетелей А*** В.И., М*** А.В., Б*** Б.В. подтвердили, что Г*** В.П.
работал полный рабочий день в качестве электросварщика ручной сварки. Не
доверять показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку все они
работали на указанном предприятии, что подтверждается записями в их трудовых
книжках. Свидетель А*** В.И., работавший на птицефабрике, в том числе, в
1986-2000 гг., являлся непосредственным руководителем Г*** В.П.
Показания свидетелей
соответствуют полученным судом документальным доказательствам.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что работа Г*** В.П. в должности электросварщика не
подтверждалась содержанием его личной карточки и лицевых счетов, не может быть
принята во внимание.
Из составленного УПФ
в Чердаклинском районе акта документальной проверки от 03.11.2008 № ***
следует, что приказом по предприятию № ***/08-02 от 09.06.1987 Г*** В.П. был
переведен с должности слесаря-ремонтника на должность газоэлектросварщика по 4
разряду с 28.10.1986. Во изменение данного приказа приказом № ***/08-02 от
15.04.1999 было установлено считать Г*** В.П. электросварщиком ручной сварки 4
разряда с 15.11.1986.
Уволен Г*** В.П.
приказом от 12.09.2001 № ***/08-02 с должности электросварщика ручной сварки
площадки № *** с 02.10.2000 за прогул без уважительных причин по п. 4 ст. 33
КЗоТ РФ.
В лицевом счете Г***
В.П. имеется отметка о том, что ему с 01.11.1986 присвоен 4 разряд сварщика.
То обстоятельство,
что в лицевых счетах по заработной плате за 1986-2000 гг. Г*** В.П. производилось
начисление заработной платы как слесарю
экспериментальной группы, а в его лицевой карточке ф. Т-*** содержится запись о
переводе газоэлектросварщиком 4 разряда с 15.11.1986 и отсутствует запись об
изменении приказа и наименовании его должности «электросварщик ручной сварки 4
разряда», не может служить основанием для вывода о том, что Г*** В.П. не
работал в должности электросварщика ручной сварки.
Ненадлежащее
исполнение своих обязанностей работниками бухгалтерии и отдела кадров
предприятия, не вносивших необходимые изменения в личные документы работников
на основании издаваемых по предприятию приказов, не может быть поставлено в
вину работнику и повлечь нарушение его права на льготное пенсионное
обеспечение.
Не может быть принят
во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права
довод кассационной жалобы о недопустимости подтверждения страхового стажа
свидетельскими показаниями.
Правилами подсчета и
подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, предусмотрено
подтверждение периодов работы на основании свидетельских показаний, и этому
вопросу полностью посвящен раздел V
названных Правил.
Утверждение ответчика о том, что
доказательством занятости работника в течение полного рабочего дня может
являться лишь документальное подтверждение, судебная коллегия находит необоснованным.
Документы, отражающие ежедневную занятость работника на предприятии, имеют
ограниченный срок хранения и их уничтожение, как не зависящее от истца, не может
лишить его права на назначение льготной пенсии. Так, из материалов дела
усматривается, что в муниципальный архив не сдавались приказы на предоставление
отпусков, отсутствуют также табели учета рабочего времени. Поэтому судом обоснованно
в качестве сохранившихся документальных доказательств приняты представленные из
муниципального архива приказы о назначении истца на должность, изменении
наименования должности и увольнении, а также льготно-уточняющая справка № ***
от 12.02.2007 филиала ОГУП «У***» п*** «Ульяновская». Недостаток документальных
доказательств, подтверждающих полную занятость истца сварочными работами в
течение всего рабочего дня на Ульяновской п***, был восполнен свидетельскими
показаниями, что не противоречит закону.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
