Судебный акт
Отказ в изменении подсудности спора
Документ от 09.06.2009, опубликован на сайте 19.06.2009 под номером 12330, 2-я гражданская, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,неустойки(об отказе в передаче дела по подсудности), без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33–***-2009 г.

Судья  Гончарова И.В

 

Определение

 

09 июня  2009 г.                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

рассмотрела дело по частной  жалобе ООО «А***»  на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года, которым постановлено:

 

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограни­ченной ответственностью «А***» Т*** Ю*** Н*** о передаче гражданского дела по иску Г*** Г*** Г*** к обществу с ограничен­ной ответственностью «А***» о взыскании стоимости товара ненадлежа­щего качества, неустойки, судебных расходов в другой суд по подсудности.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

Г*** Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А***» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустой­ки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2008 года она купила  в ООО «А***» для личного использования автомобиль AUDI A 4. Однако через 3 месяца эксплуатации указанного автомобиля появились неисправности. В проведении гарантийного ремонта ей было отказано. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость  автомобиля, неустойку, судебные расходы.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «А***» заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд в соответствии с правилами подсудности. Указал, что  в п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «А***» и Г*** Г.Г., стороны изменили установленную законом подсудность и определили, что при возникновении споров  они могут разрешаться по месту нахождения ответчика.  

 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил определение, приведенное выше.

В частной жалобе ООО «А***» просит определение суда отменить, указывая по существу те же доводы, что были изложены в ходатайстве о передаче дела в другой суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С*** А.С. – представителя  истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица заявила требования о взыскании стоимости недоброкачественного товара, проданного ей ответчиком. Требования были основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истица проживает в Чердаклинском районе Ульяновской области.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что  истица вправе была определить по своему усмотрению подсудность, исходя из приведенной выше нормы закона.

В частной жалобе указывается на то, что  договором купли-продажи стороны изменили подсудность, определенную законом, и предусмотрели, что споры будут рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Указанные доводы  не могут быть признаны убедительными  и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Нормы, содержащиеся в п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК,  носят императивный характер, поэтому не могут быть изменены по усмотрению сторон договорных обязательств.

Оснований для отмены судебного определения нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «А***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи