УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33–***-2009 г.
Судья Гончарова И.В
Определение
09 июня
2009 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Казаковой
М.В.
рассмотрела дело по частной
жалобе ООО «А***» на определение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества
с ограниченной ответственностью «А***» Т***
Ю*** Н*** о передаче гражданского дела по иску Г*** Г*** Г*** к обществу
с ограниченной ответственностью «А***» о
взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, судебных
расходов в другой суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Г*** Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «А***» о взыскании стоимости товара ненадлежащего
качества, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06.06.2008 года
она купила в ООО «А***» для личного использования
автомобиль AUDI A 4. Однако через
3 месяца эксплуатации указанного автомобиля появились неисправности. В
проведении гарантийного ремонта ей было отказано. В соответствии с законом «О
защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в ее пользу
стоимость автомобиля, неустойку, судебные расходы.
В предварительном судебном заседании представитель ООО «А***» заявил
ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд в
соответствии с правилами подсудности. Указал, что в п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля,
заключенного между ООО «А***» и Г*** Г.Г., стороны изменили установленную законом
подсудность и определили, что при возникновении споров они могут разрешаться по месту нахождения
ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил определение, приведенное
выше.
В частной жалобе ООО «А***» просит определение суда отменить, указывая
по существу те же доводы, что были изложены в ходатайстве о передаче дела в
другой суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения С*** А.С. – представителя
истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица заявила требования о взыскании
стоимости недоброкачественного товара, проданного ей ответчиком. Требования
были основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите
прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту
нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, а также по месту
заключения или исполнения договора.
Из
материалов дела следует, что истица проживает в Чердаклинском районе
Ульяновской области.
Учитывая
указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица вправе была определить по своему
усмотрению подсудность, исходя из приведенной выше нормы закона.
В частной
жалобе указывается на то, что договором
купли-продажи стороны изменили подсудность, определенную законом, и
предусмотрели, что споры будут рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Указанные
доводы не могут быть признаны
убедительными и ставить под сомнение
правильность выводов суда первой инстанции.
В силу
ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по
месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту
исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей
статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Нормы, содержащиеся в п.2 ст.
17 Закона «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК, носят императивный характер, поэтому не могут
быть изменены по усмотрению сторон договорных обязательств.
Оснований для отмены судебного определения
нет.
Руководствуясь ст. 374 ГПК
РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, а
частную жалобу ООО «А***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
