Судебный акт
Увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ
Документ от 09.06.2009, опубликован на сайте 17.06.2009 под номером 12328, 2-я гражданская, об изменении формулировки причины увольнения,оплаты отпуска,взыскании заработной платы, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ИП К*** В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** Е*** А*** удовлетворить частично.

Изменить формулировку причины увольнения М*** Е*** А*** с должности продавца непродовольственных товаров у индивидуального предпринимателя К*** В*** А*** со ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя К*** В*** А*** в пользу М*** Е*** А*** заработную плату за январь 2009 года в размере 541 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2370 руб. 69 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 31 января 2009 года по 11 февраля 2009 года в размере 2093 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя –  3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период нахождения на учебных сессиях, о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя М*** Е*** А*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К*** В*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 23 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за январь 2009 года и заработной платы за период с 31 января 2009 года по 11 февраля 2009 года подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К*** В.А. об изменении даты и формулировки увольнения, оплате отпуска, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2008 была принята на работу к ответчику продавцом непродовольственных  товаров. 31.01.2009 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик уволил ее по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по мотиву утраты доверия.

Она является студенткой заочного отделения Димитровградского института технологии управления и дизайна УлГТУ. На протяжении всего периода работы ответчик не исполнял обязанности по предоставлению и оплате ей учебных отпусков. Заработок за январь 2009 года также не был ей выплачен. Нарушение ее трудовых прав причинило ей нравственные страдания.

Просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке, взыскать невыплаченную зарплату за январь в сумме 292 руб. 30 коп., компенсацию неоплаченных ежегодных учебных отпусков за 2008-2009 гг. в размере 10 376 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела М*** Е.А. дополнила исковые требования требованием о взыскании материального ущерба в размере 7161 руб. 35 коп., причиненного незаконным лишением возможности трудиться. Требование в данной части мотивировала тем, что ответчик задержал выдачу ей трудовой книжки и внес в нее неправильную запись причины увольнения, в результате чего она лишена возможности трудоустроиться.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП К*** В.А. не соглашается с решением суда в части изменения формулировки основания увольнения и просит решение суда в данной части отменить. При этом указывает, что в ходе ревизии у продавцов М*** Е.А. и С*** М.А. была обнаружена недостача на сумму 246 103 руб. 09 коп., которую С*** М.А. признала. М*** Е.А. в инвентаризации не участвовала, знакомиться с актом ревизии и дать объяснения по поводу недостачи отказалась. В период работы проявила себя недисциплинированным работником, не исполняла трудовые обязанности, покидала рабочее место без надлежащего уведомления работодателя. Вывод суда о том, что причиной увольнения М*** Е.А. не являлись результаты инвентаризации, не соответствует действительности.  Моральный вред истице не причинялся, т.к. она намеренно создала конфликтную ситуацию с целью уйти от ответственности за недобросовестную работу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП К*** В.А. Л*** С.А. и истицы М*** Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, М*** Е.А. работала у индивидуального предпринимателя К*** В.А. по трудовому договору в должности продавца непродовольственных товаров с 01.05.2008.

Приказом индивидуального предпринимателя от 31.01.2009 М*** Е.А. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств того, что М*** Е.А. в период работы были совершены действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя в том смысле, в каком это подразумевается в приведенном выше пункте 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Акт № *** о контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.02.2009 обоснованно не был принят судом как доказательство, подтверждающее наличие у М*** Е.А. недостачи на сумму 246 103 руб. 09 коп., поскольку акт инвентаризации составлен не по установленной форме, из него невозможно сделать вывод о наличии и ассортименте товарно-материальных ценностей в отделе продавцов С*** М.А. и М*** Е.А.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, бывший главный бухгалтер ИП К*** В.А. К*** В.Н., подписавшая акт контрольной инвентаризации от 02.02.2009, соответствие действительности изложенных в нем сведений не подтвердила.

Более того, в ходе рассмотрения дела сам К*** В.А. показал, что  недостача не явилась поводом для увольнения М*** Е.А. с работы, его доверие она утратила в связи с тем, что уехала с работы на сессию, не поставив его в известность (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение М*** Е.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, и обоснованно изменил формулировку основания увольнения М*** Е.А. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ. 

Доводы, приведенные ИП К*** В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как разъяснено в п. 23 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в данном случае продавца непродовольственных товаров, по мотиву возникновения недостачи  работодатель должен был провести инвентаризацию в установленном законом порядке с оформлением документов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1988 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, в противном случае суд не может признать правильным увольнение работника по мотивам утраты доверия.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт недостачи, не позволило суду прийти к выводу о совершении М*** Е.А. виновных действий, которые давали бы основания для ее увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К*** В.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: