У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ИП К*** В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
Е*** А*** удовлетворить частично.
Изменить
формулировку причины увольнения М*** Е*** А*** с должности продавца
непродовольственных товаров у индивидуального предпринимателя К*** В*** А*** со
ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по
собственному желанию).
Взыскать с
индивидуального предпринимателя К*** В*** А*** в пользу М*** Е*** А***
заработную плату за январь 2009 года в размере 541 руб. 24 коп., компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 2370 руб. 69 коп., заработную плату за
задержку выдачи трудовой книжки с 31 января 2009 года по 11 февраля 2009 года в
размере 2093 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
расходы на услуги представителя – 3000
руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании заработной платы за период нахождения на учебных
сессиях, о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и расходов на
оплату услуг представителя М*** Е*** А*** отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя К*** В*** А*** государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 300 руб. 23 коп.
Решение в части
взыскания заработной платы за январь 2009 года и заработной платы за период с
31 января 2009 года по 11 февраля 2009 года подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М*** Е.А. обратилась
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К*** В.А. об изменении даты и
формулировки увольнения, оплате отпуска, взыскании зарплаты и компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 01.05.2008 была принята на работу к
ответчику продавцом непродовольственных
товаров. 31.01.2009 ею было подано заявление об увольнении по
собственному желанию, однако ответчик уволил ее по п. 7 ст. 81 Трудового
кодекса РФ по мотиву утраты доверия.
Она является
студенткой заочного отделения Димитровградского института технологии управления
и дизайна УлГТУ. На протяжении всего периода работы ответчик не исполнял
обязанности по предоставлению и оплате ей учебных отпусков. Заработок за январь
2009 года также не был ей выплачен. Нарушение ее трудовых прав причинило ей
нравственные страдания.
Просила обязать
ответчика изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке, взыскать
невыплаченную зарплату за январь в сумме 292 руб. 30 коп., компенсацию
неоплаченных ежегодных учебных отпусков за 2008-2009 гг. в размере 10 376
руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и
возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 руб.
В ходе рассмотрения
дела М*** Е.А. дополнила исковые требования требованием о взыскании материального
ущерба в размере 7161 руб. 35 коп., причиненного незаконным лишением
возможности трудиться. Требование в данной части мотивировала тем, что ответчик
задержал выдачу ей трудовой книжки и внес в нее неправильную запись причины
увольнения, в результате чего она лишена возможности трудоустроиться.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ИП К*** В.А. не соглашается с решением суда в части изменения
формулировки основания увольнения и просит решение суда в данной части
отменить. При этом указывает, что в ходе ревизии у продавцов М*** Е.А. и С***
М.А. была обнаружена недостача на сумму 246 103 руб. 09 коп., которую С***
М.А. признала. М*** Е.А. в инвентаризации не участвовала, знакомиться с актом
ревизии и дать объяснения по поводу недостачи отказалась. В период работы
проявила себя недисциплинированным работником, не исполняла трудовые
обязанности, покидала рабочее место без надлежащего уведомления работодателя.
Вывод суда о том, что причиной увольнения М*** Е.А. не являлись результаты
инвентаризации, не соответствует действительности. Моральный вред истице не причинялся, т.к. она
намеренно создала конфликтную ситуацию с целью уйти от ответственности за
недобросовестную работу.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП
К*** В.А. Л*** С.А. и истицы М*** Е.А., судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, М*** Е.А. работала у индивидуального предпринимателя К*** В.А.
по трудовому договору в должности продавца непродовольственных товаров с
01.05.2008.
Приказом
индивидуального предпринимателя от 31.01.2009 М*** Е.А. уволена с занимаемой
должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Пункт 7 статьи 81
Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой
договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание
для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение
трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в
связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно
обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка,
распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные
действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств того, что М*** Е.А. в период работы были совершены действия,
дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя в том смысле,
в каком это подразумевается в приведенном выше пункте 7 статьи 81 Трудового
кодекса РФ.
Акт № *** о контрольной инвентаризации
товарно-материальных ценностей от 02.02.2009 обоснованно не был принят судом
как доказательство, подтверждающее наличие у М*** Е.А. недостачи на сумму
246 103 руб. 09 коп., поскольку акт инвентаризации составлен не по
установленной форме, из него невозможно сделать вывод о наличии и ассортименте
товарно-материальных ценностей в отделе продавцов С*** М.А. и М*** Е.А.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля,
бывший главный бухгалтер ИП К*** В.А. К*** В.Н., подписавшая акт контрольной
инвентаризации от 02.02.2009, соответствие действительности изложенных в нем
сведений не подтвердила.
Более того, в ходе рассмотрения дела сам К***
В.А. показал, что недостача не явилась
поводом для увольнения М*** Е.А. с работы, его доверие она утратила в связи с
тем, что уехала с работы на сессию, не поставив его в известность (л.д. 80).
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что увольнение М*** Е.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса
РФ является незаконным, и обоснованно изменил формулировку основания увольнения
М*** Е.А. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса
РФ.
Доводы, приведенные ИП
К*** В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как разъяснено в п. 23 приведенного выше Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
В соответствии с
требованиями действующего законодательства для увольнения по п. 7 ст. 81
Трудового кодекса РФ работника, непосредственно обслуживающего денежные или
товарные ценности, в данном случае продавца непродовольственных товаров, по
мотиву возникновения недостачи работодатель
должен был провести инвентаризацию в установленном законом порядке с
оформлением документов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от
18.08.1988 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм
первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов
инвентаризации».
Вина работника в
совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия,
является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, в
противном случае суд не может признать правильным увольнение работника по
мотивам утраты доверия.
Отсутствие
надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт недостачи, не
позволило суду прийти к выводу о совершении М*** Е.А. виновных действий,
которые давали бы основания для ее увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса
РФ.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ИП К*** В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
