У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                               Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Казаковой М.В., Булгакова Г.М.  

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Д*** Д*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 24 апреля  2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ульяновского отделения № *** о расторжении договора поручительства № *** от 18 сентября 2008 года, взыскании судебных расходов А*** Д*** Д*** отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

А*** Д.Д. обратился в суд с иском к Ульяновскому отделению № *** Сбербанка РФ  о расторжении договора поручительства. В обоснование иска указал, что 18.09.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому он взял на себя обязательство нести ответственность по кредитному договору банка с Р*** Ф.Х.  06.12.2008 года заемщик Р*** Ф.Х. умер. Банк стал требовать от него погашения  просроченной задолженности. 10.02.2009 г. он обратился в банк с заявлением о расторжении договора поручительства в связи со смертью заемщика, однако ему в этом было отказано.  Наследником после смерти Р*** Ф.Х. является его дочь – Р*** Л.Ф., которая должна отвечать по долгам наследодателя. Со смертью заемщика поручительство по кредитному договору прекращается  переводом долга на наследников заемщика. При наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника. Он такого согласия не давал, поэтому его договор поручительства подлежит расторжению.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе А*** Д.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что  в соответствии с п. 2.8 договора поручительства, на который суд ссылается в обоснование своих выводов об отказе в иске, его обязательство ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В договоре поручительства отсутствует условие о том, что его поручительство распространяется на нового должника – правопреемника заемщика. Вывод суда о сохранении после смерти заемщика его обязательств по договору поручительства противоречит ст.ст. 361 и 367 ГК РФ.  Он не давал согласия на распространение поручительства на наследника заемщика, без такого согласия договор поручительства подлежит расторжению. Основанием для расторжения договора являются положения ст. 451 ГК ПРФ, в соответствии с которой он может быть расторгнут  связи с существенным изменением обстоятельств. В данной ситуации изменение обстоятельств является существенным, поскольку  заемщик умер. Будучи поручителем Р*** Ф.Х., он рассчитывал на его личные (моральные) качества.  Поручителем другого лица он быть не желает.

В возражениях на кассационную жалобу Сбербанк РФ указывает, что с решением суда  согласен, просит оставить его без изменения. Обязательство об ответственности поручителя за любого иного должника по кредитному договору в случае смерти заемщика прямо предусмотрено в п. 2.8 оспариваемого договора поручительства, с которым истец был полностью согласен при его подписании. Поэтому  дополнительное согласие А*** Д.Д.  в данном случае не требуется. Наследница умершего заемщика – Р***  Л.Ф. приняла имущество своего отца, начала оплату кредитной задолженности, в связи с чем  на А*** Д.Д., как поручителя, должна быть возложена  обязанность  нести ответственность за исполнение ею условий кредитного договора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения А*** Д.Д., представителя Сбербанка РФ – Б*** Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008 г. между Ульяновским отделением № *** Сбербанка РФ и Р*** Ф.Х.  был заключен кредитный договор на сумму 486 000 руб.  сроком на 10 лет с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых.

06.12.2008 г. Р*** Ф.Х. умер. Единственным наследником после смерти Р*** Ф.Х. является его дочь - Р*** Л.Ф.

Р*** Л.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть, в силу ст. 1153 ГК РФ, приняла наследственное имущество отца в виде 10/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***, кв.***.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия  наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Следовательно, при условии принятия наследства наследник должника  становится должником перед кредитором  в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  Фактически происходит перевод долга с ограничением его размера стоимостью наследственного имущества.

Поскольку Р*** Л.Ф. вступила в наследство, с этого момента на нее возлагается ответственность по возврату кредита Р*** Ф.Х. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

От возврата кредита Р*** Л.Ф. не отказывалась. 08.12.2008 г. она обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что согласна добровольно погашать долг Р*** Ф.Х. перед кредитором, а 04.04.2009 г.  уплатила 8 000 руб. в счет погашения кредита.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между Ульяновским отделением № *** Сбербанка РФ и А*** Д.Д. был заключен договор поручительства от 18.09.2008 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе за погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Пунктом 2.8 договора поручительства, заключенного банком с А*** Д.Д., предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Правомерно расценив данное условие договора как согласие А*** Д.Д.  отвечать за любого нового должника в случае  смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора поручительства. Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то взыскание кредитной задолженности (в случае образования таковой) возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы, приведенные А*** Д.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его обязательство по спорному договору поручительства ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 361 ГК РФ содержанием обязательства по договору поручительства, представляющему собой способ обеспечения обязательства, является обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором наряду с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним основного обязательства.

При наличии вступившего в наследство наследника поручитель, давший согласие отвечать перед кредитором за нового должника в случае смерти заемщика, несет ответственность перед кредитором наряду с наследником, а не вместо него. То есть суть договора поручительства в данном случае не изменяется.

Доводы истца в той части, что он не давал согласия нести солидарную ответственность перед банком за наследников Р*** Ф.Х., противоречат материалам дела.                         

В данном случае такое согласие было предусмотрено самим договором поручительства, относительно условий которого А*** Д.Д. не возражал. При таких обстоятельствах дополнительного согласия поручителя после смерти заемщика не требовалось.

Изменение должника в связи со смертью заемщика не может расцениваться как  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Договор поручительства изначально содержал условие об ответственности поручителя за исполнение обязательств наследниками в случае смерти заемщика, поэтому  никаких изменений при наступлении фактических обстоятельств, возможность которых была предусмотрена договором, для истца не наступило.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Д*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: