УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009

Судья  Дементьев Н.Н

.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 июня  2009 года                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                               Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе З*** В.В. и Ш*** О.П. – представителей А*** А*** А***  на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска А*** А*** А*** к Х*** Н*** М***, Х*** Г*** М***, Х*** Р*** М***, Х*** Р*** Х*** о признании выделения земельного участка в натуре с кадастровым номером *** в счет земельных долей СПК «К***» незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** и прекращении права собственности на выделенный земельный участок за Х*** Н.М., Х*** Г.М., Х*** P.M., Х*** Р.Х. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А*** А.А. обратилась в суд с иском к Х*** Н.М., Х*** Р.Х., Х*** P.M., Х*** Г. М., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области о признании выделения земельного участка в натуре с кадастровым номером *** в счет земельных долей СПК «К***» незаконным, снятии его с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2007 года на основании протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «К***» было принято решение о выделении общего массива с указанием полей для последующего выделения земельных участков собственникам.

***.09.2007 года в газете «Н***» опубликовано извещение об определении местоположения части земельного участка ответчикам, согласно которому сообщалось об их намерении выделить земельный участок площадью 27,4 га сельскохозяйственных угодий в границах единого землепользования СПК (колхоз) «К***» (бывшее поле № *** в полевом севообороте). Однако считает, что выделение земельного участка в натуре Х*** Н.М., Х*** Г.М., Х*** P.M., Х*** РХ. произведено с существенными нарушениями требований земельного законодательства. Выделенный земельный участок приводит к фрагментации земель хозяйства, возникает чересполосица, не позволяющая правильно обрабатывать землю. Она, как собственница 165,78 земельной доли, также выделяет земельный участок на данном поле, однако в указанном случае лишена возможности выделить единым оставшимся массивом земельный участок из-за возникшей чересполосицы.

Суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представители истицы просят решение суда отменить, указывая, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и сделал выводы, не основанные на законе. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что выделение земельного надела  Х***вым  привело к образованию чересполосицы, не позволяющей рационально использовать и обрабатывать землю. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку для  дачи  правовой оценки необходимы специальные познания в области землепользования. Без проведения экспертизы  суд не имел возможности правильно рассмотреть данное дело. Выводы суда о том, что выделение ответчикам земельного участка на поле № *** не привело к чересполосице, не основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  Х*** Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земли СПК (колхоз) «К***» состоят из долей собственников земельных участков, которые переданы ему в пользование.  А*** А.А. является собственницей 165,78 земельной доли сельскохозяйственного назначения СПК, Х*** Н.М., Х*** Г.М., Х*** Р.М., Х***  Г.М. принадлежат на праве собственности 4 доли, входящие в состав земель СПК.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В 2007 году  для первоочередного выдела долей из состава общего земельного участка был образован  земельный участок площадью 27,4 га, располагающийся в 600 метрах южнее поселка К***. Указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, и ему присвоен кадастровый номер.

На указанном поле Х*** Н.М., Х*** Г.М., Х*** Р.М., Х***  Г.М. были выделены их доли в натуре. С момента выделения ответчиками земельных участков они  используются ими в целях сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела устраивается, что месторасположение земельного участка в СПК, предназначенного для первоочередного выделения гражданам земельных долей, определено правильно, с соблюдением  предусмотренных законом требований.

Указанное обстоятельство  подтверждено решением Чердаклинского районного  суда от 29.09.2008г., вступившим в законную силу, и повторному  доказыванию в силу действующего процессуального  законодательства не подлежит. 

Что касается месторасположения  участка ответчиков, выделенного им для ведения  сельского хозяйства, то суд первой инстанции  обоснованно указал, что оно определено правильно, в порядке, предписываемом законом.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ  местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что законодатель указанной нормой предусмотрел только два условия, которые должны соблюдаться при выделении в натуре  гражданам принадлежащих им долей в земельных участках хозяйств. Выделы земельных долей в натуре могут производиться только местах, определенных в порядке, установленном законом, и с учетом  мнения собственников долей, которые решили их выделить в натуре.

Из материалов дела следует, что поле, на котором выделен земельный участок ответчиком, было определено местом для первоочередного выделения земельных долей гражданам.  Х*** Н.М., Х*** Г.М., Х*** Р.М. и  Х***  Г.М. не высказывают возражений по поводу выделения им земельного участка в том месте, где он в настоящее время располагается. По пояснению Х*** Г.М. в суде кассационной инстанции, они уже второй год обрабатывают данный земельный участок, используя его в целях сельскохозяйственного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что  представление спорного земельного участка ответчикам приводит к нерациональному использованию земли другими  собственниками  долей, в том числе и  истицей, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела не следует, что месторасположением земельного участка ответчиков нарушаются права других собственников долей земельного участка.

Что касается  доводов жалобы о том, что выделением земельного участка ответчикам нарушены права истицы, то они  являются надуманными, поскольку истица в установленном законом порядке еще не обращалась с заявлением о выделении  ей земельного участка и определении его место- расположения.  При  решении вопроса по определению  местонахождения земельного участка для первоочередного выделения земельных долей гражданам А*** А.А. возражений не высказывала.

В кассационной жалобе указывается на то, что  суд, рассматривая дело, необоснованно отклонил  ходатайство представителей истицы о назначении по делу экспертизы по определению правильности использования земли.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку не основаны на законе.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые для дела обстоятельства, исследовал их с достаточной тщательностью и по делу сделал правильные выводы.

Необходимости в назначении указанной экспертизы не имелось, поскольку каких-либо специальных познаний для разрешения данного спора не требовалось. Все условия и порядок выделения земельных участков предусмотрены законом. Для разрешения спора необходима была лишь правовая оценка тех обстоятельств, которые  суд признал для данного дела значимыми.

Другие доводы  жалобы  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу З*** В.В. и Ш*** О.П. – представителей А*** А*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: