УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья Булдина Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой О.В.,
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** А*** В*** на решение Засвияжского районного суда от 24
апреля 2009 года, по которому постановлено:
В иске К*** А*** В***
к Управлению государственной безопасности дорожного движения управления
внутренних дел по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
К*** А.В. обратился
в суд с иском к Управлению государственной инспекции безопасности движения УВД
по Ульяновской области (далее ГИБДД) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 26.02.2008г. около 14 часов 20 мин. на автомобиле марки
«Фольксваген-Гольф», г\н ***, вместе со своим отцом К*** В.Н. он следовал через
перекресток ул. О*** - проспект 50 лет *** г. Ульяновска в сторону ул. З***.
При пересечении данного перекрестка он был остановлен сотрудниками ГИБДД за
нарушение Правил дорожного движения. Несмотря на отсутствие в его действиях признаков
административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в отношении его был
составлен протокол, а также вынесено постановление об административном
правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На основании протокола он был
подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, сотрудниками
ГИБДД он с места задержания был доставлен в наручниках в УВД Засвияжского
района г. Ульяновска якобы за
сопротивление и неподчинение законным требованиям сотрудника милиции. При этом
сотрудниками УВД Засвияжского района г. Ульяновска в отношении него был
составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 КоАП
РФ за неподчинение сотрудникам ГИБДД и совершение
хулиганских действий.
Находит действия
сотрудников ГИБДД незаконными, ущемляющими его гражданские права. В действительности
правонарушений он не совершал: не нарушал требования Правил дорожного движения,
сопротивления сотрудникам милиции также не оказывал - вел себя спокойно, никого
из сотрудников не оскорблял, угроз в чей-то адрес не высказывал. Впоследствии
он обжаловал постановление об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1
КоАП РФ, по результатам обжалования постановление было отменено, действия
сотрудников ГИБДД признаны незаконными, а возбужденное в отношении него дело об
административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ прекращено.
Истец, указывая на
незаконность действий должностных лиц ГИБДД, на существенность перенесенных им нравственных
и физических страданий, вызванных нарушением его неимущественных прав, насилием
со стороны сотрудников милиции, допущенным при этом унижением его человеческого
достоинства, а также ограничением права на свободу и личную неприкосновенность,
просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
К рассмотрению дела
в качестве соответчиков были привлечены УВД Ульяновской области, Министерство
финансов и Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истец К*** А.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением
по делу норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
кассатором приведены доводы иска,
заявленного в районном суде.
Кроме того, кассатор
К*** А.В. указывает на допущенные судом ограничения его процессуальных прав,
гарантированных Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». По
утверждению автора кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о переносе по производственной (уважительной)
причине слушания дела с 17.04.2009 на более поздний срок, лишил его возможности
принять участие в опросе свидетелей. Не удовлетворив ходатайство от 24.04.2009,
суд тем самым лишил его возможности ознакомиться с необходимыми документами по
делу, часть документов от него была судом скрыта. Суд не рассмотрел
ходатайство, изложенное в исковом заявлении от 28.02.2009, о выделении в
отдельное производство требований в части признания незаконными действий
сотрудников ГИБДД. Суд в основу своего решения положил недостоверные (недопустимые)
доказательства, в частности показания допрошенных по делу свидетелей –
сотрудников ГИБДД, полученные с нарушением требований закона, Полагает, что суд
в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым были
отвергнуты как несостоятельные доводы иска.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Министерства финансов по Ульяновской области
просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы
жалобы несостоятельными.
В судебную коллегию ответчики
не явились несмотря на надлежащее их
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин
неявки в судебную коллегию не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца К*** А.В., поддержавшего жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 26.02.2008г. в 14-30 час. К*** А.В.,
управляя автомобилем Volkswagen Golf, г.н. ***, в районе
дома №*** по ул. О*** г. Ульяновска был
остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (расположение
транспортного средства на проезжей части при наличии дорожного знака 5.15.1,
указывающего движение транспортных средств по полосам).
Инспектором ДПС С***
И.Р. на месте выявления правонарушения было вынесено постановлением, которым водитель
К*** А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Данному водителю было назначено наказание в
виде штрафа в размере 500 руб.
В последующем, на
основании решения командира ОБ ДПС ГИБДД от 21 марта 2008 года, данное
постановление в связи с неразрешением ходатайства К*** А.В. о предоставлении ему
юридической помощи было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении данного материала (04.04.2008г.) в отношении истца было вынесено
аналогичное постановление о привлечении его к административной ответственности
за совершенное им 26.02.2008г. правонарушение.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2008г. постановление от
04.04.2008г. в отношении К*** А.В. было оставлено в силе.
Решением
Ульяновского областного суда от 20.08.2008г. решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска было оставлено без изменения, а жалоба К*** А.В.– без
удовлетворения.
Также по делу
установлено, что 26.02.2008г. в день совершения К*** А.В. административного
правонарушения (нарушение требований ПДД) им было совершено также другое
административное правонарушение – мелкое
хулиганство в отношении работников ГИБДД, ответственность за которое
предусмотрена ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ. Данные административный проступок был
совершен К*** А.В. при оспаривании им вмененного сотрудниками ГИБДД административного
правонарушения - нарушения п.9.1 ПДД.
При задержании К***
А.В. за совершенные им хулиганские действия к нему были применены наручники.
По факту совершения
хулиганских действий 27.02.2008г. в отношении К*** А.В. было вынесено
постановление о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 1 000
руб.
Последнее
постановление К*** А.В. не обжаловано.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников
ГИБДД, производивших административное задержание К*** А.В., как и привлечение
данного лица к административной ответственности по ст. ст. 12.15, 20.1 ч.2 КоАП
РФ, являются правомерными. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков
в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что суд положил в основу решения
недостоверные доказательства, а также нарушил по делу требования
процессуального законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
По мнению судебной коллегии,
суд первой инстанции в буквальном соответствии со ст. 12, 55, 56, ГПК РФ
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судебная коллегия также
признает, что в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и
оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу по существу
заявленных истцом требований.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции положил в основу решения достоверные
(допустимые) доказательства.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст.
1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Как было указано
выше, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда К***
А.В. сослался на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, на безосновательное,
по его мнению, привлечение его к административной ответственности, а также на причинение
ему телесных повреждений с использованием наручников.
В действительности, 26.02.2008г.
на момент задержания истца К*** А.В. в связи с совершенными им административными
правонарушениями ему были причинены
телесные повреждения.
Согласно заключению
эксперта у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная
поверхностная рана на слизистой правой губы в проекции 3-го зуба справа на
верхней челюсти, две ссадины на задне-внутренней поверхности правого предплечья
в нижней трети, ссадины на внутренней поверхности правового предплечья в нижней
трети, на задней поверхности правого предплечья; ушиб мягких тканей на
передне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети. Повреждения
получены от тупого твердого предмета, могли образоваться при обстоятельствах
26.02.2008г.
Несмотря на наличие
данных повреждений, причиненных истцу при указанных выше событиях, по делу не
установлены основания для взыскания в пользу
К*** А.В. компенсации морального вреда, поскольку отсутствует основное
условие для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности –
наличие вины либо противоправность действий должностных лиц ГИБДД.
Указанные выше
события, кроме первоначальных судебных разбирательств по названному
административному делу, были предметом разбирательства следственного отдела по Засвияжскому
району г. Ульяновска, Следственного управления по Ульяновской области
следственного комитета при прокуратуре РФ.
Постановлением от
08.03.2008г. в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий
сотрудников ГИБДД было отказано.
Следственными
органами заявление К*** А.В. было признано необоснованным.
По мнению судебной
коллегии, заключение (постановление) следственных органов полностью согласуется
с материалами административных дел, показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Согласно
представленным в суд материалам, специальные средства в виде наручников
сотрудниками ГИБДД были применены в отношении задержанного К*** А.В. в соответствии
с требованиями ст. 14 ФЗ «О милиции». Применение сотрудниками милиции
спецсредств было вызвано необходимостью и сложившейся ситуацией, что
подтвердили в суде свидетели М*** А.Н. и С*** В.Ю.
У суда первой
инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу
свидетелей.
Указанные выше
выводы следственных органов, как и судебные решения по административным
материалам, К*** А.В. в установленном законом порядке не оспорены.
Судебная коллегия
отмечает, что всей совокупностью проверенных по делу доказательств не был
подтвержден довод истца о противоправном поведении сотрудников ГИБДД при его
задержании, имевшем место 26.02.2008г. Признаков неправомерного поведения
сотрудников ГИБДД при задержании истца в указанное время, признаков
противоправного деяния, связанного с причинением истцу телесных повреждений и
применением наручников в отношении К*** А.В., также по делу не установлено.
Данных, указывающих
на недостоверность показаний должностных лиц ГИБДД, производивших задержание К***
А.В., как и составленных в отношении истца административных протоколов, по делу
не было добыто.
Доводы кассационной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит безосновательными,
построенными исключительно на предположении, на субъективной оценке истцом
произошедших с ним событий.
Пояснения, данные по
делу свидетелем К*** В.Н., также выводов суда не опровергают.
Первоначальное
постановление ГИБДД от 26.02.2008г. о привлечении К*** А.В. к административной
ответственности было отменено в связи с неразрешением на месте задержания ходатайства
о предоставлении юридической помощи, т.е. по процессуальным основаниям. Факты привлечения
сотрудников ГИБДД С*** И.Р. к дисциплинарной ответственности (строгое
предупреждение) за некачественность составления административного материала и М***
А.Н. п.6.4.3 приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999г. в части отсутствия контроля
за составлением административного материала подчиненным ему личным составом сами по себе не могут служить основанием для
удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуальных прав истца.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о
переносе слушания дела с 17.04.2009 на более поздний срок не может свидетельствовать о нарушении его
процессуальных прав.
Как усматривается по делу, суд 17.04.2009 не имел
веских (уважительных) причин для отложения слушания дела, по которому в
названое время были заблаговременно приглашены свидетели. Истец имел
возможность и в последующий после 17.04.2009 срок, в том числе и в день
разрешения иска по существу (24.04.2009), предоставить дополнительные
доказательства, способные подтвердить его доводы о противоправном поведении
сотрудников ГИБДД. Таковых доказательств истец не предоставил.
Следует отметить, что и в судебную коллегию
достоверных доказательств, способных повлиять на правильность постановленного
по делу решения, кассатором не было представлено.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно. Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной
коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу К*** А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
