Судья Жорова И.А. Дело
№ 44-Г-***
Судебная коллегия:
Тураева Л.П. – предс.,
Шлейкина О.В., Лисова
Л.С. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 11
июня 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя
Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Парфёнова А.А., Ермохиной Т.Н., Болбиной Л.В.
по докладу судьи
областного суда Горячевой С.В.,
рассмотрев дело по
надзорной жалобе Х*** С*** К*** на
решение Димитровградского городского суда от 04 июля 2008 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05
августа 2008 года по иску Х*** С*** К***
к Н*** Ю*** П***, администрации г. Димитровграда об устранении препятствий в
пользовании домовладением, сносе строений, компенсации морального вреда,
признании незаконными акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с
хозяйственными постройками, постановления главы г.Димитровграда об утверждении
указанного акта, признании недействительным свидетельства о государственной
регистрации права собственности на домовладение; встречному иску Н*** Ю*** П***
к Х*** С*** К*** и Х*** Г*** Х*** об устранении препятствий в пользовании
домовладением,
У С Т А Н О В И Л:
Х*** С.К. обратилась в суд с иском к Н*** Ю.П. об устранении
препятствий в пользовании домовладением, сносе строений, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее супругу Х*** Г.К.
принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и
расположенное на нем домовладение №*** по ул. Н*** г.Димитровграда по 1/2 доле
каждому. Собственником соседнего домовладения и земельного участка по адресу:
ул. С***, *** является Н*** Ю.П. Домовладение Н*** Ю.П., а именно двухэтажные веранда
и тамбур (литеры а, а1, а2), расположены на межевой границе участков. Расстояние
от названных построек до стены принадлежащего ей дома составляет 3 метра. Проход
во двор и в дом №*** располагается вдоль указанных построек. При этом веранда и
тамбур возведены Н***Ю.П. с нарушением строительных норм и правил и
представляют реальную угрозу для жизни и здоровья ее и членов ее семьи. Фундамент
строений выполнен из некачественных блоков и разрушается от простого
механического воздействия, на стене веранды имеются трещины по всей высоте,
которые со временем увеличились, при этом веранда не имеет связки с основным
домом, состоит из трех не связанных между собой частей, не имеется связки
веранды с тамбуром и между частями веранды. Ответчик неоднократно давал
обязательство снести веранду и тамбур, признавая, что они возведены с грубым
нарушением строительных норм и правил и представляют угрозу для их семьи при
пользовании участком и домовладением, но обещания не выполнил.
Кроме того, скат крыши веранды и тамбура ответчика направлен в сторону
их двора. Атмосферные осадки в виде снега и дождя свободно падают с крыши строений
Н*** Ю.П. во двор их дома, что также
создает препятствие в пользовании домом и земельным участком.
В ходе рассмотрения дела Х*** С.К. предъявила дополнительные требования
к Н*** Ю.П., администрации
г.Димитровграда о признании недействительными акта приемки дома
ответчика в эксплуатацию, постановления главы города Димитровграда об
утверждении данного акта, признании недействительным свидетельства о
государственной регистрации права собственности на домовладение, указав, что с
допущенными Н*** Ю.П. нарушениями строительных норм и правил при возведении
веранды и тамбура дом не мог быть принят в эксплуатацию.
Просила удовлетворить ее требования.
Н*** Ю.П. предъявил встречные исковые требования к Х*** С.К., а также Х***
Г.Х. об устранении препятствий в пользовании домовладением №***, указав, что на
земельном участке Х***вых неправильно организован водоотвод, вода со всего
асфальтированного участка течет вдоль стены его жилого дома. Просил обязать Х***вых
установить водосток вдоль стены его жилого дома, а также убрать грунт между
стеной его бани и гаражом ответчиков до уровня фундамента бани.
Решением Димитровградского городского суда от 04 июля 2008 года исковые
требования Х*** С.К. удовлетворены частично.
Н*** Ю.П. обязан произвести реконструкцию фундамента, стен и кровли
веранды с тамбуром домовладения, расположенного по адресу: г.Димитровград ул. С***, ***,
специализированной организацией в соответствии с рабочим проектом по усилению
существующей кирпичной стены и фундамента веранды, разработанным ООО
«ИнтерПроект».
Н*** Ю.П. обязан организовать водосток с кровли веранды при
домовладении №*** по ул. С*** в г. Димитровграде с уклоном в сторону улицы и
снегозадержательные ограждения.
В остальной части иска Х*** С.К. к Н*** Ю.П., администрации г.
Димитровграда отказано.
В удовлетворении иска Н*** Ю.П. к Х*** С.К., Х*** Г.Х. об устранении
препятствий в пользовании домовладением №*** отказано.
Взысканы с Н*** Ю.П. в пользу Х*** С.К. в возмещение расходов по оплате
экспертизы 5500 руб. 50 коп.
Взыскана с Н*** Ю.П. в доход федерального бюджета госпошлина в размере
100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 05 августа 2008 года решение городского суда оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе Х*** С.К. просит
отменить решение суда и определение судебной коллегии, ссылаясь на то, что они
постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Ульяновского
областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу, отмене судебных постановлений в
части и направлении дела на новое
рассмотрение.
Проверив материалы
дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
В надзорной жалобе Х*** С.К. просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления, указав, что суды первой и кассационной инстанций, отказывая в иске о сносе строений
и обязывая Н***Ю.П. произвести их реконструкцию, не приняли во внимание, что
рабочий проект по реконструкции строений Н***Ю.П. предполагает, кроме прочего,
устройство пилястр и отмостки для укрепления стен веранды домовладения №***.
Однако веранда и тамбур домовладения Н*** Ю.П. расположены на межевой границе без отступа от их земельного
участка, и устройство пилястр, отмостки к веранде ответчика при таком варианте
реконструкции возможно только на их земельном участке. Тем самым суд, обязывая
Н*** Ю.П. провести реконструкцию веранды и тамбура в соответствии с названным
рабочим проектом, нарушил их право собственности на земельный участок,
поскольку такая реконструкция за счет собственного участка Н*** Ю.П. невозможна
и предполагает изъятие без каких-либо правовых оснований части их земельного участка площадью около 11 метров
под отмостку и под пилястры площадью 380х510 мм каждая. Кроме того, расстояние между стеной ее дома и
стеной веранды ответчика составляет всего три метра. Вдоль ее дома выполнена
отмостка шириной один метр. Если и ответчик за счет ее участка выполнит
отмостку вдоль стены своей веранды, проезжая часть асфальтированного двора дома
№*** сократится до одного метра. Проехать на автомобиле в свой гараж,
расположенный во дворе дома, она уже не сможет.
Суд, постанавливая решение, данные обстоятельства не учел, их не
исследовал, нарушив тем самым ее охраняемые
законом права и интересы как собственника домовладения и земельного участка №***.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи со
следующим.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Из дела, в частности из заключения судебной строительно-технической
экспертизы № ***/03-2 от 18.03.2008 года и заключения (технического отчета) ООО
«ИнтерПроект» от июня 2008 года, усматривается, что Н*** Ю.П. на границе со
смежным участком, на котором расположено домовладение №*** по ул. Н***, без
отступа от участка №***, на расстоянии
3,46м –5,55м от стен дома №*** возведены веранда (литеры а, а2) и тамбур (литера а1) с балконом (литера б1). При этом техническое состояние фундамента
веранды и тамбура неработоспособное: фундамент выполнен не в соответствии со
СНиП 2.02.01.-83 (Фундаменты), СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие
конструкции); техническое состояние стен ограничено работоспособное: наружная
стена не имеет связки к прилегающим колоннам, в кирпичной кладке отсутствует
армированная сетка между рядами кладки, выявлены трещины между стеной и
колоннами по всей высоте постройки в связи с отсутствием связки с колоннами и
проседанием стены в связи с отсутствием фундамента, в кладке отсутствуют
тычковые ряды. Обследуемая часть домовладения (веранда, тамбур) не может
эксплуатироваться в дальнейшем без реконструкции. Данные строения создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
Рассматривая дело, суд первой инстанции сделал вывод, что охраняемые
законом интересы собственника домовладения №*** Х*** С.К. нарушены Н*** Ю.П. в
результате строительства веранды и тамбура с нарушением строительных норм и
правил.
Отказывая при этом Х*** С.К. в сносе указанных строений, возлагая на Н***
Ю.П. обязанность по их реконструкции, суд исходил из того, что согласно
заключению (техническому отчету) ООО «ИнтерПроект» от июля 2008 года и
составленному этим же обществом рабочему проекту сохранение построек возможно при
условии их реконструкции с целью обеспечения
допустимости их дальнейшей эксплуатации.
Однако, возлагая на Н*** Ю.П. обязанность по реконструкции названных
строений в соответствии с указанным рабочим проектом, суд фактически не
исследовал вопрос о возможности такой реконструкции и не учел следующего.
Как видно из рабочего проекта, для усиления существующей кирпичной
стены и фундамента веранды необходимы не только устройство фундамента под
существующими строениями, но и устройство двух кирпичных пилястр размером
380х510 мм каждая, а также устройство отмостки из асфальтобетона шириной 1,00
м и длиной 10,65 м.
Между тем, как следует из дела, веранда и тамбур возведены Н*** Ю.П. на
межевой границе без отступа от участка, принадлежащего на праве собственности Х***
С.К., при этом расстояние от веранды дома №*** до стен дома №*** составляет 3,46м –5,55м.
Суд данное обстоятельство не учел, не выяснил, имеется ли возможность для реконструкции
строений за счет площади земельного участка, принадлежащего Н*** Ю.П., или
такой возможности не имеется. Данное обстоятельство суд не определил как
юридически значимое и не исследовал его. Из дела, между тем, не усматривается,
что между сторонами имеется соглашение о сервитуте и что при таком варианте
реконструкции будет соблюден баланс интересов сторон.
Кроме того, как следует из дела, представитель Х*** С.К. –Х*** Г.Х. в
своих объяснениях указывал, что для проведения самих работ по реконструкции
строений уже необходимо использование земельного участка дома *** по ул. Н***,
однако никаких соглашений между Н*** Ю.П. и Х*** С.К.о таком пользовании не
имеется. Суд, не опровергая доводы представителя истца о необходимости использования
участка, указал в решении на возможность в таком случае решения в последующем
вопроса об установлении временного сервитута. Однако решение о возложении
обязанности на Н*** Ю.П. по проведению работ по реконструкции с использованием
чужого земельного участка без наличия между сторонами соглашения о временном
сервитуте, без установления сервитута на момент разрешения спора в соответствии
со ст. 274 ГК РФ нельзя признать правомерным, а решение суда – исполнимым.
Согласно статьям 195, 196, 198 ГПК РФ решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Поскольку суд
определил не все юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую
оценку не всем представленным доказательствам, нельзя сделать вывод о соответствии
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах судебные постановления в части исковых
требований Х*** С.К. к Н*** Ю.П. нельзя
признать законными, и они подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение. В связи с этим подлежит
отмене решение суда также в части судебных расходов (оплаты экспертизы и
госпошлины).
В остальной части
решение суда должно быть оставлено без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение
Димитровградского городского суда от 04 июля 2008 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 августа 2008
года в части исковых требований Х*** С.К. к Н*** Ю*** П***, администрации г.Димитровграда об устранении препятствий в
пользовании домовладением, сносе строений, компенсации морального вреда,
признании незаконными акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с
хозяйственными постройками, постановления главы г.Димитровграда об утверждении
указанного акта, признании недействительным свидетельства о государственной
регистрации права собственности на домовладение, а также судебных расходов отменить
и дело в этой части направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
В остальной части
названные судебные постановления оставить без изменения.
Председатель
Н.П. Лысякова
