У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- ***-2009
г.
Судья Зеленцова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** Т*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
Т*** В*** удовлетворить.
Признать за К*** Т***
В*** право общей долевой собственности с
размером доли 4/6 на не завершенный строительством садовый домик, расположенный
по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, СНТ «С***», участок № ***, линия № ***, кадастровый
номер объекта ***.
Настоящее решение,
вступившее в законную силу, является основанием для регистрации перехода права
собственности на не завершенный строительством садовый домик.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К*** Т.В. обратилась
в суд с иском к К*** Т.В., К*** В.В. о признании права общей долевой
собственности на садовый домик. В обоснование иска указала, что с 1997
года состояла в браке с К*** В.К.,
который умер в 2005 году. Во время брака они с мужем начали строительство
садового домика по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «С***»,
линия ***, участок ***. Право собственности на незавершенный строительством
садовый домик зарегистрировано на имя мужа 06.04.2004 года. После смерти
супруга в наследство вступили она и его дети от первого брака – ответчики по
настоящему иску. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, на
котором расположен садовый домик, наследниками получено в размере 1/3 доли на
каждого, однако имеется спор относительно раздела садового домика. Полагала,
что поскольку домик построен во время брака с К*** В.К., ей принадлежит 1/2
доля домика как супруге и 1/6 доля как наследнице умершего. Просила признать за
ней право общей долевой собственности на
4/6 доли садового домика.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправомерно положил в
основу решения то обстоятельство, что ими не был представлен договор
купли-продажи земельного участка с садовым домиком, который состоялся между их
отцом и продавцом дачного участка в 1992 году, то есть до регистрации брака с
истицей. В тот период времени подобного рода договоры не заключались,
граждане вступали в члены СНТ путем
подачи соответствующего заявления. Суд запросил, но не дождался ответа
председателя СНТ «С***» о времени строительства домика, не допросил по данному
вопросу прежнего владельца земельного участка и других лиц, владеющих соседними
участками. В ходе судебного рассмотрения
другого гражданского дела истица К*** Т.В. признавала тот факт, что дача
была приобретена ее супругом до заключения брака, поэтому претензий в отношении
данного имущества не имела. Суд принял в качестве доказательства накладные на
приобретение строительных материалов, в то время как они выписаны на сторонние
организации. При этом не учел, что
указанные в данных накладных строительные материалы по своим характеристикам и
параметрам не могли быть использованы в строительстве садового домика и
использовались истицей для строительства пристроя к их квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д.***, кв.***.
Документы, на которые суд сослался в обоснование своих выводов о том, что
строительство домика было осуществлено истицей в период брака, оформлены на
фактически построенный дом. В техническом паспорте БТИ по состоянию на 2004 год
дата строительства домика указана - 1994
год. В исковом заявлении истица указывала, что строительство домика они начали
в 2004 году, после получения разрешения на его строительство, в судебном
заседании показания изменила, стала утверждать, что строительство велось с 1998
года по 2002 год. Суд вышеуказанные противоречия не устранил.
В возражениях на
кассационную жалобу К*** Т.В. указывает,
что с решением суда согласна. Ответчики
не смогли представить договор купли-продажи садового участка, свидетельствующий
о приобретении К*** В.К. садового домика
в 1992 году, то есть до заключения брака
с ней. Строительство домика было начато в 1998 году, но так и не было завершено.
Соседи, на пояснения которых ссылаются ответчики, по разным причинам видеть,
кто строил домик, не могли. Строительные материалы, указанные в накладных, были
использованы на строительство садового домика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя К***
Т.В. - Г*** Е.В., истицы К*** Т.В., судебная
коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В силу ст. 1141 ГК
РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением
наследников, наследующих по праву представления.
Из материалов дела
следует, что К*** В.К. и К*** Т.В. состояли в браке с
27.06.1997 года по день смерти К*** В.К.
К*** В.К. умер
21.11.2005 года.
Наследниками первой
очереди К*** В.К. являются истица К***
Т.В. (супруга), ответчица К*** Т.В.
(дочь от первого брака) и ответчик К*** В.В. (сын от первого брака).
В состав
наследственного имущества входил земельный участок с садовым домиком,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, CНТ «С***», участок № ***, линия № ***.
Наследники вступили
в наследство имуществом К*** В.К. в равных долях (по 1/3 доле на каждого), в
том числе на земельный участок,
расположенный по вышеуказанному адресу. Спора между наследниками в отношении
указанного наследственного имущества не имеется. Свидетельства о праве
собственности в порядке наследования на незавершенный строительством садовый домик сторонам не выдавались.
Принимая решение об
удовлетворении требований К*** Т.В. о признании за ней права собственности на
4/6 доли не завершенного строительством садового домика, суд пришел к выводу о
том, что он является совместной
собственностью супругов, поскольку
построен ими во время брака.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что право собственности на не завершенный
строительством садовый домик было зарегистрировано за К*** В.К. 06.04.2004
года, в это же время была оформлена разрешительная документация на
строительство домика (распоряжение главы Чердаклинского района о разрешении К*** В.К. обустройства и застройки садового участка от
19.01.2004 года, разрешение на строительство от 20.01.2004 г., проект застройки
от 19.01.2004 г.). Ответчики же договор купли-продажи садового домика не
представили. Кроме того, правовым документом, подтверждающим право
собственности К*** В.К. на земельный участок, является государственный акт
органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а не
договор купли-продажи. В указанном акте сведения о наличии на земельном участке
садового домика отсутствуют.
По мнению судебной
коллегии вывод суда о том, что отсутствие договора купли-продажи К*** В.К.
земельного участка с садовым домиком, а также отсутствие сведений о наличии на
земельном участке садового домика в земельно-правовых документах
свидетельствует в пользу истицы, сделан преждевременно без исследования всех
обстоятельств по делу.
В частности, судом
не установлены обстоятельства приобретения садового участка К*** В.К., состав
приобретенного им имущества в садовом товариществе, дата приобретения дачного
участка, основания и время его вступления в члены СНТ «С***», порядок приема
граждан в члены товарищества в тот период времени.
С целью выяснения
указанных обстоятельств судом был сделан запрос в СНТ «С***», привлеченное к участию в деле в
качестве третьего лица, однако решение вынесено в отсутствие ответа на данный запрос. Представитель СНТ «С***»
участия в деле не принимал и пояснения по данному вопросу не давал.
При этом из
материалов гражданского дела № 2-***/2008 года
по иску Р*** М.Я. и Л*** Л.В.к К*** Т.В., К*** Т.В. и К*** В.В. о
признании права собственности на дачный участок в СНТ «С***», которое
исследовалось в ходе судебного разбирательства, следует, что спорный земельный
участок был приобретен К*** В.К. в 1992 году, в то время как государственный
акт на землю на его имя был выдан только
в 2002 году.
Р*** М.Я. и Л***
Л.В. утверждали, что в 2002 году приобрели земельный участок у К*** В.К. с расположенным
на нем не завершенным строительством садовым домиком, свидетельство о праве
собственности на который, так же как и разрешительная документация на его
строительство, были получены К*** В.К. в
2004 году.
Пояснения указанных
лиц объективно подтверждаются техническим паспортом БТИ на садовый домик,
который был также изготовлен в 2004 году. Кроме того, в техническом паспорте
дата начала строительства домика указана со слов самого К*** В.К. – 1994 год. Следовательно,
разрешительная и техническая документация на строительство указанного объекта
оформлялась на фактически существующее строение.
Данное
обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях самой истицы К*** Т.В.,
которая утверждала, что строительство домика было начато в 1998 году, то есть
до получения К*** В.К. указанных документов.
В ходе рассмотрения
требований Р*** М.Я. и Л*** Л.В. о признании права собственности на дачный
участок К*** Т.В. поясняла, что дача ей не принадлежала, она была приобретена до её брака с К*** В.К. (протокол от
23.10.2008 г.). В ходе рассмотрения дела
по иску к наследникам об увеличении доли в наследственном имуществе свои
пояснения в этой части изменила, стала утверждать, что садовый домик построен
во время брака с К*** В.К.
Суд противоречия в показаниях К*** Т.В. не
устранил, причины наличия таких противоречий не выяснил, мотивировка суда в
этой части носит предположительный
характер.
Ссылаясь на
государственный акт в обоснование своих выводов о предоставлении земельного
участка, а не приобретении его К***
В.К., суд не выяснил, принималось ли
решение органом местного самоуправления о предоставлении земли в садовом
товариществе в собственность К*** В.К., не
установил, на каком правовом основании К*** В.К. пользовался участком с 1992
года.
Кроме того, суд не
указал, какими нормативными актами предусмотрено включение сведений о наличии
объектов недвижимости на земельном участке в государственные акты граждан на
земельный участок.
Учитывая, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу требуется выяснение новых обстоятельств,
сбор дополнительных доказательств и их оценка, судебная коллегия считает невозможным
постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу.
При новом
рассмотрении суду необходимо устранить названные недостатки, установить
обстоятельства приобретения садового участка К*** В.К., состав приобретенного
им имущества в садовом товариществе, дату приобретения дачного участка,
основания и время его вступления в члены СНТ «С***», порядок приема граждан в
члены товарищества в тот период времени, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того,
необходимо более полно проверить доводы
сторон, устранить противоречия, имеющиеся в их пояснениях и материалах дела, и с учетом собранных по делу доказательств
постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального
закона.
Суду необходимо
также учесть, что раздел наследственного имущества в судебном порядке должен
быть произведен в полном объеме с указанием размера доли каждого наследника вне
зависимости от наличия либо отсутствия требований в этой части со стороны
истицы.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
