У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А.А. и Б*** Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2009 года, по которому

оставлены без удовлетворения исковые требования М*** А*** А***, Б*** Е*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** В*** Г***, к мэрии г. Ульяновска, Р*** Д*** И***, Б*** М*** Г***, Ю*** О*** И*** о возложении на мэрию г. Ульяновска обязанности выставить на торги доли Р*** Д*** И***, Ю*** О*** И*** в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** А.А. и Б*** Е.А. обратились в суд с иском к Р*** Д.И., Ю*** О.И., Б*** М.Г. о лишении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками приватизированных квартир № *** и № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске с 2003 года. Собственница квартиры № *** выехала из квартиры, оставив ее в доверительное управление другому лицу. Доверенное лицо, открыто нарушая правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и игнорируя права и интересы других сособственников, снесло долю дома в виде квартиры № ***, оставив их проживать в оставшейся части дома без капитальной стены, без связующих элементов несущих стен с западной стороны. Они продолжают жить под угрозой обрушения потолочных конструкций. Ни одно решение суда по восстановлению их нарушенных прав и предписания ГЖИ не выполняется. Границы земельного участка не восстановлены. При таких обстоятельствах единственным выходом является лишение права собственности ответчиков на принадлежащую им долю дома. Во исполнение состоявшегося решения суда о восстановлении их (истцов) доли дома необходимо применить принудительный порядок, поручить его исполнение строительной организации с удержанием затрат на восстановительные работы с Р*** Д.И. и Ю*** О.И.

Истцы просили лишить Р*** Д.И. и Ю*** О.И. права собственности в общей долевой собственности на многоквартирный дом по ул. К***, *** в г. Ульяновске и выставить их долю на публичные торги, а также взыскать с Р*** Д.И. и Ю*** О.И. в солидарном порядке сумму, указанную в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2008, в размере 228 152 руб. с поправочным коэффициентом на 2009 год в пользу строительной организации ООО «Пандора», обязующейся исполнить решение суда.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои исковые требования и просили обязать мэрию г. Ульяновска выставить на торги долю в общем имуществе Р*** Д.И. и Ю*** О.И.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика мэрию г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц – М*** Г.И., М*** Д.А., Е*** Н.А., Е*** Л.Н., Е*** Д.Н.; прекратил производство по делу в части взыскания с ответчиков 228 152 руб. в пользу ООО «Пандора» в счет исполнения решения суда;  в остальной части иска – постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** А.А. и Б*** Е.А. не соглашаются с решением суда и просят его отменить, ссылаясь на то, что единственным способом восстановить их нарушенные права является реализация органом местного самоуправления своего права выставить на торги долю в праве общей долевой собственности нерадивого собственника имущества. Суд не принял во внимание требования ст. 293 ГК РФ и не восстановил их право на безопасное и благополучное проживание. Суд не обязал мэрию г. Ульяновска явиться в судебное заседание и не выяснил ее мнение по заявленному иску. Выводы суда, изложенные в решении от 05.03.2009, согласно которым действия ответчиков были направлены не на реконструкцию, а на снос части дома, не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М*** А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, участниками общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. К*** в г. Ульяновске являются: М*** А.А. – 34/300 доли, М*** Г.В. – 34/300 доли, М*** Д.А. – 34/300 доли, Б*** Е.А. – 28/200 долей, Б*** В.Г. – 28/200 долей, Е*** Н.А. – 10/300 долей, Е*** Л.Н. – 10/300 долей, Е*** Д.Н. – 10/300 долей, Р*** Д.И. – 14/100 долей, Ю*** О.И. – 14/100 долей.

Ранее собственницей 28/100 долей дома, принадлежащих в настоящее время Р*** Д.И. и Ю*** О.И., являлась Б*** М.Г., которой постановлением главы города Ульяновска № *** от 31.10.2006 было дано разрешение на реконструкцию ее доли жилого дома.

Постановлением главы города от 08.11.2007 № *** названное постановление признано утратившим силу.

В настоящее время доля дома, принадлежащая на праве собственности Р*** Д.И. и Ю*** О.И., снесена, и на ее месте возводится без разрешения отдельно стоящий жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2008 на Р*** Д.И. и Ю*** О.И. возложена обязанность выполнить работы по утеплению и укреплению стен оставшейся части жилого дома, обеспечивающие его исправное состояние.

Статьей 293 ГК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

При этом по смыслу закона условием отчуждения принадлежащего собственнику жилого помещения могут являться его действия либо бездействие в отношении принадлежащего именно ему жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что ответчики используют принадлежащее им жилое помещение не по назначению и бесхозяйно к нему относятся. Снос ветхой части дома в порядке его реконструкции с намерением возвести новый дом не может расцениваться как бесхозяйное отношение к имуществу или его использование не по назначению. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на мэрию г. Ульяновска обязанности по решению вопроса о продаже с торгов доли жилого помещения, принадлежащего Р*** Д.И. и Ю*** О.И., не имеется.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

То обстоятельство, что мэрия г. Ульяновска, будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, не принимала участия в рассмотрении дела, процессуальным нарушением не является и основанием к отмене решения служить не может. В силу принципа состязательности каждая сторона по делу сама принимает решение о необходимости своего участия в рассмотрении дела в суде.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к необходимости привлечения Р*** Д.И. и Ю*** О.И. к ответственности за неисполнение решения суда от 13.08.2008. Однако данный вопрос разрешается в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неисполнение ответчиками возложенной на них решением суда обязанности привести в исправное состояние долю дома, принадлежащую М***, Б*** и Е***, не может расцениваться как основание для продажи их доли дома с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 293 ГК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А.А. и Б*** Е.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: