УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2009 Судья
Ибрагимова Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2009 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Федоровой
Л.Г., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «С***» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2009 года, с учетом
определения от 07.05.2009г. об исправлении арифметической ошибки, по которому
постановлено:
Исковые требования Т*** Н*** И***, К*** Т*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в
пользу Т*** Н*** И*** оплату времени простоя в сумме 23 000 руб. 32 коп., в том
числе за три месяца 9 386 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск
в сумме 2710 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Задолженность за три месяца в сумме 9386 руб. 16 коп.
подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в
пользу К*** Т*** Н*** оплату времени простоя в сумме 32 612 руб. 99 коп., в том
числе за три месяца 14250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме
3392 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Задолженность за три месяца в сумме 14 250 руб. подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2251 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К*** Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «С***» о взыскании
денежных сумм.
В обоснование иска указала, что 01 апреля 2008 года в
порядке перевода она была трудоустроена на работу в ООО «С***» в должности
техника-химика. Фактически с первого дня трудоустройства предприятие находилось
в простое в связи с остановкой подачи сырья в спиртовое производство. Под давлением
руководства предприятия она написала заявление об отпуске без сохранения
заработной платы с 01.04.2008г. С 16 по 30 июня ей была произведена оплата
простоя в размере 2\3 должностного оклада. В связи со сложившейся ситуацией она
вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора
28.11.2008г. Просила взыскать с ответчика оплату простоя за период с 01.04. по
15.06. и с 01.07. по 28.11.2008г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.
Т*** Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «С***» с аналогичным
иском. Требования мотивировала тем, что была принята на работу переводом в ООО
«С***» с 01 апреля 2008г. в качестве аппаратчика перегонки и ректификации
спирта с оплатой труда в размере 31,75 руб. (тариф в час). С 01.04. по 28.11.2008г.
имел место простой. Под давлением работодателя написала заявление о
предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Просила взыскать с
ответчика оплату простоя с 01.04. по 28.11.2008г., компенсацию морального вреда
в сумме 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
10.03.2009г. дела по иску Т*** Н.И. и К*** Т.Н. были объединены в одно
производство.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «С***» не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Полагает, что суд посчитал установленными
обстоятельства, которые не были доказаны истцами. Суд необоснованно сделал
вывод о том, что на предприятии фактически имел место простой по вине работодателя,
ссылаясь на приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по
семейным обстоятельствам одновременно большому количеству работников
предприятия. Следовательно, вывод суда о том, что фактически имел место простой
по вине работодателя, не доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.
У суда не было оснований для применения подсудности по выбору истца,
установленных п. 2 ст. 29 ГПК РФ. Нарушение правил о подсудности – это
существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения К*** Т.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что К*** Т.Н. и Т*** Н.И. были
приняты 01.04.2008 года в порядке перевода в ООО «С***» из ООО «К***». 28.11.2008
года К*** Т.Н. и Т*** Н.И. уволены по собственному желанию на основании пункта
3 статьи 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что с момента
возникновения трудовых отношений с ООО «С***» К*** Т.Н. и Т*** Н.И. не были
обеспечены работой по вине работодателя, находились в отпуске без сохранения
заработной платы.
Отправление работников предприятия в отпуска без сохранения
заработной платы в указанный период времени носило массовый характер. При этом
администрация ООО производила некоторым работникам выплаты, предусмотренные
трудовым законодательством в случае простоя, то есть признавала свою вину в необеспечении
своих сотрудников работой.
Согласно Разъяснению Минтруда РФ от 27.06.1996 №6 «Об
отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя»,
утвержденному Постановлением Министерства труда РФ от 27.06.1996 №40, отпуска
без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе
работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (ст. 76
КЗоТ Российской Федерации). «Вынужденные» отпуска без сохранения заработной
платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К*** Т.Н. и Т*** Н.И.
не имели возможности выполнять свои должностные обязанности по вине
работодателя, и правомерно признал указанный выше период простоем по вине
предприятия.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя
оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника,
оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада
(должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Исходя из данной нормы закона, суд первой инстанции
правомерно взыскал с работодателя в пользу истиц оплату за время вынужденного
простоя.
Доводы, приведенные ООО «С***» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части отсутствия
вины работодателя в необеспечении своих сотрудников работой, были предметом
разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая
оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО «С***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
