У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела частную жалобу представителя Ш*** О.С. К*** Е.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2009 года, которым

исковое заявление Ш*** О*** С*** к открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ о восстановлении процентной ставки, взыскании вклада и процентов в соответствии с публичным договором оставлено без движения, истице предоставлен срок до 15 мая 2009 года для устранения недостатков – уплаты госпошлины в сумме 8971 руб. 05 коп. и представления в суд квитанции и разъяснено, что в случае неисполнения определения заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ш*** О.С. обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ о восстановлении процентной ставки до 190%, взыскании вклада и процентов в сумме 974 210 руб. 30 коп., ссылаясь на заключение 12.11.1993 договора срочного банковского вклада на ее имя на сумму 100 000 руб. с довложением 50 000 руб. на срок не менее 10 лет в Засвияжском отделении № *** Сбербанка РФ, по которому банк незаконно в одностороннем порядке снизил процентную ставку со 190% до 16% годовых.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Ш*** О.С. К*** Е.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное. При этом указывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на правоотношения по договору банковского вклада распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. Цена заявленного истицей иска не превышает 1 млн. руб.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш*** О.С. К*** Е.Н., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как видно из содержания искового заявления, Ш*** О.С. заявлено требование к ОАО Сберегательный банк РФ о восстановлении процентной ставки, взыскании вклада и процентов по договору банковского вклада от 12.11.1993.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли из договора банковского вклада.

Оставляя заявление без движения, судья посчитал необоснованной ссылку истицы на Закон РФ «О защите прав потребителей» и обязал ее уплатить госпошлину при подаче иска в размере 8971 руб. 05 коп.

При этом судья не принял во внимание содержание абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из которого следует, что с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000  рублей.

Поскольку размер заявленных истицей  требований не превышал 1 млн. руб., у судьи не имелось оснований возлагать на нее обязанность по уплате госпошлины при подаче иска.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2009 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

 

Судьи: