У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Казаковой М.В.,  Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** О*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 20 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** О*** П*** к А*** С*** Я*** о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В.,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

А*** О.П. обратилась в суд с иском к А*** С.Я. о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что  10.08.2007 г. между сторонами заключен договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***. По условиям договора за ней сохранялось право проживания в указанном доме. С марта 2009 года она не имеет доступа в дом, поскольку ответчик из-за произошедшего между ними конфликта выгнал ее из дома, сменил замки на входной двери.  В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении  условий договора другой стороной. Учитывая, что она проживала в доме с 2003 года, при заключении договора дарения рассчитывала, что останется в нем проживать и пользоваться земельным участком, а перемена собственника не изменит и не нарушит ее прав. Ответчик в нарушение достигнутой между ними договоренности учиняет ей скандалы, не пускает в дом, высказывает угрозы, в том числе сносом дома. Нарушение с его стороны условий договора является для нее существенным, поэтому она вправе поставить вопрос о расторжении договора, прекращении права собственности ответчика и восстановлении ее права собственности на дом и земельный участок.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе А*** О.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что суд сделал вывод об отсутствии нарушений условий договора ответчиком, который опровергается представленными ею доказательствами. Данный вывод сделан судом на основании показаний самого ответчика и заинтересованных в исходе дела лиц – ее бывшего мужа и сожительницы сына,  с которой у нее сложились крайне неприязненные отношения. В то время  как свидетель М*** суду поясняла, что в феврале 2009 года  ответчик  в ее присутствии учинил в доме скандал, угрожал, что в случае  появления в доме матери он сожжет дом и баню. После этого инцидента она в дом не заходит, ключей от дома не имеет, так как ответчик поменял замки. В судебном заседании сын и его сожительница поясняли, что намерены проживать в доме,  совместное же проживание с ними для нее невозможно. Поскольку нарушение ответчиком договора дарения, содержащего обязательное для него условие, касающееся ее проживания в доме, является существенным, у суда имелись все основания для расторжения договора.

В  возражениях на кассационную жалобу А*** С.Я. просил оставить решение без изменения, поскольку оно является законным и  обоснованным. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора дарения на основании всех доказательств в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что никаких препятствий в пользовании домом матерью с его стороны не создается. Данное обстоятельство, кроме других доказательств,  подтвердила в судебном заседании свидетель истицы – М***, которая пояснила, что в феврале 2009 года вместе с истицей беспрепятственно проживала в доме несколько дней.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  А*** О.П., ее представителя – адвоката Л*** И.А., представителя ответчика А*** С.Я. – Г*** С.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 г. между А*** О.А. и А*** С.Я. был заключен договор дарения, по условиям которого истица подарила ответчику земельный участок и жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу: г. Ульяновск ул. К*** д. ***. Согласно п. 5 договора в указанном доме зарегистрированы А*** О.П., Б*** В.К.и А*** С.Я., которые сохраняют свое право на проживание.

В обоснование требований о расторжении  договора дарения А*** О.А. указывала на то обстоятельство, что ответчик, являющийся ей родным сыном, с марта 2009 года препятствует  ее проживанию в доме, нарушая тем самым условия, предусмотренные пунктом 5 договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований А*** О.А. о расторжении договора дарения, не установлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Бремя доказывания существенности нарушений  условий договора, в силу ст. 56 ГПК РФ,  лежит в данном случае  на дарителе.

Из текста спорного договора усматривается, что А***  О.П. безвозмездно передала в собственность сына жилой дом и земельный участок. Переданное имущество было обременено правом истицы на проживание в доме. Нарушение собственником имущества неимущественного права пользования  жилым помещением А*** О.П., которым она обосновывает заявленные требования, основанием к расторжению договора дарения являться не может, поскольку к существенным нарушениям условий договора в том смысле, который содержится в положении статьи  450 ГК РФ, не относится.

Природа договора дарения исключает наличие экономических или иных целей дарителя при заключении безвозмездного договора, которых он может лишиться в случае неисполнения одаряемым условий договора, и как следствие, - возможность возникновения у него такого ущерба, который мог бы явиться основанием к расторжению договора.

Наличие в спорном договоре дарения условия о сохранении за А*** О.П. права проживания в доме порождает у истицы право на предъявление   требований об устранении нарушений ее жилищных прав.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что непроживание  А*** О.П. в спорном доме вызвано не  наличием препятствий со стороны ответчика А*** С.Я. в пользовании жилым помещением, а  наличием у истицы неприязненных отношений с его  гражданской женой, конфликтом с сыном   и нежеланием совместного с ними проживания в указанном доме в настоящее время.

При этом истица не учитывает того обстоятельства, что в силу ст.ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник вправе пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, вселять в него любых лиц без согласия дарителя.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные А*** О.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Указание А*** О.П. на сохранение права ее проживания в спорном доме, как на условие договора дарения, нарушение которого является основанием  для расторжения договора, основано на неправильном толковании норм материального права.

В частности, пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Характерной особенностью договора дарения, как следует из данной нормы,  является его безвозмездность. При этом даритель добровольно лишает себя определенного имущества, а одаряемый приобретает это имущество.

Существенным условием договора дарения является его предмет. Предметом договора дарения могут быть вещи, имущественные права, освобождение от имущественной обязанности. Других существенных и необходимых условий для договоров данного вида вышеуказанная норма не содержит.

Однако договор дарения может предусматривать встречные обязательства одаряемого, что само по себе его природу не изменяет. В этом случае имущество, подаренное одаряемому, просто обременено соответствующими правами дарителя, однако какая-либо имущественная ответственность одаряемого перед дарителем не возникает.

Следовательно, указание в пункте 5 договора на  сохранение права пользования  истицы спорным домом является не условием договора дарения, а определенного рода обремением подаренного А*** О.П. жилого дома. 

Ссылки  истицы на то обстоятельство, что суд односторонне подошел к оценке доказательств в части нарушения условий договора ответчиком, приняв во внимание только показания его свидетелей, которые являются заинтересованными по делу лицами, являются несостоятельными.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** О*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: