У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе М*** С*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
апреля 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований М*** С*** Е*** отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М*** С.Е.
обратилась в суд с иском к Правительству
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ульяновского филиала № *** о взыскании
материального и морального ущерба. В обоснование иска указала, что 01.01.1993
года Правительством Российской Федерации
был «заморожен» ее вклад в сберкассе № *** на сумму 36 889,87 руб. и вклад
№ *** на сумму 2178 руб. В результате этого ей причинены значительные
физические и нравственные страдания. В 2005 году у нее скончалась мать от
инсульта, на необходимые лекарства не было денежных средств и условия жизни не
соответствовали условиям ухода за тяжелобольным человеком, так как они
проживали в общежитии. В 2006 году они с
мужем взяли кредит в *** Банке и Сбербанке на покупку жилья. В настоящее время
она со своей семьей проживает в комнате площадью 16 кв.м. Считала, что
Правительство РФ нанесло ей моральный и
материальный вред. Сумма вклада по покупательской способности составляет в настоящее время 240 000 руб., проценты за пользование денежными средствами
за период с 1993 года по 2008 год – 2 273 100 000 руб. Расчет
покупательской способности вклада произведен в соотношении со стоимостью
автомобиля «Москвич» по состоянию на 1993 год и на 2008 год соответственно. В связи с финансовым кризисом просила взыскать с Правительства РФ 10% суммы
вклада – 227 310 000 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб., так как «замороженный»
вклад является фактом незаконных
действий со стороны Правительства РФ.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что первоначально вклад был открыт 22.06.1991 г. в отделении Сбербанка г. А***, затем переведен в отделение Сбербанка в г. Ульяновске, поэтому ее
требования подпадают под действие закона «О восстановлении и защите сбережений
граждан РФ», а ее вклад и проценты по нему являются долгом государства. В соответствии с указанным
законом государство гарантировало восстановление покупательской стоимости
вложенных денежных средств. В 1992 году на сумму вклада она имела возможность
приобрести 7,5 автомобилей «Москвич» по цене 5 000 руб. за единицу, в 2008
году автомобиль «Москвич» стоит 100 000 руб. и поэтому возврату подлежит
750 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. Сбербанк
в 1998 году преобразовался из
государственного банка в коммерческий банк, с этого времени перестал отвечать
по долгам государства. Однако она об этом извещена не была, Сбербанк России
изменил условия договора вклада в одностороннем порядке, что является
нарушением ее прав. Судом не учтены
положения ст. 35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен
своего имущества иначе как по решению суда». Суд, отказывая в удовлетворении
требований о компенсации морального вреда, не учел ее нравственных переживаний,
связанных с отсутствием денежных средств на приобретение жилья.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ
лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,
несет ответственность при наличии вины.
В соответствии со
ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую
от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад),
обязуется возвратить сумму вклада, выплатить проценты на нее на условиях и в
порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела
следует, что в Ульяновском отделении № *** Сбербанка РФ у истицы имеются два
вклада: на имя М*** С.Е. счет № *** ( в
настоящее время № ***), открытый 21.11.1991 года с остатком вклада 267 руб. 26
коп., на имя С*** С.Е. (девичья фамилия
истицы) счет № *** (в настоящее время № ***), открытый 11.04.1992 года с
остатком 2 руб. 54 коп.
Судом установлено, что начиная с 1991 года, в
Российской Федерации принимались законы, Указы Президента об индексации
денежных доходов граждан в РСФСР в целях сохранения покупательской способности
денежных средств, находящихся на вкладах граждан в Сбербанке, уменьшающейся в
связи с инфляционными процессами в стране.
В частности, Законом РСФСР от 24.10.1991 г.
«Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» определялся
порядок индексации банком сбережений граждан путем изменения процентных ставок и ежемесячной выплаты денежных средств в
связи с инфляцией.
На основании Указа Президента Российской
Федерации от 24.12.93 № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам
Сбербанка России» гражданам, имевшим вклады на 01.01.1992 года, Сбербанком
России произведено начисление единовременных компенсаций по вкладам в
трехкратном размере их остатка по состоянию на указанную дату.
Такая компенсация по вкладу М*** С.Е. от
21.11.1991 года была начислена Сбербанком РФ 02.08.1994 г. и выплачена истице 30.03.2001 года (с учетом деноминации
российских денежных знаков в 1998 году).
Федеральным законом РФ от 10.05.1995 г. №
73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» были установлены
обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности
денежных сбережений граждан РФ, созданных ими путем помещения денежных средств
на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20.06.1991 года.
В соответствии с указанным законом
государство взяло на себя обязательство быть гарантом возврата гражданам
денежных сбережений, признав их государственным внутренним долгом Российской
Федерации, который подлежит погашению за счет средств федерального бюджета.
Начиная с 1998 года, в федеральном бюджете
ежегодно предусматриваются денежные средства, направляемые на реализацию ФЗ № 73-ФЗ от 10.05.1995 года.
Порядок выплаты компенсаций на каждый конкретный год определяется
постановлением Правительства РФ.
Так, в целях восстановления и защиты
сбережений граждан, признанных государственным внутренним долгом Российской Федерации, Постановлением
Правительства РФ от 02.03.2009 года № 188 были утверждены Правила осуществления
в 2009 году компенсационных выплат
отдельным категориям граждан Российской
Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющихся
гарантированными государством сбережениями граждан в соответствии с Федеральным
Законом от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан
РФ».
Однако вклады в Сбербанк РФ М***
С.Е. помещены 21.11.1991 г. и 11.04.1992
г., то есть позднее даты, установленной Федеральным законом РФ № 73-ФЗ от
10.05.1995 года, до которой помещенные гражданами вклады признаются государственным внутренним долгом.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований М*** С.Е. о взыскании с ответчиков компенсационных
выплат по вкладам, предусмотренных Законом РФ от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Доводы, приведенные М***
С.Е. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Ссылки истицы на то
обстоятельство, что первоначально вклад был помещен в отделение Сбербанка г. А***
22.06.1991 г., а затем переведен в отделение Сбербанка г. Ульяновска, на
правильность принятого решения не влияют.
В статье 1 ФЗ №
73-ФЗ от 10.05.1995 года указано, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности
ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем
помещения денежных средств на вклады в
Сберегательный банк Российской Федерации (ранее государственные трудовые
сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР). Следовательно,
действие указанного закона на вклад, размещенный М*** С.Е. за пределами
Российской Федерации, не распространяется. Кроме того, вклад в г. А*** также размещен
до 20.06.1991 г.
Предложенный М*** С.Е. способ восстановления
вклада, исходя из его покупательской способности относительно стоимости автомобиля
«Москвич» по состоянию на 1992 год и на 2008 год соответственно, действующим
законодательством не предусмотрен.
Преобразование государственного Сбербанка
СССР в коммерческий банк прав М*** С.Е.
не затрагивает, поскольку ее вклад в Сбербанке РФ, в силу вышеизложенного,
государственным внутренним долгом не является.
Отсутствие денежных
средств на приобретение жилья и испытываемые в связи с этим нравственные
страдания, на которые истица указывает в обоснование своей кассационной жалобы,
правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Таким образом, решение суда является правильным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 апреля 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** С*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
