У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                                       Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 мая 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Казаковой М.В., Булгакова Г.М.                               

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** С*** К*** – К*** М*** К***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления К*** С*** К*** об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании незаконным решения № 16-***-***/12009 от 06.10.2008 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** С.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска по привлечению к налоговой ответственности. В обоснование иска указал, что с апреля по июль 2008 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска  была   проведена камеральная проверка по его  налоговой декларации  по форме 3 НДФЛ за 2007 год. Предметом проверки являлся налог на доход физического лица, полученный от сделки купли-продажи квартиры от 02.08.2007 г. Продавцами квартиры был он и его брат- К*** М.К., покупателем – супруга брата  К*** Н.В., в договоре стоимость квартиры указана 1 300 000 руб.  Решением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска был начислен налог на доход физического лица в сумме 19 500 руб., штраф в размере 3900 руб. и пени в сумме 585,23 руб. С данным решением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ. Налог на доходы физического лица не должен быть начисляться, так как часть сделки между супругами носила безвозмездный характер, поэтому общая сумма сделки составляла 650 000 руб., что не превышало размер налогового вычета (1 000 000 руб.). Кроме того, при вынесении решения была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности,  в решении не указано, что им были поданы возражения на выводы проверки, он не был ознакомлен с результатами рассмотрения возражений налоговой инспекцией,  протокол рассмотрения его возражений от 29.08.2008 г. составлен в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель К*** С.К. – К*** М.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел, что сумма сделки купли-продажи должна была быть уменьшена ответчиком, поскольку  участником сделки в отношении ½ доли квартиры являлись супруги  и сделка между ними носила безвозмездный, формальный характер. С учетом данного уменьшения (до 650 000 руб.), исходя из размера налогового вычета (1 000 000 руб.), налог на доходы К*** С.К. по данной сделке  начислению не подлежал, так как не превышал размера налогового вычета.  Судом не дана оценка нарушениям, имевшим место при  привлечении К*** С.К. к  ответственности за нарушение налогового законодательства, которые являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене такого решения. Так в решении не указано, что К*** С.К. были представлены  возражения. Данные возражения могли повлиять на выводы комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении его к ответственности. Отсутствие в решении указаний на  наличие возражений и доводов, по которым они не приняты налоговой инспекцией во внимание, лишили К*** С.К. возможности отстаивать свои права в установленном законом порядке. В приглашении ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска на 29.08.2008 г. был искажен номер акта камеральной проверки, что давало К*** С.К. право не являться в налоговую инспекцию  по данному вызову. Его возражения поступили в налоговую инспекцию после заседания комиссии 29.08.2008 г.,  однако были рассмотрены в этот же день. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 29.08.2008 г. состоялись два заседания комиссии, на второе заседание, где рассматривались его возражения, он не приглашался. Заключение по результатам проверки  возражений К*** С.К. не было  вручено, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к следующему заседанию – 06.10.2008 г,. на котором было принято оспариваемое им решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска – А*** О.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 24.04.2008 г. К***  С.К. представил в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ, к которой были приложены документы о продаже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Из представленных документов следовало, что проданная  квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. *** принадлежала К*** С.К. и К*** М.К. по ½ доле каждому и находилась в общей долевой собственности К*** С.К.  менее 3-х лет (с 09.06.2005 г. по 02.08.2007 г.).

Согласно договору купли-продажи продавцами квартиры являлись К*** С.К. и К*** М.К., покупателем квартиры  - К*** Н.В. – супруга  К*** М.К. Квартира продана за 1 300 000 руб.

Налог на  доход  физического лица от продажи доли в квартире К*** С.К. в декларации не исчислялся, поскольку стоимость всей сделки, по его мнению, составляла 650 000 руб., что менее размера налогового вычета, установленного ст. 220 НК РФ в 1 000 000 руб. Стоимость продажи в размере 650 000 руб. определена К*** С.К. исходя из того, что отчуждение вторым собственником квартиры - К*** М.К. принадлежащей ему доли произведено в пользу супруги и носило безвозмездный характер.

В соответствии со ст. 208 НК РФ  доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи  220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 228 НК РФ  исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Исчисление налога производится физическими лицами самостоятельно, сумма налога указывается в декларации, подаваемой налогоплательщиком в налоговые органы.

В целях проверки правильности сведений, содержащихся в налоговой декларации К*** С.К., налоговым органом произведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение о взыскании с К*** С.К. недоимки по налогу на доход физического лица в сумме 19 500 руб., штрафа в сумме 3900 руб. и пеней в сумме 585,23 руб. за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы.

Расчет налога произведен исходя из стоимости сделки, указанной в договоре в размере 1 300 000 руб.,  с учетом налогового вычета, приходящегося на долю К*** С.К. в размере 500 000 руб. (1/2 от 1 000 000 руб.), то есть с суммы 150 000 руб. ((650 000 руб. (размер дохода от сделки К*** С.К.) – 500 000 руб.  (налоговой вычет, предоставляемый К*** С.К.)).  Налог составил  19 500 руб. (13% от 150 000 руб.).

Установив, что действия налоговой инспекции соответствовали требованиям налогового законодательства, суд обоснованно отказал К*** С.К. в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные представителем К*** С.К. – К*** М.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Ссылки  автора кассационной жалобы на то, что сделка между К*** М.К. и К*** Н.В. носила безвозмездный характер, в связи с чем стоимость сделки составляла 650 000 руб., не  могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что расчет произведен сторонами полностью  до подписания сторонами договора купли-продажи, что опровергает доводы К*** С.К. о безвозмездности сделки между супругами. Недействительной сделка купли-продажи в этой части не признана.

Более того, решением Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 18.12.2008 г. К*** М.К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося  в неуплате налога на доход физического лица, полученный от продажи доли квартиры своей супруги – К*** Н.В.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что между К*** М.К., К*** С.К. и К*** Н.В. была совершена сделка гражданско-правового характера, доход от которой подлежит налогообложению.

Доводы К*** С.К. о том, что налоговой  инспекцией нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности, являются несостоятельными и на правильность принятого решения не влияют.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела усматривается, что акт налоговой проверки был вручен  К*** С.К. 11.08.2008 г.

Письмом от 23.07.2008 г.  К*** С.К. приглашен в налоговый орган на 29.08.2008 г. для рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки. 25.08.2008 г. налоговой инспекцией получен отзыв на акт камеральной проверки. 29.08.2008 г. К*** С.К. в налоговый орган не явился, в связи с чем рассмотрение материалов было отложено. Однако в этот же день возражения К*** С.К. были рассмотрены отделом налогового аудита ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска, им дана оценка.

06.10.2008 г. К*** С.К., лично извещенный о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в налоговый орган вновь не явился, решение о привлечении его к налоговой ответственности принято в его отсутствие.

Таким образом, процедура  привлечения К*** С.К.  к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена.

Доводы К*** С.К.о том, что 29.08.2008 г. состоялось два заседания налогового органа по вопросу рассмотрения  материалов, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в решении налоговой инспекции  не указано на  наличие возражений и доводов, по которым они не приняты налоговой инспекцией во внимание, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку результаты  рассмотрения его возражений оформлены отдельным документом – экспертным заключением отдела налогового аудита  и учтены при вынесении оспариваемого им решения.

Описка в номере акта камеральной проверки в письме-приглашении К*** С.К. на заседание комиссии 29.08.2008 года является обстоятельством несущественным и основанием для признания недействительными принятых в этот день актов не является.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя К*** С*** К*** – К*** М*** К***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: