У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк «С***» удовлетворить.

Взыскать с В*** А*** Н***, Ф*** В*** Г***, С*** А*** И*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «С***» 252 710 руб. 88 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 216 548 руб. 52 коп., проценты по договору 17 436 руб. 06 коп., повышенные проценты по договору (неустойка) 13  566 руб. 30 коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета  5160 руб.

Взыскать с В*** А*** Н***, Ф*** В*** Г***, С*** А*** И*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «С***» государственную пошлину по 1335 руб. 96 коп. с каждого.

Взыскать с В*** А*** Н***, Ф*** В*** Г***, С*** А*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину по 39 руб. 74 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов (неустойки) отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Открытое акционерное общество Губернский Банк «С***» обратилось в суд с иском к В*** А.Н., Ф*** В.Г., С*** А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2007 между банком и В*** А.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок до 24.12.2010 под 18% годовых. Условиями договора предусмотрена также уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита. В соответствии с п. 11.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и начисленных процентов, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 50% годовых от суммы ссудной задолженности и до даты фактического возврата просроченной задолженности на счет банка.

В обеспечение возврата заемных средств 27.12.2007 банком с Ф*** В.Г. и С*** А.И. были заключены договоры поручительства, по которым поручители принимали на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств заемщика перед банком в том же объеме, что и сам заемщик.

С 31.10.2008 заемщик не погашает основной долг по кредитному договору, по состоянию на 12.02.2009 остаток ссудной задолженности составляет 216 548 руб. 52 коп. Не выплачиваются им также проценты по договору и комиссия за ведение ссудного счета.

В связи с тем, что неисполнение ответчиком договора причиняет  существенный ущерб банку, который вынужден компенсировать неуплату сумм задолженности за счет собственных средств, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 27.12.2007, заключенный с В*** А.Н.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 266 277 руб. 17 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 216 548 руб. 52 коп., сумму начисленных процентов – 44 568 руб. 65 коп., сумму начисленной комиссии за ведение ссудного счета – 5160 руб.; а также взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные банком расходы по уплате госпошлины в размере 4007 руб. 89 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение, а также 05.05.2009 – дополнительное решение, которым расторг кредитный договор № *** от 27.12.2007, заключенный между В*** А.Н. и ОАО Губернский Банк «С***».

В кассационной жалобе Ф*** В.Г. не соглашается с решением суда в части определения размера задолженности и просит его в этой части отменить. При этом указывает, что суд, признавая вину истца в соответствии со ст. 404 ГК РФ, необоснованно отказал в уменьшении размера ответственности должника, под которой понимается возврат не только основного долга, но и уплата неустойки. С учетом  халатности истца при выдаче кредита, непринятия своевременных мер для уменьшения размера убытков, явного сговора кредитора с ген.директором ООО «З***» С*** А.И., ответственность должника должна была быть снижена до размера ссудной задолженности либо до самой минимальной суммы.

Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не препятствует уменьшению размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Определяя размер неустойки (повышенных процентов), суд не принял во внимание, что по условиям договора поручительства неустойка установлена в размере 50% годовых за каждый день просрочки от размера просроченной задолженности, и рассчитал ее от размера ссудной задолженности. Таким образом, размер неустойки необоснованно завышен.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ф*** В.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО Губернский Банк «С***» и В*** А.Н. заключен кредитный договор № ***, по которому В*** А.Н. предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на неотложные нужды под 18% годовых на срок до 24.12.2010.

В обеспечение исполнения указанного договора 27.12.2007 ОАО Губернский Банк «С***» заключило договоры поручительства со С*** А.И. (№ ***) и с Ф*** В.Г. (№ ***).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе уплатить повышенные проценты в размере 50% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, начисленных процентов в установленные настоящим договором сроки, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 50% годовых от суммы ссудной задолженности и до даты фактического возврата просроченной задолженности на счет банка. Указание в данном пункте на начисление процентов до возврата просроченной задолженности на счет банка также свидетельствует о том, что проценты начисляются не на остаток задолженности по кредиту, а на просроченные суммы платежа.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что условие об уплате  «повышенных процентов» по договору фактически является условием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не принял во внимание приведенные выше условия кредитного договора и договоров поручительства и начислил неустойку не на сумму просроченных заемщиком платежей, а на оставшуюся невыплаченной сумму кредита, что не может быть признано правильным, поскольку статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с содержащимися в них условиями.

Неправильное определение судом размера неустойки повлекло за собой неправильное определение общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, и неправильное определение размера подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют произвести необходимый перерасчет в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2009 года и дополнительное решение того же суда от 05 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: