У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе К*** М*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
апреля 2009 г., по которому постановлено:
Исковые требования К***
М*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать за счет
средств казны Ульяновской области с Министерства финансов Ульяновской области в
пользу К*** М*** Н*** в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб.
Исковые требования К***
М*** Н*** к Министерству финансов Ульяновской области о взыскании остальной
суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования К***
М*** Н*** к Управлению внутренних дел Ульяновской области, Е*** С*** Ю*** о
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К*** М.Н. обратился
в суд с иском к УВД Ульяновской области,
Е*** С.Ю. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 25.01.2008
года находился при исполнении своих
служебных обязанностей в коридоре первого этажа ОВД по МО «Мелекесский район»,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, д.***. Ответчик Е*** С.Ю., также
находившийся при исполнении служебных обязанностей в коридоре того же здания у
дверей оружейной комнаты, в нарушение
ст. 16 ФЗ «О милиции», п. 26 Инструкции МВД РФ от 17.11.1999 г. № 938
необоснованно обнажил пистолет, вынув его из кобуры, снял предохранитель,
дослал патрон в патронник и произвел
выстрел. В результате данного выстрела ему были причинены телесные повреждения:
сквозное ранение мягких тканей груди
слева с повреждением артерий подмышечной области и ушиб левого плечевого нерва,
входная огнестрельная рана во 2-м межреберье по переднемышечной линии груди в
пределах заднеподмышечной линии в области угла лопатки, осложнившаяся острой
кровопотерей, травматическим шоком тяжелой степени, сдавливающей межмышечной
напряженной гематомой и невритом левого
лучевого нерва, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни. 02.06.2008 г. приказом начальника ОВД по МО «Мелекесский район
Ульяновской области» № *** л/с он был уволен из органов внутренних дел в виду
ограниченного состояния здоровья. В момент выстрела он испытал сильную
физическую боль, которая продолжалась длительное время при лечении, в настоящее
время боли продолжаются. В связи с длительным лечением он вынужден нести
большие финансовые затраты, возникли проблемы с трудоустройством. Здоровье не
восстанавливается, левая рука не выполняет своих функций. Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.12.2008 г. Е***
С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2
УК РФ, ему назначено наказание. Просил взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в долевом порядке - с УВД Ульяновской области 400 000 руб., с Е*** С.Ю. – 100 000 руб.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** М.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
по делу новое решение. Указывает, что присужденная судом денежная компенсация в
возмещение морального вреда явно не соответствует степени его нравственных и
физических страданий. В результате действий Е*** С.Ю. ему был причинен тяжкий
вред здоровью, он стал инвалидом 3-й группы, потерял работу. В настоящее время
ряд организаций отказывает ему в трудоустройстве по причине наличия у него
инвалидности. Полагает, что суд не дал оценки степени его нравственных и
физических страданий, и неправомерно учел при определении размера денежной
компенсации морального вреда размер материального возмещения, полученного им
при увольнении из органов внутренних дел, которое носит самостоятельный характер.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца – М*** О.В., ответчика Е*** С.Ю., представителя УВД Ульяновской области –
К*** Н.Е., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела
следует, что 25.01.2008 г. около 17 час. 30 мин. инспектор ДПС ГИБДД ОВД по МО
«Мелекесского района» Ульяновской области Е*** С.Ю., находясь в здании ОВД при
исполнении служебных обязанностей, ненадлежащим образом исполнил свои
профессиональные обязанности при обращении с вверенным ему огнестрельным
оружием - пистолетом конструкции Макарова, по небрежности нарушил порядок
разряжения пистолета и произвел выстрел в К*** М.Н., также находившегося при
исполнении служебных обязанностей. В результате ранения истцу были причинены
телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
К*** М.Н. в связи с
получением травмы установлена 3 группа инвалидности, и 02.06.2008 г.
приказом начальника ОВД по СМО
«Мелекесский район» Ульяновской области № *** он уволен из органов внутренних
дел ввиду ограниченного состояния здоровья.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.12.2008 года Е***
С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118
УК РФ, – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное
вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Принимая решение о
взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу К*** М.Н.
за счет казны Ульяновской области и отказе во взыскании такой компенсации с УВД
Ульяновской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.
1069 и 1071 ГК РФ и исходил из того, что вред, причиненный в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, должен быть возмещен за счет казны
Российской Федерации или казны субъекта РФ.
Судебная коллегия
полагает, что решение не может быть признано законным и обоснованным, так как
судом неверно применены нормы материального права к возникшим между сторонами
правоотношениям.
Статья 1069 ГК РФ
предусматривает ответственность государственных органов, органов местного
самоуправления, а также должностных лиц
в области властно-административных отношений при издании приказов,
распоряжений, указаний и иных властных предписаний, которые направлены
гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению.
В данном случае вред
причинен работником ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Е***
С.Ю., находившимся при исполнении
служебных обязанностей, работнику того же ОВД по неосторожности вследствие
ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в части обращения
с огнестрельным оружием.
При таких
фактических обстоятельствах суду необходимо было определить, с кем из
ответчиков Е*** С.Ю. состоял в трудовых отношениях, и применить норму
материального права, регулирующую вопросы
возложения ответственности за причиненный Е*** С.Ю. вред на другое лицо
по правилам ответственности работодателя за действия своего работника.
Кроме того,
определяя размер денежной компенсации
морального вреда, суд указал, что вред, причиненный истцу, максимально
возмещен работодателем и страховой компанией.
Согласно ст.1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно материалам дела К*** М.Н.
работодателем было выплачено единовременное пособие в связи с повреждением
здоровья при исполнении служебных обязанностей в размере пятилетнего денежного
содержания и страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 10 окладов денежного содержания.
Однако данные выплаты не могут учитываться
при определении размера денежной компенсации морального вреда, поскольку
статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что
компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда.
При указанных выше
обстоятельствах размер определенной судом денежной компенсации морального
вреда, причиненного К*** М.Н., не может быть признан обоснованным.
В связи с тем, что
решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального права,
оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрения, поскольку
недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела, не могут быть устранены
судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу
и надлежащего ответчика, а также
источник его финансирования, установить
размер морального вреда с учетом требований ст. 1101 и 1099 ГК РФ и постановить
решение с соблюдением норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
