У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Уланов А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Н.К., Г*** П.В., Г*** В.В. и кассационной жалобе Ш*** В.А. на решение Старомайнского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Взыскать с Ш*** В*** А*** в пользу Г*** Н*** К*** 83 706 руб. 18 коп. в качестве расходов на восстановление автомобиля ВАЗ 217030, г.н. ***; 2580 руб. – в качестве возврата оплаты экспертных услуг по вышеуказанной автомашине; 2000 руб. – возврата расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ш*** В*** А*** в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2768 руб. 53 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г*** Н.К., Г*** П.В., Г*** В.В. обратились в суд с иском к Ш*** В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.08.2008 на перекрестке улиц Н*** и В*** в р.п. С*** произошло столкновение транспортных средств, в результате которого погиб водитель автомобиля ВАЗ 217030 Г*** В.В. Приговором Старомайнского районного суда от 11.12.2008 водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 Ш*** В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, повлекшего смерть Г*** В.В., и привлечен к уголовной ответственности.

В результате ДТП Г*** Н.К. причинен материальный вред в виде понесенных ею расходов на похороны и поминки в размере 29 270 руб., расходов на восстановление автомобиля ВАЗ 217030 – 203 706 руб. 18 коп., оплату услуг по оценке унаследованных транспортных средств – 2580 руб., в том числе грузовых – 6000 руб., госпошлины за переоформление автомобилей в порядке наследования – 8578 руб., страховке автотранспорта – 6278 руб., оплаты за государственные номера – 2835 руб. Кроме того, в связи с тем, что после смерти Г*** В.В. его семья не могла в течение месяца эксплуатировать оформленные на его имя автомобили, возникла упущенная выгода в размере 20 118 руб. 50 коп. (среднемесячный доход Г*** В.В. по данным налоговой декларации за IV кв. 2007 года и I-II кв. 2008 года). В целом размер материального ущерба, понесенного Г*** Н.К., составил 279 365 руб. 68 коп., из которых страховая компания возместила ей всего 120 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 28 000 руб.

Дети погибшего – Г*** П.В. и Г*** В.В. на момент смерти отца обучались и в настоящее время продолжают обучаться в средних специальных учебных заведениях: Г*** П.В. – в ОГОУ СПО «Технологический техникум» в р.п. Старая Майна, Г*** В.В. – в колледже экономики и информатики УлГТУ. В соответствии со ст. 1089 ГК РФ они имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, которое исчисляется из заработка отца, приходившегося на их долю. На каждого из них в месяц приходилось по 3353 руб. 08 коп., задолженность за 10 месяцев, прошедших с момента ДТП, составляет по 33 530 руб. 80 коп.

Просили взыскать в пользу Г*** Н.К. в возмещение материального вреда 159 365 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 28 000 руб.; в пользу Г*** П.В. и Г*** В.В. – по 33 530 руб. 80 коп. каждому.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «Военно-страховая компания» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г*** Н.К., Г*** П.В. и Г*** В.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указывают, что суд неправильно установил факты, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание положения статьи 15 ГК РФ, которая относит к убыткам не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, и сделал неправильный вывод о том, что понесенные Г*** Н.К. расходы по переоформлению на свое имя приобретенного в браке с погибшим автотранспорта и не полученный от эксплуатации транспорта доход не относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Судом дано неправильное толкование ст. 1089 ГК РФ и незаконно отказано детям погибшего, продолжающим обучение в учебных заведениях, в возмещении предусмотренного данной нормой вреда по случаю потери кормильца.

Необоснованно, в нарушение требований ст. 1094 ГК РФ, не взыскана часть расходов в размере 5500 руб., понесенных на похороны и поминки. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг адвоката суд определил без учета требований ст. 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Ш*** В.А. также не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что судом не учтен факт нахождения погибшего Г*** В.В. в нетрезвом состоянии и управления автомобилем без доверенности. С учетом вины погибшего размер возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен. Суд не принял во внимание также, что при расследовании уголовного дела он выплатил Г*** Н.К. в возмещение вреда 150 000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Г*** Н.К. и ее представителя К*** А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 в р.п. С*** на пересечении улиц В*** и Н*** произошло столкновение автомобиля ВАЗ 217030, госномер ***, под управлением Г*** В.В. и автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0, госномер ***,  под управлением Ш*** В.А.

В результате ДТП Г*** В.В. погиб.

Приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 11.12.2008 Ш*** В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Погибший Г*** В.В. имел двух детей: Г*** П***, ***1989 г.р., и Г*** В***, ***.1990 г.р.

Из материалов дела усматривается, что Г*** П.В. обучается на очном отделении в ОГОУ СПО «Технологический техникум» в р.п. С***, период обучения  –  с  01.09.2006 по 30.06.2006, Г*** В.В. – обучается на очном отделении в колледже экономики и информатики УлГТУ, период обучения с 01.09.2007 по 30.06.2009. 

Статьей 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

К лицам, которым возмещается вред, понесенный в результате смерти кормильца, названная статья относит несовершеннолетних - до достижения восемнадцати лет, а также учащихся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определяется статьей 1989 ГК РФ в виде той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Отказывая истцам Г*** П.В. и Г*** В.В. в удовлетворении  заявленных ими требований о возмещении вреда в размере приходившегося на их долю заработка отца Г*** В.В., суд указал, что нормы главы ГК РФ, содержащей статью 1089, на них не распространяются, поскольку регулируют возмещение вреда, причиненного из договорных либо иных обязательств, а они ни в каких договорных либо иных отношениях с Ш*** В.А. не состоят.

Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании приведенных выше норм ГК РФ.

Разрешая спор, суд не принял также во внимание, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность не только в случае причинения имущественного вреда потерпевшим, но и в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, в том числе и расходы по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть решения суда, в нарушение приведенного разъяснения, не содержит указания, кому и в каких исковых требованиях отказано.

Кроме того, статья 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предполагает указание в мотивировочной части решения суда, какую сумму суд полагает разумным взыскать в пользу выигравшей спор стороны и по каким причинам определяет ее в таком размере.

Из мотивировочной части решения суда нельзя сделать вывод, в связи с чем размер подлежащих возмещению истице Г*** Н.К. расходов по оплате услуг представителя определен судом в  2000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения материального и процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 08.04.2008 № 44-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Ульяновской области» Старомайнский районный суд Ульяновской области упразднен с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Чердаклинского районного суда Ульяновской области, дело подлежит направлению для повторного рассмотрения в Чердаклинский районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, определить лиц, являющихся надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, и на основании правильного применения материальных и процессуальных правовых норм и надлежащей оценки доказательств по делу постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Старомайнского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: