Дело № 33-***/2009                                                                Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 мая 2009 года                                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе представителя Г*** Е*** А***  - О*** О*** И*** и представителя З*** Э*** Р***  - С*** Г*** А*** на  решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2009  года,  которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Г*** Е*** А***, З*** Э*** Р*** к индивидуальному предпринимателю Д*** Т*** А***, открытому акционерному обществу «А*** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов  отказать.

Взыскать с Г*** Е*** А***, З*** Э*** Р***  в пользу Д*** Т*** А*** судебные расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей с каждой, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности по 250 рублей с каждой.

Заслушав  доклад  судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г*** Е.А. и З*** Э.Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д*** Т.А., закрытому акционерному обществу «Э***» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировали тем, что 22.10.2008 З*** Э.Р. приняла от ИП Д*** Т.А. платежное поручение №*** от 22.10.2008 на сумму 110 000 рублей в ОАО «Т***» г.Москва. Данное платежное поручение она провела  вручную. Г*** Е.А. совершила верификацию указанного платежа. Однако в ходе работы с данным платежным поручением  они (истицы)  не посмотрели реквизиты и наименование банка получателя и отправили платеж в ЗАО «Э***» г. Москва, так как ранее ИП Д*** Т.А. в основном работала только с этим банком. Впоследствии, когда была обнаружена ошибка, они внесли на расчетный счет Ульяновского филиала ОАО «А*** необходимую денежную сумму по 55 000 рублей каждая для погашения задолженности, которая образовалась из-за их  невнимательности. 14.11.2008 года Ульяновским филиалом ОАО «А*** было направлено письмо в ЗАО «Э***» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет Ульяновского филиала ОАО «А***. Денежные средства ЗАО «Э***» возвращены не были. Г*** Е.А. и З*** Э.Р. просили взыскать с индивидуального предпринимателя Д*** Т*** А***, закрытого акционерного общества «Э***» в равных долях в  по 55 000 рублей в пользу каждой из них, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1194 рубля 94 коп. в пользу каждой, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе представитель Г*** Е.А. - О*** О. И. и представитель З*** Э.Р.  - С*** Г.А., не соглашаясь с решением, просят  его отменить. Считают, что при вынесении решения судом неправильно применена норма материального права, нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 846, 848, 854 ГК РФ, указывают, что истцы, выполняя свои функции, действовали от имени Банка и в его интересах. Полагают, что ОАО «А*** сберег свои денежные средства, исполнив свои обязательства перед ИП Д*** Т.А. за счет средств Г*** Е.А. и З*** Э.Р. Судом были нарушены права истиц на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что, правильно определив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о  необоснованности заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2008  года З***  Э.Р., работая ведущим бухгалтером дополнительного офиса «З***» Ульяновского филиала ОАО «А***,  приняла от ИП Д*** Т.А. платежное поручение №*** от 22 октября 2008 на сумму 110 000 рублей в ОАО «Т***» г. Москва получателю ООО «С***». Данное поручение не отсканировалось, и З*** Э.Р. его провела вручную. Специалист дополнительного офиса  Г*** Е.А. совершила верификацию указанного платежа. В ходе работы с платежным поручением истцы не посмотрели реквизиты и наименование банка получателя и отправили платеж в ЗАО «Э***» г.Москва тому же получателю.   23.10.2008 Д*** Т.А. обратилась  с претензией в Ульяновский филиал ОАО «А***,  поскольку деньги в размере 110 000 рублей для ООО «С***» не получены.

Как следует из мемориальных ордеров №*** и №*** от 06.11.2008 и приходных кассовых ордеров №*** и  №*** от 06.11.2008, Г*** Е.А. и З*** Э.Р. были внесены денежные средства на расчетный счет Ульяновского филиала ОАО «А***  каждой по 55 000 рублей для перечисления на личный счет ИП Д*** Т.А.       

Как видно из копий мемориальных ордеров, представленных истцами в суд первой инстанции,  со счета плательщика  - до востребования *** «Я» (сотрудникам) в Ульяновском филиале ОАО «А*** ИП Д*** Т.А. в этом же банке поступили платежи по 55 000 рублей. В назначении платежа указано как возмещение ошибочно перечисленной суммы 110 000 рублей по платежному поручению №*** от 22.10.2008 ИП Д*** Т.А. в ЗАО «Э***» от Г*** и З*** (л.д.11, 24).

Факт поступления денежных средств в размере 110 000 рублей по 55 000 рублей на расчетный счет ИП Д*** Т.А. подтверждается выпиской по её лицевому счету за 06.11.2008 (л.д.79).

Согласно платежному поручению №*** платеж на сумму 110 000 рублей отправлен 06 ноября 2008 ИП Д*** Т.А. через Ульяновский филиал «А*** на расчетный счет ООО «Н***» в ОАО «Т***» г.Москва (л.д.15). Из  выписки по лицевому счету Д*** Т.А. за 11.11.2008 видно, что денежные средства в размере 110 000 рублей на счете отсутствуют, дата последней проводки – 06.11.2008 (л.д.83).

Письменным отзывом ЗАО «Э***» сообщается, что 22.10.2008 Ульяновским филиалом ОАО «А*** в адрес клиента ЗАО «Э***» ООО С***» платежным поручением №*** от 22.10.2008 перечислены денежные средства в сумме 110 000 рублей. 22.10.2008 указанные денежные средства были получены ЗАО «Э***» и 23.10.2008 перенесены на счет 47422 «Обязательства по прочим операциям» в связи с закрытием 22.10.2008  расчетного счета получателя – ООО «С***».  В подтверждение представлены сведения  о банковских операциях по корреспондентскому счету на сумму 110 000 рублей (л.д.95).

Как видно из письма ООО «С***» на имя Д*** Т.А., 22 октября 2008 года расчетный счет в ЗАО «Э***» был закрыт, поэтому денежные средства в размере 110 000 рублей не могли быть зачислены на расчетный счет их компании, о чем приложена справка с ЗАО «Э***» (л.д.127, 128).

Приказом Банка России от 11 ноября 2008 года у ЗАО «Э***» с 12  ноября 2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27.01.2009 Арбитражным судом г.Москвы  принято решение о признании ЗАО «Э***» банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Истцами доказательств обоснованности своих требований о возврате денежных средств, приобретенных ответчиками в качестве неосновательного обогащения,  в суд при разрешении спора представлено не было.

Суд правильно отказал им в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что Г*** Е.А. и З*** Э.Р., перечисляя свои денежные средства, выполняли трудовые функции и действовали в интересах банка, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Действительно, истцы перечислили свои личные денежные средства на расчетный счет ИП Д*** Т.А., но сделали они это добровольно, исправляя допущенную ими же ошибку при осуществлении платежной операции с денежными средствами, принадлежащими ИП Д*** Т.А.

Доказательств тому, что перечисление денег ИП Д*** Т.А. осуществлялось под давлением, под угрозой увольнения со стороны Ульяновского филиала ОАО «А***, истцами в суд первой инстанции представлено не было.

Как следует из приказа директора Ульяновского филиала ОАО «А*** №*** от 01.11.2008, по данному факту Г*** Е.А. и З*** Э.Р. объявлен выговор за то, что они при исполнении своих должностных обязанностей проявили невнимательность. Деньги же они перечислили ИП Д*** Т.А. 06 ноября 2008 года, т.е. после наложения дисциплинарного взыскания. Более тяжкого дисциплинарного взыскания к ним уже применено быть не могло,  поскольку повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок не допускается трудовым законодательством.

При этом, как правильно указал суд в решении, истицы осознавали, что никаких личных обязательств между ними и ИП Д*** Т.А. нет.

Судебная коллегия считает, что в силу ст.1109 ГК РФ истцы перечислили денежные средства ИП Д*** Т.А. во исполнение не существующего между ними обязательства, поэтому данные денежные средства не подлежат возврату с ИП Д*** Т.А. в качестве неосновательного обогащения. 

По мнению судебной коллегии, суд правильно признал  необоснованными требования истцов  и о взыскании данных денежных средств с ОАО «А***, поскольку истцы денежных средств в размере по 55 000 рублей каждая в Ульяновский филиал ОАО «А*** не перечисляли, данное имущество ответчик не получал, за счет истцов не обогащался, в связи с чем  для взыскания денежных средств  в качестве неосновательного обогащения оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений материального и процессуального закона судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заволжского районного суда   г.Ульяновска  от 10 апреля 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г*** Е*** А***  - О*** О*** И*** и представителя З*** Э*** Р***  - С*** Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи