УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г.
Судья Осипенко
О.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Шлейкиной О.В.,
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества "Б***" на решение
Димитровградского городского суда от 31 марта 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ж***
М*** В*** удовлетворить.
Освободить от ареста
автомашину ВАЗ - 21101, 2005 года выпуска, двигатель № ***, ***, кузов № ***,
регистрационный знак ***.
Данное решение по
вступлению его в законную силу является основанием для возврата уплаченной
истцом государственной пошлины в размере 3345 рублей 50 копеек по чеку-ордеру
филиала № *** Димитровградского отделения № *** Сберегательного банка РФ от
20.02.2009 года (операция 0000000000018032076) через соответствующую инспекцию
Федеральной налоговой службы РФ.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ж*** М.В. обратился
в суд c иском об освобождении от ареста принадлежащей
ему автомашины ВАЗ - 21101.
В обоснование иска
указал, что 11.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела
судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району на основании
исполнительного листа от 27.01.2009 года, выданного Ленинским районным судом г.
Ульяновска по гражданскому делу по иску ОАО "Б***" к М*** Н.Н., был наложен
арест на автомашину ВАЗ-21101, р.з. ***. Несмотря на то, что данный автомобиль
зарегистрирован на имя ответчицы М*** Н.Н., это транспортное средство
фактически с 20.12.2005 года находится в
его (истца) ведении (собственности).
Истец указывает, что
ему изначально не хватало денежных средств на покупку спорного по делу автомобиля,
в связи с чем было решено взять в ОАО «А***» кредит под залог автомобиля.
17.01.2006 года кредит в размере 200 000 рублей был получен в Банке «А***», при
этом получателем кредита значится ответчица М*** Н.Н. Несмотря на то, что он
(истец) по данной сделке выступал поручителем, он фактически и производил
погашение долга по кредиту М***. После получения в январе 2006 года вышеуказанных
денежных средств в Банке М*** Н.Н. написала расписку о получении 200 000
рублей за проданный ею спорный по делу автомобиль.
С момента заключения
указанных сделок он (истец) стал действительным владельцем (собственником) спорного
автомобиля: он управлял данной автомашиной; каждый год осуществлял страхование
гражданской ответственности; предоставлял автомобиль на технический осмотр.
Кроме того, он полностью погасил кредит за М*** Н.Н., поэтому считает себя
собственником данной автомашины. Производить перерегистрацию автомобиля на своё
имя у него не было необходимости, так как он не собирался её продавать.
Указывая на то, что
произведенным Ленинским районным судом города Ульяновска арестом автомашины по
делу по иску ОАО "Б***" к М*** Н.Н. нарушены его права, как собственника
автомашины, истец просил освободить от ареста вышеуказанный автомобиль и
взыскать с ответчицы в его пользу государственную пошлину.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО "Б***" просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального законодательства.
Автор кассационной
жалобы указывает, что по делу отсутствовали основания для удовлетворения иска Ж***
М.В., поскольку данное лицо не является правообладателем спорной по делу
автомашины ВАЗ. Представленные по делу доказательства не могут указывать на
возникновение у истца права собственности на автомобиль.
В возражениях на
кассационную жалобу истец Ж*** М.В. указывает на несостоятельность доводов
кассатора, находит решение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд
второй инстанции в силу требований гражданского процессуального законодательства
лишен права переоценивать представленные в суд первой инстанции доказательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в
полном объеме, заслушав объяснения Р***
А.В., представляющего ОАО "Б***", а также истца Ж*** М.В. и его
представителя А*** Д.В., поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная
коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя
требования истца, суд в решении указал на то, что в действительности
правообладателем М*** Н.Н. в январе 2006 года был продан спорный по делу
автомобиль ВАЗ истцу по делу Ж*** М.В. Суд по существу признал, что с момента
передачи Ж*** М.В. спорного автомобиля данное транспортное средство перешло в
собственность истца.
В основу своих
выводов суд первой инстанции положил утверждения истца Ж*** М.В. и ответчицы М***
Н.Н. а также представленную указанными лицами расписку от 17.01.2006 года.
При этом, в нарушение
названных норм процессуального права, суд не привел доводы, по которым суд
отверг как несостоятельные утверждения ответчика ОАО "Б***" о
недопустимости освобождения спорного по делу автомобиля от ареста, как и об
освобождении М*** Н.Н. от ответственности по кредитному договору.
Данные выводы, как и
мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит
безосновательными, противоречащими требованиям материального закона.
Так, согласно ст.119
ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения
ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК
РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются
к должнику и взыскателю.
Из смысла названных
норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с
иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи),
относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права
хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество
находится на праве оперативного управления (ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и
иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица
должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого
имущества.
По мнению судебной
коллегии, истец Ж*** М.В. не подтвердил принадлежность ему спорного по делу автомобиля
ВАЗ.
Согласно
исполнительному листу № ***/09, выданному 27.01.2009 года Ленинским районным
судом г. Ульяновска в целях обеспечения иска ОАО «Б***» к М*** Н.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору, был наложен арест на принадлежащий
ответчице автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, р.з***.
Судебным приставом-исполнителем
17.02.2009 года в рамках исполнительного
производства № ***/2009, в связи с указанными выше обеспечительными мерами,
было вынесено соответствующее постановление об аресте данного транспортного
средства.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что спорный по делу автомобиль ВАЗ-21101,
р.з. ***, был приобретен М*** Н.Н. 18.10.2005 года. Данный автомобиль по настоящее время
зарегистрирован за данным правообладателем, право собственности М*** Н.Н. подтверждено
паспортом транспортного средства.
По мнению судебной
коллегии, на момент применения в январе 2009 года Ленинским районным судом
обеспечительных мер по иску ОАО "Б***" указанный автомобиль ВАЗ из
обладания его собственника М*** Н.Н. не выбыл, по настоящее время данное лицо
является действительным его владельцем (собственником).
Доказательств, отвечающих
критериям допустимости, способных
подтвердить обратное, по делу не было представлено.
Следует отметить,
что принадлежность спорного по делу автомобиля не его фактическому правообладателю
(собственнику) М*** Н.Н., а иному лицу, в рассматриваемом случае – Ж*** М.В.,
судом не была установлена. Требований в данной части Ж*** М.В. не было заявлено,
соответственно суд и не разрешил вопрос смены правообладателя спорного
автомобиля (прекращения права на спорный автомобиль за М*** Н.Н.).
Согласно п. 1 ст.
209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат
собственнику имущества.
В соответствии с п.
2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества по своему усмотрению вправе передавать
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом другим лицам,
оставаясь при этом собственником.
В силу требований п.
1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое
одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно нотариально
удостоверенным доверенностям от 20.12.2005 года и от 15.12.2008 года М*** Н.Н.
допустила Ж*** М.В. к управлению принадлежащим ей спорным автомобилем.
В указанных
доверенностях также предусмотрено, что доверитель вправе распорядиться спорным
автомобилем, а также совершать все иные действия, в том числе по продаже
автомобиля и получению денежных средств.
Приведенные выше доверенности
подтверждают доводы представителя ОАО "Б***" в той части, что на
протяжении длительно периода времени, в том числе и на момент ареста
автомобиля, данное транспортное средство не выбыло из обладания М*** Н.Н. В
данные периоды времени Ж*** М.В. был лишь допущен до управления (техническое
управление) этим транспортным средством.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от
имени представляемого в отношении себя лично.
Следует отметить, что исходя из буквального толкования названой нормы
права, а также из содержания названных доверенностей, Ж*** М.В. не имел законных оснований по
выданным ему доверенностям продать спорный автомобиль самому себе, а также
переоформить автомобиль лично на себя.
Удовлетворяя
требования иска, суд по существу сослался на расписку от 17.01.2006 года, по
которой М*** Н.Н. получила от Ж*** М.В. денежные средства в размере 200 000
руб. в счёт оплаты за автомобиль ВАЗ 21101, г.н. ***, инд. № ***, 2005 года
выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, и обязалась снять данный автомобиль с
регистрационного учёту по первому требованию истца (л.д. 10).
Данная расписка, с
учетом конкретных обстоятельств дела, не может указывать на принадлежность спорного
автомобиля ВАЗ истцу Ж*** М.В., она не подтверждает довод истца о
действительности сделки по купле-продаже автомобиля.
Как было указано
выше, без надлежащего договора, исключительно лишь по имеющимся доверенностям Ж***
М.В. не имел возможности зарегистрировать автомобиль лично на себя.
Кроме того, на
момент составления приведенной выше расписки от 17.01.2006 года спорное
транспортное средство (автомобиль ВАЗ) было предметом залога по кредитному
договору, заключенному в тот же день 17.01.2006 года между М*** Н.Н. и ОАО «А***»
(л.д. 11, 14). По данному кредитному договору, несмотря на представленную
истцом расписку, Ж*** выступал не в качестве собственника автомобиля, как
залогодатель, а в качестве лишь поручителя заемщика М*** Н.Н. (л.д. 13).
Утверждение истца Ж***
о том, что именно в этот день (17.01.2006) с М*** Н.Н. был заключен договор
купли-продажи автомобиля, по мнению судебной коллегии, противоречит фактическим
обстоятельствам дела.
К тому же имевший
место залог автомобиля в период действия
кредитного обязательства указывает на
недопустимость совершения каких-либо сделок с этим транспортным средством,
указывает на ничтожность возможных сделок по отчуждению предмета залога.
В силу требований
346 ГК РФ, в период действия договора
залога Ж*** М.В. без получения письменного согласия залогодержателя
- ОАО «А***» автомобиль не мог быть продан.
При таких
обстоятельствах сделка по купле-продаже
заложенного автомобиля, в силу ст. 168, п. 2 ст. 346 ГК РФ, является ничтожной и, следовательно,
недействительной с момента заключения такой сделки.
В силу требований
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий
для сторон сделки, за исключением последствий, связанных с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
Судом первой
инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, по
существу суд неправильно применил названные нормы материального и
процессуального права.
Приведенное в возражениях на
кассационной жалобу толкование закона, как и утверждение истца Ж*** о
недопустимости переоценки представленных в районных суд доказательств, судебной
коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Представленные в суд данные о том,
что машина находится с декабря 2005 года в пользовании представителя
собственника по доверенности, в пользовании Ж*** М.В., была им застрахована, отремонтирована,
представлена на технический осмотр, как
и данные о причастности данного лица к погашению кредита по соглашению от
17.01.2006 году, по которому он выступал поручителем, сами по себе не могут свидетельствовать
о возникновении у истца права собственности на автомобиль.
По изложенным
основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно
подлежит отмене.
С учетом анализа приведенных выше норм права,
судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда не основанными на
законе. Неправильное применение судом норм материального права при разрешении
спора по существу, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным
основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Поскольку суд первой инстанции на основании представленных
по делу доказательств полностью установил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на
новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении
требований Ж*** М.В. подлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда от 31 марта 2009 года отменить.
Постановить новое
решение, по которому:
Исковые требования Ж***
М*** В*** об освобождении от ареста автомашины ВАЗ - 21101, 2005 года выпуска,
двигатель № ***, ***, кузов № ***, регистрационный знак ***, оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
