УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***- 2009
Судья Карасева И.И
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2009 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** И***
А*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 20 апреля
2009 года, которым постановлено:
Исковые требования С*** И*** А*** удовлетворить в части.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Ульяновском
районе и г.
Новоульяновске Ульяновской области включить С*** И*** А*** в специальный стаж, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми
условиями труда, периоды его работы каменщиком:
с 25.09.1970 по
16.10.1975 (5 лет 22 дня) К*** РЭБ, с
24.10.1975 по 10.05.1976 года (6 мес. 17
дней) строительно-монтажного треста № ***
Главульяновскстроя, с 27.05.1976 года по 28.02.1977 (9 мес. 4 дня) К*** СРЗ.
В
удовлетворении исковых требований
С*** И.А. о включении в стаж,
дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями, периода
работы каменщиком СМУ № *** «Ж***» 28.11.1967 года по
15.04.1969 года, а так же в назначении с
15.10.2008 года досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми
условиями труда отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная
коллегия
установила:
С*** И.А. обратился
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области (УПФ-ГУ) о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми
условиями труда.
Требования
мотивированы тем, что он работает с 1967 года и в настоящее время его страховой
стаж составляет более 30 лет, в том числе стаж работы с тяжелыми условиями
труда более 12 лет 6 месяцев. 15.10.2008 он обратился в УПФ-ГУ в Ульяновском
районе и в г.Новоульяновске с заявлением о
назначении пенсии. Однако решением комиссии УПФ-ГУ от 16.01.2009 в назначении
пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы.
Ответчик не включил в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы
каменщиком с 28.11.1967 по
15.04.1969 в СМУ №*** «Ж***», с 06.05.1969
по 14.07.1969 в ПМК-***, с 25.09.1970 по
16.10.1975 в К*** РЭБ; а так же периоды его
работы в плавсоставе с 2002 года по 2007 год в качестве моториста рулевого.
С отказом в
назначении пенсии не согласен. Считает, что его льготный стаж составляет более
12 лет 6 месяцев. Просил обязать УПФ (ГУ) в Ульяновском районе и в
г.Новоульяновске назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с
выполнением работ с тяжелыми условиями труда.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе С*** И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении
заявленных им требований отменить как незаконное. Автор жалобы считает, что суд
неправильно дал оценку представленным им доказательствам и необоснованно
отказал в удовлетворении заявленных им требований о зачете в специальный стаж
периода работы в качестве каменщика СМУ № *** «Ж***» с28.11.1967
по 15.04.1969 и назначении ему пенсии
с 15.10.2008.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы
в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 своего
Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указал, что решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Однако
суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении
требований истца о зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное
назначение пенсии, периода его работы в СМУ №*** «Ж***», указанные требования
не выполнил.
При таких обстоятельствах решение не может
быть признано правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд.
Согласно ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях от 17.12.2001 N 173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и
женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и
имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей
7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев
такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 N 10 утвержден Список №2
производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях.
Согласно указанному Списку работа в качестве
каменщиков, постоянно работающих в
бригадах каменщиков и в
специализированных звеньях каменщиков
комплексных бригад (2290000а-12680),
относится к тяжелым условиям труда.
Управление Пенсионного фонда РФ в Ульяновском
районе и г. Новоульяновске отказало в зачете периода работы истца в СМУ №*** «Ж***»
в связи с тем, что не имелось документального подтверждения его работы в
качестве каменщика в составе бригады или звена каменщиков.
Суд, отказывая в иске в указанной части
заявленных требований, мотивировал свои
выводы тем, что по сведениям, поступившим из архива, следует, что документы об
организации работы и технологическом
процессе строительства СМУ №*** в архив
не сдавались.
Другие значимые обстоятельства, кроме
отмеченных выше, судом не исследовались и не проверялись, что нельзя признать
правильным.
Суд первой инстанции при этом не учел, что невыполнение
должностными лицами СМУ №*** своих обязанностей по надлежащему оформлению
документов и передаче их в архив на хранение, не может лишить истца права,
предусмотренного законом.
В данном случае суду необходимо было
расширить круг доказательств, более тщательно исследовать обстоятельства дела в
указанной части и возложить на истца обязанность по предоставлению имеющихся у
него доказательств в подтверждение заявленных им требований.
Суд также оставил без внимания и должной
правовой оценки то, что СМУ №*** «Ж***» являлось крупным предприятием,
специализирующимся на строительстве жилья.
Согласно штатному расписанию Управления на 1967г. в состав лишь
линейного персонала СМУ входило 3 старших прораба, 6 прорабов, 11 мастеров, 2
нормировщика и 2 участковых механика (л.д. 94).
Согласно ранее существовавшему технологическому
процессу по возведению зданий и
сооружений из кирпича, строительство, как правило, велось специализированными бригадами,
состоявшими из звеньев, в состав которых входили каменщики различной квалификации.
Учитывая, что в период работы истца в СМУ №***
(1967 по 1969 годы) на уровне
министерств и ведомств, в состав которых входили в качестве первичных звеньев строительные
управления (СМУ, ПМК), разрабатывались ведомственные положения о
государственных предприятиях, в которых содержались нормы и условия организации
работы предприятий различных уровней,
суду следовало бы проанализировать действующее в тот период законодательство,
которым устанавливался существовавший ранее процесс строительного производства.
При новом рассмотрении дела суду следует
устранить указанные выше недостатки, исследовать значимые по делу
обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2009 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
