У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 мая 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационным жалобам П*** Л.Р. и ООО «Р***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2009 года, по которому

П*** Л*** Р*** отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Р***», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, П*** С*** А***, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «В***» об освобождении от ареста трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом ***, кв. *** (строительный адрес: г. Ульяновск, ул. Р***, дом ***, кв. *** на 7 этаже).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П*** Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р***», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, П*** С.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «В***» об освобождении от ареста трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом ***, кв. *** (строительный адрес: г. Ульяновск, ул. Р***, дом ***, кв. *** на 7 этаже).

В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2008 между ней и ООО «Р***» был заключен договор № ***/08 участия в долевом строительстве, по которому ООО «Р***» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями по ул. Р***, *** в Ленинском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно в III квартале 2008 года) передать ей названную выше квартиру. Стоимость квартиры в размере 3 398 220 руб. она полностью уплатила в срок до 30.06.2008.

УФРС по Ульяновской области уведомлением от 24.11.2008 сообщило ей о приостановлении государственной регистрации заключенного ею с ООО «Р***» договора долевого участия в строительстве со ссылкой на то, что постановлением от 13.10.2008 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Х*** Р.Х. наложен арест на принадлежащий должнику ООО «Р***» не завершенный строительством жилой дом по ул. Р***, ***.

Поскольку она выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части полной уплаты денежных средств за квартиру в доме по ул. Р***, ***, данная квартира имуществом должника не является. Из-за наложения ареста она не имеет возможности реализовать свое право на государственную регистрацию договора, без чего он считается незаключенным. Поэтому принадлежащая ей квартира в многоквартирном жилом доме по ул. Р***, *** подлежит исключению из акта описи и ареста имущества.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Х*** Р.Х. и УФРС по Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П*** Л.Р. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что вывод суда о непредоставлении ею доказательств полной оплаты по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 не соответствует действительности. Действующее законодательство не запрещает при заключении договора долевого участия в строительстве зачесть в счет оплаты по договору денежные средства, уплаченные по другим договорам между ней и ООО «Р***», которые ими расторгнуты. Актами взаимозачета от 30.06.2008 и 01.10.2008, справкой ООО «Р***» от 30.06.2008 подтверждается, что ею полностью произведена оплата по договору от 11.06.2008.

Арест на недостроенный жилой дом был наложен только 13.10.2008, и в момент заключения договора долевого участия в строительстве ни она, ни ООО «Р***» не могли предвидеть наложение ареста на имущество. Срок подачи договора на государственную регистрацию законом не ограничен. В настоящее время квартира передана ей по акту приема-передачи, она несет все расходы по ее содержанию. Таким образом, спорная квартира имуществом ООО «Р***» не является и подлежит освобождению от ареста.

В кассационной жалобе ООО «Р***» также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении законных требований П*** Л.Р. лишь по формальному признаку – отсутствию государственной регистрации договора. Препятствием к государственной регистрации послужило наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, которое собственностью ООО «Р***» не является и построено за счет денежных средств П*** Л.Р. Действующее законодательство не допускает изъятие собственности у собственника произвольно в угоду третьим лицам. Действия судебного пристава-исполнителя нацелены на преднамеренное банкротство ООО «Р***», которое в случае сохранения ареста на имущество обязано будет выплатить П*** Л.Р. уплаченную ею по договору сумму.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения П*** Л.Р., поддержавшей свою кассационную жалобу, временного управляющего ООО «Р***» Н*** Н.А., не поддержавшей кассационную жалобу ООО «Р***», П*** С.А. и представителя ООО «В***» Г*** Н.Ю., полагавших решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как видно из материалов дела, ООО «Р***» является должником по сводным исполнительным производствам № 21/***/***/8/2007-СД и № 73/***/***/8/2008 от 30.04.2008 о взыскании денежных сумм в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, П*** С.А., ООО «В***».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Х*** Р.Х. от 12.05.2008 по материалам исполнительного производства № 21/***/***/8/2007-СД о взыскании с ООО «Р***» в пользу П*** С.А. и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области наложен арест на принадлежащий ООО «Р***» не завершенный строительством жилой объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, *** (л.д. 28).

Повторно арест на указанный жилой объект наложен постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Х*** Р.Х. от 13.10.2008 по материалам сводного исполнительного производства № 73/***/***/8/2008 от 30.04.2008.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заявляя требование об освобождении от ареста квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, П*** Л.Р. сослалась на то, что она является собственницей данной квартиры на основании заключенного с ООО «Р***» 11.06.2008 договора № ***/08 участия в долевом строительстве, по которому она уплатила 3 398 220 руб., а ООО «Р***» обязалось в III квартале 2008 года передать ей названную квартиру.

Однако, поскольку суд не получил достоверных доказательств, подтверждающих внесение П*** Л.Р. денежных средств по указанному ею договору № ***/08 от 11.06.2008,  данный договор в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не прошел государственную регистрацию; а, кроме того, при наличии ареста на незавершенный строительством жилой дом № *** по ул. Р*** ООО «Р***» не вправе было совершать сделки по отчуждению доли данного жилого дома, суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения от ареста (исключения из описи) квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске не имеется.

Доводы, приведенные П*** Л.Р. и ООО «Р***» в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника означает запрет распоряжения данным имуществом. Иными словами, должник после наложения ареста на принадлежащее ему имущество не вправе заключать сделки по его отчуждению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Х*** Р.Х. от 12.05.2008 был наложен арест на принадлежащий ООО «Р***»  не завершенный строительством жилой объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***.

Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган для исполнения.

16.05.2008 УФРС по Ульяновской области в адрес ООО «Р***» было направлено уведомление о государственной регистрации 15.05.2008 ограничения (обременения) права, в котором было указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2008 зарегистрирован арест на не завершенный строительством жилой дом по ул. Р***, *** в г. Ульяновске (л.д. 30).

Данное уведомление ООО «Р***» было получено 19.05.2008, следовательно, оно было информировано о недопустимости совершения каких-либо сделок по данному дому.

Договор № ***/08 участия в долевом строительстве был заключен ООО «Р***» с П*** Л.Р. 11.06.2008, т.е. уже после наложения ареста на жилой дом по ул. Р***, ***, что свидетельствует о ничтожности данной сделки, как совершенной с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен до наложения ареста на дом в октябре 2008 года, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что арест на недостроенный жилой дом по ул. Р***, *** был наложен уже в мае 2008 года.

При изложенных обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе П*** Л.Р. на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств полной оплаты ею по договору № ***/08 от 11.06.2008  не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность решения.  

Остальные доводы кассационных жалоб правового значения не имеют и также не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного,  руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П*** Л.Р. и ООО «Р***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: