У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Дементьева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе З*** С.В. на решение Кузоватовского районного суда Ульяновской области
от 08 апреля 2009 года, по которому постановлено:
В иске З*** С*** В*** к З*** Л*** Н*** о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и
снятии с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, р. п. К***,
ул. Д***, д. *** отказать.
Исковые
требования З*** Л*** Н*** к З*** С*** В*** и Федеральной регистрационной службе
о признании недействительными свидетельств о государственной
регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с принадлежностями и признании за ней права на ½
долю дома и земельного участка, расположенных
по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. Д***, д. ***, удовлетворить.
Признать свидетельство о государственной регистрации права
собственности 73 АТ № *** от 14 июля 2008 года на земельный участок площадью
1094 кв.м и свидетельство о государственной
регистрации права собственности 73 АТ № *** от 14 июля 2008 года на жилой дом с принадлежностями, расположенными в р.п.
К*** Ульяновской области, ул. Д***,
д. ***, недействительными.
Признать за З*** Л*** Н*** право на ½ долю общей
долевой собственности на жилой дом с
принадлежностями и земельный участок площадью 1094 кв.м, расположенные
в р.п. К*** Ульяновской области по ул. Д***, д. ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З***
С.В. обратился в суд с иском к З*** Л.Н. о признании ее не приобретшей право пользования жилым
помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных
требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская
область, р.п. К***, ул. Д***, д. ***. Право
собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП 14.07.2008.
В
спорном жилом доме зарегистрирована бывшая жена З*** Л.Н., брак с которой был расторгнут
08.09.2003. В настоящее время он
состоит в другом зарегистрированном браке с З*** Л.М. и от этого брака у них
имеется совместный ребенок З*** С*** С***, 25.02.2003 года рождения. Наличие
регистрации в спорном доме его бывшей жены
мешает нормальному проживанию его новой семьи. В добровольном порядке
ответчица отказывается сняться с регистрационного учета по вышеуказанному
адресу, в связи с чем он просил признать ответчицу не приобретшей право
пользования жилым помещением и принудительно
снять ее с регистрационного учета по адресу спорного дома.
З***
Л.Н., не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к З*** С.В. и УФРС по Ульяновской области о признании недействительными выданных
на его имя свидетельств о
государственной регистрации права от
14.07.2008 на земельный участок и жилой дом с пристроем, расположенные в
р.п. К*** по ул. Д***, д. ***, а также
о признании за ней права на 1/2 долю дома и земельного участка. Свои требования мотивировала
тем, что недостроенный жилой дом по
указанному адресу они купили в 1989 году, то есть во время нахождения в
зарегистрированном браке. В 1991 году они совместными
усилиями достроили дом, после чего зарегистрировались в нем. Проживая в спорном доме, она оборудовала
туалет, прихожую, водопровод, канализацию.
Никакого участия в содержании дома, а также в проведении ремонта З*** С.В. не принимал. В связи с созданием другой семьи в
2001 году он выехал из дома и вывез свои вещи. Все документы на дом, в том числе и домовая книга, находились у З***
С.В., и лишь после его обращения в суд она узнала, что он оформил право собственности
на земельный участок и жилой дом на свое имя. Поскольку при регистрации права
собственности З*** С.В. на указанные объекты недвижимого имущества были нарушены ее имущественные права как собственника, государственная регистрация этих
объектов должна быть признана недействительной.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе З*** С.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом неправильно
истолкованы нормы материального права и необоснованно отказано в применении
срока исковой давности к встречным исковым требованиям ответчицы. Выводы суда в
этой части противоречат содержанию п. 19 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», из которого
следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требования о
разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак
которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. Со дня заключения договора купли-продажи
неоконченного строительством дома от 15.04.1988 ответчица знала о том, что
земля и дом оформлены на его имя, позже она обращалась к нему за разрешением на
регистрацию в доме дочери. Таким образом, утверждение ответчицы о том, что ей
стало известно об оформлении дома и земельного участка на его имя в марте 2009
года, не соответствует действительности.
Суд незаконно признал за ответчицей право
собственности на ½ долю земельного участка площадью 1094 кв.м,
приобретенного им по договору купли-продажи № *** от 24.06.2008, т.е. уже после
расторжения брака с ответчицей.
В представленных суду возражениях З*** Л.Н.
просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу З*** С.В. –
без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным и указывает, что
препятствием для оформления ею государственной регистрации права собственности
на дом после завершения его строительства послужило отсутствие у нее договора
купли-продажи от 15.04.1988. Считает несостоятельным довод истца о
необоснованном признании за ней права собственности на ½ долю земельного
участка, указывая при этом, что в этих размерах земельным участком она
фактически пользуется с 1989 года и в порядке приобретательной давности является
его собственником.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав
пояснения представителя З*** С.В. Э*** А.Ф., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, З*** С.В. и З*** Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с
1980 по 2003 гг.
По договору купли-продажи
от 15.04.1988 З*** С.В. купил у Р*** А.А. не законченный строительством дом,
находящийся в р.п. К*** по ул. Д***, ***, расположенный на земельном участке
размером 700 кв.м.
Согласно
свидетельствам о государственной регистрации права от 14.07.2008 З*** С.В.
является собственником жилого дома с пристроем по ул. Д***, *** в р.п. К*** и
земельного участка площадью 1094 кв.м по указанному адресу на основании
договора купли-продажи от 15.04.1988 и договора купли-продажи земельного
участка № *** от 24.06.2008.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К требованиям супругов о разделе общего
имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок
исковой давности (ст. 38 СК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что
течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества,
являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут
(п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня
государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов
гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов
гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в
законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что З***
Л.Н. как до, так и после расторжения брака с З*** С.В. безвыездно проживала и
проживает до настоящего времени в спорном доме, зарегистрирована в нем. В
период проживания производила работы по благоустройству дома, оплачивала
расходы по его содержанию, т.е. пользовалась данным домом как своим
собственным.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что срок исковой давности для заявления требования о
разделе совместно нажитого имущества З*** Л.Н. не пропущен, и обоснованно
признал за ней право собственности на ½ долю жилого дома и земельного
участка по ул. Д***, *** в р.п. К***. Соответственно, судом обоснованно
отказано в удовлетворении исковых требований З*** С.В. о признании З*** Л.Н. не приобретшей право пользования указанным
домом и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы, приведенные З***
С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм
материального закона, довод кассационной жалобы о пропуске З*** Л.Н. срока
исковой давности для заявления требования о признании за ней права
собственности на долю совместно нажитого имущества.
Согласно п. 1 ст.
200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права.
Жилой дом по ул. Д***,
*** в р.п. К*** был приобретен и достроен в период зарегистрированного брака З***
С.В. и З*** Л.Н. и является их общей совместной собственностью.
С учетом того
обстоятельства, что З*** Л.Н. не прекращала пользоваться указанным домом и
после расторжения брака и осуществляла в отношении него правомочия собственника
по владению и пользованию, т.е. не считала свои права нарушенными, срок исковой
давности исчисляется не с момента расторжения ее брака с З*** С.В., а с
момента, когда ей стало известно о государственной регистрации истцом дома и
земельного участка на свое имя и заявлении им требования об освобождении дома.
Таким образом, вывод
суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям З*** Л.Н. не
пропущен, является правильным, а решение о признании за ней права собственности
на долю совместно нажитого домовладения – законным и обоснованным.
Не может повлечь
отмену решения суда также ссылка в кассационной жалобе истца на приобретение им
права собственности на долю земельного участка площадью 494 кв.м по договору
купли-продажи от 24.06.2008, т.е. уже после расторжения брака с З*** Л.Н.
Из договора
купли-продажи № *** от 24.06.2008, заключенного между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Кузоватовское
городское поселение» и З*** С.В., усматривается, что им получена за плату часть
земельного участка площадью 494 кв.м из общей площади земельного участка 1094
кв.м, находящегося под индивидуальным жилым домом по ул. Д***, *** в р.п. К***.
Данным документом
подтверждается довод З*** Л.Н. о том, что фактическая площадь земельного
участка при домовладении, которой они реально пользовались с момента покупки
дома, составляет 1094 кв.м, из которой 600 кв.м были переданы собственнику дома
бесплатно, а доля земельного участка, превышающая 600 кв.м, была передана в
собственность за плату.
Поэтому факт
заключения З*** С.В. с муниципальным образованием договора купли-продажи доли
земельного участка уже после расторжения брака не лишает З*** Л.Н. права на
раздел данной доли земельного участка, как совместно нажитого имущества.
З*** С.В. вправе
предъявить З*** Л.Н. требование о возмещении ему половины расходов, понесенных
им в связи с заключением договора купли-продажи от 24.06.2008.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Кузоватовского районного суда Ульяновской
области от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З***
С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: