УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009       

Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 мая 2009 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.02.2009 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований к исполняющему обязанности начальника управления Ульяновской областной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами Ф*** Д.Н., прокуратуре Ульяновской области о компенсации морального вреда С*** В*** А*** отказать.

Взыскать со С*** В*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С*** В.А. обратился в суд с иском к исполняющему обязанности начальника управления Ульяновской областной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами Ф*** Д.Н. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что Ф*** Д.Н. в целях укрытия факта применения к нему (истцу) в ходе предварительного следствия физического насилия, пыток и угроз убийством, а также угроз применения репрессий к его родственникам  оставил без удовлетворения поступившее из Генеральной прокуратуры РФ его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших в отношении его неправомерные действия, чем причинил ему страдания, которые подорвали состояние его здоровья.

Определением судьи от 18.12.2008 года  по делу в качестве соответчика привлечена Ульяновская областная прокуратура.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С*** В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное. В жалобе отмечается, что суд не обеспечил его непосредственное участие в суде при рассмотрении его иска, не предоставил возможность ознакомления с материалами дела и необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 100 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С*** В.А. был осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 31.10.2006 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу и в настоящее время осужденный отбывает наказание.

01.07.2008 С*** В.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, и состоявшийся по уголовному делу приговор суда. В жалобе С*** В.А. просил поставить вопрос об отмене приговора суда, а также решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСНК МРО ОУ, допустившего в отношении его неправомерные действия. Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру Ульяновской области. Жалоба была рассмотрена в прокуратуре области, ее автору дан ответ.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Жалоба С*** В.А. была рассмотрена прокуратурой Ульяновской  области в установленный законом срок.

Ответ по результатам рассмотрения жалобы С*** В.А. 27.08.2008 правомерно был дан исполняющим обязанности начальника управления Ульяновской областной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами Ф*** Д.Н.

Автору жалобы было направлено мотивированное сообщение о том, что  правовых оснований для постановки вопроса об отмене состоявшегося по  уголовному делу приговора суда не найдено. Приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденного признана доказанной. Сообщение о том, что в отношении его  применялись недозволенные методы следствия, не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении жалобы  С***  В.А. в прокуратуре области каких-либо нарушений допущено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело по его иску без его участия, то они не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В силу ст. 48 ГПК РФ  граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, заблаговременно направил истцу все предусмотренные законом процессуальные документы, позволяющие ему решить вопрос о заключении соглашения с доверенным лицом, который бы представлял его интересы в суде. Однако истцом не было принято мер, предусмотренных процессуальным законодательством.

С*** В.А. не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него государственной пошлины в размере 100 руб.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 333.19 НК РФ  по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина физическими лицами уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера  в размере 100 рублей.

При подаче иска С*** В.А. определением судьи от 18.12.2008 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины  до рассмотрения дела по существу.

Состоявшимся решением  суда в удовлетворении иска С*** В.А. отказано.

Поэтому суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов взыскал с истца госпошлину в установленном законом порядке в доход   местного бюджета.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.02.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С*** В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: