УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Першина С.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М, Казаковой М.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Б*** Л*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Б***    Л*** Н*** в счет задолженности по заработной плате 33 250 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

В остальной части иска Б*** Л*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «С***» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1197 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 14 250 рублей подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

Б*** Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «С***» о взыскании оплаты времени простоя за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 и с 01.07.2008 по 28.11.2008 включительно, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2008 в порядке перевода из ООО «К***» она была трудоустроена в ООО «С***» на должность техника-химика с должностным окладом 7 125 руб. в месяц.

Фактически с первого дня трудоустройства в ООО «С***» она не была обеспечена работой в связи с остановкой подачи сырья в спиртовое производство. Ежемесячно по требованию руководства предприятия она писала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. С 01.04.2008 по 28.11.2008 на предприятии имел место простой по вине работодателя. За период с 16.06.2008 по 30.06.2008  ей была произведена оплата простоя в размере 2/3 должностного оклада. За остальные дни простоя  оплата не произведена. С 28.11.2008 по ее заявлению трудовой договор был с нею расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «С***»,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащей правовой оценки. Истица по собственному желанию написала заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Доказательств того, что истца написала заявления о предоставлении ей отпуска под воздействием администрации общества, суду представлено не было. Суд также не учел, что в указанный период  истица работала в ООО «К***». Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск  Б*** Л.Н. подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Чердаклинском районном суде, поэтому изначально данный иск Ленинским районным судом незаконно принят к своему производству. 

Изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  Б*** Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Б*** Л.Н.  была принята в ООО «С***» в порядке перевода из ООО «К***» на должность техника-химика с должностным окладом 7 125 руб. в месяц.

28.11.2008 истица она была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что истица с момента возникновения трудовых отношений с ООО «С***» не была обеспечена работой  по вине работодателя. В указанный период она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 

Также было установлено, что в указанный период отправление работников  предприятия в отпуска без сохранения заработной платы носило массовый характер.

При этом   администрация общества признавала, что отдельные работники предприятия не были обеспечены работой по вине работодателя и им производились соответствующие выплаты, предусмотренные законом.

Истице за период с 16.06.2008 по 30.06.2008  ответчиком была произведена оплата простоя в размере 2/3 должностного оклада.

Согласно Разъяснению Минтруда РФ от 27.06.1996 №6 «Об отпусках без сохранения заработной платы  по инициативе  работодателя», утвержденному Постановлением МТ РФ от 27.06.1996 №40,  отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (ст. 76 КЗоТ Российской Федерации). "Вынужденные" отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены.

Невыполнение работниками обязанностей, предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами (контрактами), не по их вине признается простоями.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не имела возможности выполнять должностные обязанности по вине работодателя, и правомерно признал указанные выше периоды простоем по вине предприятия.

Заявления о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы на период простоя не могут порождать правовых последствий, поскольку написаны они истицей под воздействием работодателя против ее воли. 

Согласно ст. 157 ТК РФ  время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истицы оплату за время вынужденного простоя.

Размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что истица в период, когда не была занята по основному месту работы, занималась подработкой в других местах.

Данные обстоятельства не имеют для данного дела правового значения, поскольку в спорный период трудовые отношения истицей с ответчиком расторгнуты не были.

Что касается доводов жалобы о том, что суд с нарушением подсудности принял к  своему производству данное дело, то они не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту  жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии п. 5.1 Устава ООО «С***» общество может создавать филиалы и открывать представительства.

Из материалов дела следует, что обособленное подразделение ООО «С***», в котором работала истица, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому   району г.Ульяновска - по месту его нахождения: г.Ульяновск по  ул. Н*** реки С***, ***.

Таким образом, деятельность обособленного подразделения общества зарегистрирована в установленном законом порядке в налоговом органе на территории Ленинского района г.Ульяновска.

В силу ст. 55 ГК РФ  как представительство, так и филиал  являются обособленными подразделениями юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств и в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ Ленинский районный суд правильно определил подсудность и принял к своему производству иск Б*** Л.Н.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.     Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С***»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи